Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шегида Е.А.
Докладчик Маншилина Е.И.
22 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Маншилиной Е.И., Жуковой Н.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Л.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении искового заявления К.Л.В. к Н.В., И., Садоводческому объединению некоммерческое партнерство "Заря", П. о признании права собственности на садовый домик и земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
К.Л.В. обратилась в суд с иском к Н.В., И. о признании права собственности на земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м и садовый домик, расположенные в <адрес>. В обоснование требований ссылалась на то, что приобрела указанные земельный участок и садовый домик в июне 2007 г. у С.Н.П. за <данные изъяты>, расчет между ними произведен полностью в присутствии председателя и бухгалтера садоводческого объединения. С.Н.П. написала заявление о том, что она передает истице в собственность дачу и передала ей документы на дачу.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Садоводческое объединение некоммерческого партнерства "Заря" и наследник С.Н.П. - П.
В судебном заседании истец К.Л.В. иск поддержала, указала, что договор купли-продажи спорного земельного участка и садового домика с С.Н.П. в письменной форме не заключала. Считает, что право собственности на данные объекты недвижимости у нее возникло, поскольку С.Н.П. передала ей свидетельство на право собственности на землю, членскую книжку садовода и написала заявление на имя председателя садоводческого объединения о том, что передает дачу в постоянное пользование истцу, она уплачивала членские взносы с 2007 г. С.Н.П. умерла, ее наследник на данные объекты недвижимости не претендует.
Ответчики Н.В. и И., являющиеся также представителями Садоводческого объединения некоммерческого партнерства "Заря", в судебном заседании объяснили, что К.Л.В. не является членом Садоводческого объединения некоммерческого партнерства "Заря", правоустанавливающих документов на земельный участок и садовый домик N истица не имеет. Членские взносы истица уплачивала, объясняя это тем, что дачу арендует.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что иск признает, не возражает против удовлетворения иска К.Л.В., на садовый домик и земельный участок не претендует.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец К.Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истца К.Л.В., ответчика и представитель ответчика Садоводческого объединения некоммерческого партнерства "Заря" И., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, С.Н.П. на основании свидетельства N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией г. Грязи, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,0616 га, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> N.
Согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 616 кв. м принадлежит на праве собственности С.Н.П., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из карточки учета строений и сооружений ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Грязинское БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке имеется садовый домик общей площадью 31,3 кв. м, 1991 года постройки.
Право собственности на указанное имущество за С.Н.П. в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировано не было. С.Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ1 г. Наследником ее имущества по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является П., который принял наследство в установленном законом порядке, что подтверждается материалами наследственного дела.
В обоснование заявленных требований истец К.Л.В. ссылается на то, что в устной форме в июне 2007 г. заключила с С.Н.П. договор купли-продажи принадлежащего последней садового домика и земельного участка N, расположенных в <адрес>.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.
При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество.
В п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Договор продажи недвижимости в соответствии со ст. 550 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Между тем, как это бесспорно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи садового домика и земельного участка в нарушение требований ст. 550 ГК РФ в письменной форме не заключался.
При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца К.Л.В. и признания за ней права собственности на указанное недвижимое имущество по устному договору купли-продажи.
Утверждение истца о фактическом пользовании указанным недвижимым имуществом (земельным участком и садовым домиком) с 2007 года в данном случае не может служить бесспорным и достаточным основанием для признания за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости в судебном порядке.
Отказывая К.Л.В. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что у нее возникло право собственности на указанное недвижимое имущество по основаниям, предусмотренным законом (ст. 218 ГК РФ). Каких-либо документов, подтверждающих, что сделка купли-продажи между С.Н.П. и К.Л.В. состоялась в июне 2007 года в соответствии с требованиями Гражданского законодательства РФ, в материалах дела не содержится. Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе нахождение у истицы свидетельства N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Н.П. и членской книжки садовода на имя С.Н.П. не может являться основанием для возникновения у нее права собственности на спорные объекты недвижимости.
Судом правомерно отвергнуты, как не имеющие в данном случае правового значения, доводы К.Л.В. о том, что она обрабатывает указанный земельный участок с 2007 года, уплачивала членские взносы.
Доводы, изложенные в жалобе истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого судебного решения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 33-1020/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 33-1020/2013
Судья Шегида Е.А.
Докладчик Маншилина Е.И.
22 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Маншилиной Е.И., Жуковой Н.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Л.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении искового заявления К.Л.В. к Н.В., И., Садоводческому объединению некоммерческое партнерство "Заря", П. о признании права собственности на садовый домик и земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
К.Л.В. обратилась в суд с иском к Н.В., И. о признании права собственности на земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м и садовый домик, расположенные в <адрес>. В обоснование требований ссылалась на то, что приобрела указанные земельный участок и садовый домик в июне 2007 г. у С.Н.П. за <данные изъяты>, расчет между ними произведен полностью в присутствии председателя и бухгалтера садоводческого объединения. С.Н.П. написала заявление о том, что она передает истице в собственность дачу и передала ей документы на дачу.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Садоводческое объединение некоммерческого партнерства "Заря" и наследник С.Н.П. - П.
В судебном заседании истец К.Л.В. иск поддержала, указала, что договор купли-продажи спорного земельного участка и садового домика с С.Н.П. в письменной форме не заключала. Считает, что право собственности на данные объекты недвижимости у нее возникло, поскольку С.Н.П. передала ей свидетельство на право собственности на землю, членскую книжку садовода и написала заявление на имя председателя садоводческого объединения о том, что передает дачу в постоянное пользование истцу, она уплачивала членские взносы с 2007 г. С.Н.П. умерла, ее наследник на данные объекты недвижимости не претендует.
Ответчики Н.В. и И., являющиеся также представителями Садоводческого объединения некоммерческого партнерства "Заря", в судебном заседании объяснили, что К.Л.В. не является членом Садоводческого объединения некоммерческого партнерства "Заря", правоустанавливающих документов на земельный участок и садовый домик N истица не имеет. Членские взносы истица уплачивала, объясняя это тем, что дачу арендует.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что иск признает, не возражает против удовлетворения иска К.Л.В., на садовый домик и земельный участок не претендует.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец К.Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истца К.Л.В., ответчика и представитель ответчика Садоводческого объединения некоммерческого партнерства "Заря" И., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, С.Н.П. на основании свидетельства N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией г. Грязи, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,0616 га, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> N.
Согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 616 кв. м принадлежит на праве собственности С.Н.П., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из карточки учета строений и сооружений ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Грязинское БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке имеется садовый домик общей площадью 31,3 кв. м, 1991 года постройки.
Право собственности на указанное имущество за С.Н.П. в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировано не было. С.Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ1 г. Наследником ее имущества по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является П., который принял наследство в установленном законом порядке, что подтверждается материалами наследственного дела.
В обоснование заявленных требований истец К.Л.В. ссылается на то, что в устной форме в июне 2007 г. заключила с С.Н.П. договор купли-продажи принадлежащего последней садового домика и земельного участка N, расположенных в <адрес>.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.
При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество.
В п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Договор продажи недвижимости в соответствии со ст. 550 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Между тем, как это бесспорно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи садового домика и земельного участка в нарушение требований ст. 550 ГК РФ в письменной форме не заключался.
При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца К.Л.В. и признания за ней права собственности на указанное недвижимое имущество по устному договору купли-продажи.
Утверждение истца о фактическом пользовании указанным недвижимым имуществом (земельным участком и садовым домиком) с 2007 года в данном случае не может служить бесспорным и достаточным основанием для признания за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости в судебном порядке.
Отказывая К.Л.В. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что у нее возникло право собственности на указанное недвижимое имущество по основаниям, предусмотренным законом (ст. 218 ГК РФ). Каких-либо документов, подтверждающих, что сделка купли-продажи между С.Н.П. и К.Л.В. состоялась в июне 2007 года в соответствии с требованиями Гражданского законодательства РФ, в материалах дела не содержится. Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе нахождение у истицы свидетельства N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Н.П. и членской книжки садовода на имя С.Н.П. не может являться основанием для возникновения у нее права собственности на спорные объекты недвижимости.
Судом правомерно отвергнуты, как не имеющие в данном случае правового значения, доводы К.Л.В. о том, что она обрабатывает указанный земельный участок с 2007 года, уплачивала членские взносы.
Доводы, изложенные в жалобе истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого судебного решения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)