Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушкова О.В.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Москалевой Е.В., Федосовой Н.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. ФИО14 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований П. ФИО15 к Л. ФИО16 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказать.
Исковые требования Л. ФИО17 к П. ФИО18 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел наследственного имущества - земельного участка площадью 3 000 кв. м, кадастровый номер N из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти П. ФИО19.
Выделить Л. ФИО20 в собственность 1/2 часть земельного участка, площадью 1 500 кв. м, в границах от т. Н1 с координатами X - 399711,09, Y - 1335520,75 до т. Н2 с координатами X - 399731,22, Y - 1335574,70, от т. Н2 с координатами X - 399731,22, Y - 1335574,70 до т. 3 с координатами X - 399702,51, Y - 1335580,01, от т. 3 с координатами X - 399702,51, Y - 1335580,01 до т. 4 с координатами х - 399686,33, Y - 1335531,41, от т. 4 с координатами X - 399686,33, Y - 1335531,41, до т. Н1 с координатами X - 399711,09, Y - 1335520,75.
Считать принадлежащим П. ФИО21 на праве собственности 1/2 часть земельного участка, площадью 1 500 кв. м, в границах от точки 1 с координатами Х - 399733,53, Y - 1335511,08 до точки 2 с координатами X - 399757,01, Y - 1335569,93, от точки 2 с координатами X - 399757,01, Y - 1335569,93 до точки Н2 с координатами X - 399731,22, Y - 1335574,70, от точки Н2 с координатами X - 399731,22, Y - 1335574,70 до точки Н1 с координатами X - 399711,09, Y - 1335520,75, от точки Н1 с координатами X - 399711,09, Y - 1335520,75 до точки 1 с координатами X - 399733,53, Y - 1335511,08.
Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 000 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Липецкая <адрес>, прекратить.
В удовлетворении остальных требований Л.Р. к П.Д.С. отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
П.Д.С. обратился с иском к Л.Р., Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование заявленных требований указывал, что совместно с ответчиком в равных долях являются наследниками по закону к имуществу П.М., умершей в январе 2012 года, в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Расположенное на земельном участке домовладение было снесено ответчиком, в настоящее время осуществляется строение нового дома. Поскольку указанные действия Л.Р. произвела без ведома и согласия П.Д.С., истец просил суд обязать ответчика снести строящийся дом и восстановить прежний дом согласно техпаспорту. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца просил предоставить право восстановления нарушенного права истцу с возложением расходов на ответчика.
Л.Р. обратилась с иском к П.Д.С. о разделе наследственного имущества, указывая, что до принятия П.Д.В. наследства она в связи с аварийным состоянием жилого дома, а также, полагая, что является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти матери, заключила с Л.А. предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также дала согласие на возведение с левой стороны от жилого дома нового жилого дома, возведение которого произошло в мае 2012 г. Полагает, что имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли наследственного дома, раздел которого в натуре невозможен, просила суд произвести раздел спорного земельного участка, выделив ей в собственность 1/2 долю; выделить ей в собственность жилой дом, расположенный на данному участке, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 42 558 руб. 50 коп.
Представитель П.Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Встречные исковые требования не признал.
Представитель Н. Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования посчитал обоснованными.
Представитель Л.Р. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
В судебное заседание П.Д.С., Н., Л.Р. не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец П.Д.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, неверную оценку доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части.
Как установлено, наследодатель П.М. умерла 12 января 2012 года.
После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 3 000 кв. м и расположенного на нем одноэтажного жилого дома площадью 39,1 кв. м по адресу: <адрес> <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего наследодателя в равных долях, по 1/2 доли являются дочь Л.Р. и внук П.Д.С.
Каждый из наследников получил свидетельства о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации прав на 1/2 доли указанных земельного участка и жилого дома.
Исходя из искового заявления П.Д.С., объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик без ведома и согласия истца снесла расположенное на земельном участке домовладение, начала строительство нового дома.
Статей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты права - прерогатива истца, однако неправильный выбор способы защиты нарушенного права влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
П.Д.С. просил суд обязать ответчика снести строящийся дом и восстановить прежний дом согласно техпаспорту, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца просил предоставить ему право восстановления дома с возложением обязанности покрытия расходов на ответчика.
Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правомерно указал, что такой способ восстановления нарушенного права является невозможным, поскольку прежнего домовладения фактически не существует, поэтому возведение домовладения на данном месте даже в строгом соответствии со старым техническим паспортом породит возникновение нового объекта недвижимости, на который права у истца нет.
Вместе с тем в соответствии со ст. 12 ГК РФ истец, как законный собственник 1/2 доли снесенного домовладения вправе требовать с ответчика возмещения убытков, причиненными данными действиями, а именно: требовать компенсации стоимости 1/2 доли недвижимого имущества, исходя из его рыночной стоимости.
Учитывая, что такового требования П.Д.С. не заявлялось, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Л.Р. о разделе спорного дома, поскольку установлена невозможность эксплуатации данного строения, следовательно невозможен и его раздел.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).
Поскольку, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это невозможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Доказательств в подтверждение доводов о технической возможности выдела долей домовладения в натуре, находящемуся в общей собственности, Л.Р. в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно тех. паспорту по состоянию на 2 ноября 2011 г. <адрес> дом состоит из жилого дома Лит. А, жилая пристройка Лит. А1, холодная пристройка Лит а.
В материалах дела имеется заключение эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" от 05.12.2013 г. из которого видно, что процент износа жилого дома 1918 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на 12.01.2012 (день открытия наследства) года составляет 63%. На момент осмотра 12 ноября 2013 г. жилой дом Лит. А отсутствует, на его месте расположен новый строительный объект. Жилая пристройка Лит. А1 - отсутствует стена смежная с разрушенной Лит Х. пристройка Лит а - отсутствует.
В случае отсутствия и невозможности эксплуатации строений невозможен и их раздел.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда и не возможности выдела долей спорного домовладения в натуре.
Удовлетворяя требования Л.Р. в части выделения ей в собственность 1/2 части земельного, суд первой инстанции исходил из того, что П.Д.С., не заявлял требования о выделении ему земельного участка, Л.Р. просила о выделении ей доли участка в конкретных границах, а возможность данного раздела подтверждена экспертным заключением.
Судебная коллегия согласиться с данными выводами не может, поскольку они противоречат принципу единства земли и строения.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, одним их которых является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Как отмечалось выше за истцом и ответчиком по 1/2 доле за каждым зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Право собственности на данные объекты не прекращено, то есть юридически спорное домовладение продолжает существовать и принадлежит сторонам по 1/2 доле.
При таких обстоятельствах в силу приведенных норм земельного законодательства суд первой инстанции был не вправе разрешать судьбу земельного участка, на котором расположено домовладение, без разрешения судьбы строения, раздел которого невозможен.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Л.Р. о разделе земельного участка нельзя признать законным и обоснованным.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Р. о разделе земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 декабря 2013 года в части удовлетворения требований Л. ФИО22 к П.Д. ФИО23 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отменить.
Постановить новое решение об отказе в иске Л. ФИО24 к П. ФИО25 о разделе земельного участка.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. ФИО26 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1019/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1019/2014
Судья: Ушкова О.В.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Москалевой Е.В., Федосовой Н.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. ФИО14 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований П. ФИО15 к Л. ФИО16 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказать.
Исковые требования Л. ФИО17 к П. ФИО18 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел наследственного имущества - земельного участка площадью 3 000 кв. м, кадастровый номер N из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти П. ФИО19.
Выделить Л. ФИО20 в собственность 1/2 часть земельного участка, площадью 1 500 кв. м, в границах от т. Н1 с координатами X - 399711,09, Y - 1335520,75 до т. Н2 с координатами X - 399731,22, Y - 1335574,70, от т. Н2 с координатами X - 399731,22, Y - 1335574,70 до т. 3 с координатами X - 399702,51, Y - 1335580,01, от т. 3 с координатами X - 399702,51, Y - 1335580,01 до т. 4 с координатами х - 399686,33, Y - 1335531,41, от т. 4 с координатами X - 399686,33, Y - 1335531,41, до т. Н1 с координатами X - 399711,09, Y - 1335520,75.
Считать принадлежащим П. ФИО21 на праве собственности 1/2 часть земельного участка, площадью 1 500 кв. м, в границах от точки 1 с координатами Х - 399733,53, Y - 1335511,08 до точки 2 с координатами X - 399757,01, Y - 1335569,93, от точки 2 с координатами X - 399757,01, Y - 1335569,93 до точки Н2 с координатами X - 399731,22, Y - 1335574,70, от точки Н2 с координатами X - 399731,22, Y - 1335574,70 до точки Н1 с координатами X - 399711,09, Y - 1335520,75, от точки Н1 с координатами X - 399711,09, Y - 1335520,75 до точки 1 с координатами X - 399733,53, Y - 1335511,08.
Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 000 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Липецкая <адрес>, прекратить.
В удовлетворении остальных требований Л.Р. к П.Д.С. отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
П.Д.С. обратился с иском к Л.Р., Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование заявленных требований указывал, что совместно с ответчиком в равных долях являются наследниками по закону к имуществу П.М., умершей в январе 2012 года, в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Расположенное на земельном участке домовладение было снесено ответчиком, в настоящее время осуществляется строение нового дома. Поскольку указанные действия Л.Р. произвела без ведома и согласия П.Д.С., истец просил суд обязать ответчика снести строящийся дом и восстановить прежний дом согласно техпаспорту. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца просил предоставить право восстановления нарушенного права истцу с возложением расходов на ответчика.
Л.Р. обратилась с иском к П.Д.С. о разделе наследственного имущества, указывая, что до принятия П.Д.В. наследства она в связи с аварийным состоянием жилого дома, а также, полагая, что является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти матери, заключила с Л.А. предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также дала согласие на возведение с левой стороны от жилого дома нового жилого дома, возведение которого произошло в мае 2012 г. Полагает, что имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли наследственного дома, раздел которого в натуре невозможен, просила суд произвести раздел спорного земельного участка, выделив ей в собственность 1/2 долю; выделить ей в собственность жилой дом, расположенный на данному участке, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 42 558 руб. 50 коп.
Представитель П.Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Встречные исковые требования не признал.
Представитель Н. Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования посчитал обоснованными.
Представитель Л.Р. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
В судебное заседание П.Д.С., Н., Л.Р. не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец П.Д.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, неверную оценку доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части.
Как установлено, наследодатель П.М. умерла 12 января 2012 года.
После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 3 000 кв. м и расположенного на нем одноэтажного жилого дома площадью 39,1 кв. м по адресу: <адрес> <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего наследодателя в равных долях, по 1/2 доли являются дочь Л.Р. и внук П.Д.С.
Каждый из наследников получил свидетельства о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации прав на 1/2 доли указанных земельного участка и жилого дома.
Исходя из искового заявления П.Д.С., объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик без ведома и согласия истца снесла расположенное на земельном участке домовладение, начала строительство нового дома.
Статей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты права - прерогатива истца, однако неправильный выбор способы защиты нарушенного права влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
П.Д.С. просил суд обязать ответчика снести строящийся дом и восстановить прежний дом согласно техпаспорту, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца просил предоставить ему право восстановления дома с возложением обязанности покрытия расходов на ответчика.
Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правомерно указал, что такой способ восстановления нарушенного права является невозможным, поскольку прежнего домовладения фактически не существует, поэтому возведение домовладения на данном месте даже в строгом соответствии со старым техническим паспортом породит возникновение нового объекта недвижимости, на который права у истца нет.
Вместе с тем в соответствии со ст. 12 ГК РФ истец, как законный собственник 1/2 доли снесенного домовладения вправе требовать с ответчика возмещения убытков, причиненными данными действиями, а именно: требовать компенсации стоимости 1/2 доли недвижимого имущества, исходя из его рыночной стоимости.
Учитывая, что такового требования П.Д.С. не заявлялось, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Л.Р. о разделе спорного дома, поскольку установлена невозможность эксплуатации данного строения, следовательно невозможен и его раздел.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).
Поскольку, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это невозможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Доказательств в подтверждение доводов о технической возможности выдела долей домовладения в натуре, находящемуся в общей собственности, Л.Р. в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно тех. паспорту по состоянию на 2 ноября 2011 г. <адрес> дом состоит из жилого дома Лит. А, жилая пристройка Лит. А1, холодная пристройка Лит а.
В материалах дела имеется заключение эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" от 05.12.2013 г. из которого видно, что процент износа жилого дома 1918 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на 12.01.2012 (день открытия наследства) года составляет 63%. На момент осмотра 12 ноября 2013 г. жилой дом Лит. А отсутствует, на его месте расположен новый строительный объект. Жилая пристройка Лит. А1 - отсутствует стена смежная с разрушенной Лит Х. пристройка Лит а - отсутствует.
В случае отсутствия и невозможности эксплуатации строений невозможен и их раздел.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда и не возможности выдела долей спорного домовладения в натуре.
Удовлетворяя требования Л.Р. в части выделения ей в собственность 1/2 части земельного, суд первой инстанции исходил из того, что П.Д.С., не заявлял требования о выделении ему земельного участка, Л.Р. просила о выделении ей доли участка в конкретных границах, а возможность данного раздела подтверждена экспертным заключением.
Судебная коллегия согласиться с данными выводами не может, поскольку они противоречат принципу единства земли и строения.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, одним их которых является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Как отмечалось выше за истцом и ответчиком по 1/2 доле за каждым зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Право собственности на данные объекты не прекращено, то есть юридически спорное домовладение продолжает существовать и принадлежит сторонам по 1/2 доле.
При таких обстоятельствах в силу приведенных норм земельного законодательства суд первой инстанции был не вправе разрешать судьбу земельного участка, на котором расположено домовладение, без разрешения судьбы строения, раздел которого невозможен.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Л.Р. о разделе земельного участка нельзя признать законным и обоснованным.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Р. о разделе земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 декабря 2013 года в части удовлетворения требований Л. ФИО22 к П.Д. ФИО23 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отменить.
Постановить новое решение об отказе в иске Л. ФИО24 к П. ФИО25 о разделе земельного участка.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. ФИО26 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)