Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя И.Т.Г., Е.В.М. по доверенности П.М.В., поступившую в Московский городской суд 17 марта 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу по иску И.Т.Г., Е.В.М. к Управлению Росреестра по г. Москве об установлении юридического факта, признании права собственности на земельный участок,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как видно из представленных документов, П.М.В. в качестве документов, удостоверяющих полномочия на представление интересов И.Т.Г. и Е.В.М., к жалобе приложены копии нотариально удостоверенных доверенностей от 06 марта 2013 года и от 11 марта 2013 года, которые были выданы нотариусом на один год. Учитывая то обстоятельство, что кассационная жалоба подана П.М.В. 17 марта 2014 года, на момент подачи жалобы истек срок полномочий представителя. Кроме того, приложенные к настоящей жалобе копии доверенностей не заверены в установленном порядке, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии правового основания для возвращения жалобы заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу представителя И.Т.Г., Е.В.М. по доверенности П.М.В., поступившую в Московский городской суд 17 марта 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу по иску И.Т.Г., Е.В.М. к Управлению Росреестра по г. Москве об установлении юридического факта, признании права собственности на земельный участок возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 4Г/7-2980/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 4г/7-2980/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя И.Т.Г., Е.В.М. по доверенности П.М.В., поступившую в Московский городской суд 17 марта 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу по иску И.Т.Г., Е.В.М. к Управлению Росреестра по г. Москве об установлении юридического факта, признании права собственности на земельный участок,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как видно из представленных документов, П.М.В. в качестве документов, удостоверяющих полномочия на представление интересов И.Т.Г. и Е.В.М., к жалобе приложены копии нотариально удостоверенных доверенностей от 06 марта 2013 года и от 11 марта 2013 года, которые были выданы нотариусом на один год. Учитывая то обстоятельство, что кассационная жалоба подана П.М.В. 17 марта 2014 года, на момент подачи жалобы истек срок полномочий представителя. Кроме того, приложенные к настоящей жалобе копии доверенностей не заверены в установленном порядке, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии правового основания для возвращения жалобы заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу представителя И.Т.Г., Е.В.М. по доверенности П.М.В., поступившую в Московский городской суд 17 марта 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу по иску И.Т.Г., Е.В.М. к Управлению Росреестра по г. Москве об установлении юридического факта, признании права собственности на земельный участок возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)