Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Сонина А.А.,
судей: Соколовой Л.М., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Чита" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А78-7424/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1097536004059, г. Чита, далее - ООО "Стройкомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, проезд Угданский.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", Ризаева Фахриддина Мусокуловича, Буркина Сергея Владимировича.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года решение суда от 15 октября 2014 года отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям неправильного применения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, решение суда оставить в силе.
Кроме того заявитель считает необоснованным взыскание с администрации в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 10.02.2014 общество обратилось в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 500 кв. м, расположенного в г. Чите, проезд Угданский, для размещения рынка строительных материалов, сроком на пять лет.
Комитет письмом N 2367 от 17.04.2014 отказал обществу в предоставлении в аренду указанного земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок, не является муниципальной собственностью, кроме того он налагается на земельный участок с кадастровым номером 75:32:040508:9800 предоставленный по договору аренды N 369/13 от 25.04.2013 гражданину Жилину А.И., для строительства предприятия автосервиса.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в прокуратуру Черновского района г. Читы с заявлением о проверке законности отказа в предоставлении земельного участка.
Прокуратурой Черновского района г. Читы была проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения земельного законодательства, регламентирующего предоставление земельных участков, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов ООО "Стройкомплекс" и создающих препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности обществом. Также в результате проверки установлено, что испрашиваемый земельный участок фактически находится в муниципальной собственности и не налагается на земельный участок с кадастровым номером 75:32:040508:9800, предоставленный по договору аренды N 369/13 от 25.04.2013 гражданину Жилину А.И.
Впоследствии испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду другим лицам Ризаеву Ф.М. и Буркину С.В., обратившимся с заявлениями намного позже, а именно 14.04.2014 и 16.04.2014, соответственно. Так Ризаеву Ф.М. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1000 кв. м для временного размещения пункта диагностики автомобилей, Буркину С.В. - земельный участок площадью 1 500 кв. м для временного размещения СТО, автомойки и кафе.
20.06.2014 в адрес мэра г. Читы прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства N 1080ж-2014, которым администрации предписано устранить допущенные в отношении ООО "Стройкомплекс" нарушения, а также расторгнуть заключенные в нарушение закона договоры аренды с Ризаевым Ф.М. и Буркиным С.В.
Ссылаясь на незаконность отказа администрации, выраженного в письме от 17.04.2014 N 2367, и нарушение прав и законных интересов заявителя, ООО "Стройкомплекс" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, проезд Угданский.
Отменяя решение суда, и признавая незаконным решение администрации N 2367 от 17.04.2014 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, проезд Угданский, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 2). В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3).
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4).
Следовательно, решение вопроса о возможности предоставления земельного участка производится после составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте и предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка и при отсутствии иных препятствий.
Порядок предоставления земельных участков находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита" для целей, не связанных со строительством предусмотрен также Положением "О критериях и процедурах предоставления земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита", гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством", принятым Решением Думы городского округа "Город Чита" 11.06.2009 N 96 (далее - Положение).
Пункт 7 Положения предусматривает необходимость утверждения и выдачи Комитетом в месячный срок со дня поступления заявления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении земельного участка указано то, что испрашиваемый земельный участок, не является муниципальной собственностью, а также испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером 75:32:040508:9800 предоставленный по договору аренды N 369/13 от 25.04.2013 гражданину Жилину А.И., для строительства предприятия автосервиса.
В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), доказывание же факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя является обязанностью последнего.
Поскольку такие доказательства в силу вышеприведенных норм должны быть представлены органом, принявшим оспариваемый ненормативный правовой акт, но представлены не были, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанций о недоказанности фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины, учтен быть не может, так как относится к другим правоотношениям.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом обратившимся в суд, и государством.
В данном случае на администрацию возложена процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов лицу, в чью пользу принят судебный акт.
С учетом изложенного и исходя из положений пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку акт принят не в пользу государственного органа - администрации, расходы общества по уплате государственной пошлины 3 000 рублей подлежат возмещению администрацией в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом кассационной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А78-7424/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.СОНИН
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2015 N Ф02-1876/2015 ПО ДЕЛУ N А78-7424/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N А78-7424/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Сонина А.А.,
судей: Соколовой Л.М., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Чита" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А78-7424/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1097536004059, г. Чита, далее - ООО "Стройкомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, проезд Угданский.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", Ризаева Фахриддина Мусокуловича, Буркина Сергея Владимировича.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года решение суда от 15 октября 2014 года отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям неправильного применения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, решение суда оставить в силе.
Кроме того заявитель считает необоснованным взыскание с администрации в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 10.02.2014 общество обратилось в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 500 кв. м, расположенного в г. Чите, проезд Угданский, для размещения рынка строительных материалов, сроком на пять лет.
Комитет письмом N 2367 от 17.04.2014 отказал обществу в предоставлении в аренду указанного земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок, не является муниципальной собственностью, кроме того он налагается на земельный участок с кадастровым номером 75:32:040508:9800 предоставленный по договору аренды N 369/13 от 25.04.2013 гражданину Жилину А.И., для строительства предприятия автосервиса.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в прокуратуру Черновского района г. Читы с заявлением о проверке законности отказа в предоставлении земельного участка.
Прокуратурой Черновского района г. Читы была проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения земельного законодательства, регламентирующего предоставление земельных участков, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов ООО "Стройкомплекс" и создающих препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности обществом. Также в результате проверки установлено, что испрашиваемый земельный участок фактически находится в муниципальной собственности и не налагается на земельный участок с кадастровым номером 75:32:040508:9800, предоставленный по договору аренды N 369/13 от 25.04.2013 гражданину Жилину А.И.
Впоследствии испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду другим лицам Ризаеву Ф.М. и Буркину С.В., обратившимся с заявлениями намного позже, а именно 14.04.2014 и 16.04.2014, соответственно. Так Ризаеву Ф.М. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1000 кв. м для временного размещения пункта диагностики автомобилей, Буркину С.В. - земельный участок площадью 1 500 кв. м для временного размещения СТО, автомойки и кафе.
20.06.2014 в адрес мэра г. Читы прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства N 1080ж-2014, которым администрации предписано устранить допущенные в отношении ООО "Стройкомплекс" нарушения, а также расторгнуть заключенные в нарушение закона договоры аренды с Ризаевым Ф.М. и Буркиным С.В.
Ссылаясь на незаконность отказа администрации, выраженного в письме от 17.04.2014 N 2367, и нарушение прав и законных интересов заявителя, ООО "Стройкомплекс" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, проезд Угданский.
Отменяя решение суда, и признавая незаконным решение администрации N 2367 от 17.04.2014 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, проезд Угданский, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 2). В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3).
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4).
Следовательно, решение вопроса о возможности предоставления земельного участка производится после составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте и предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка и при отсутствии иных препятствий.
Порядок предоставления земельных участков находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита" для целей, не связанных со строительством предусмотрен также Положением "О критериях и процедурах предоставления земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита", гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством", принятым Решением Думы городского округа "Город Чита" 11.06.2009 N 96 (далее - Положение).
Пункт 7 Положения предусматривает необходимость утверждения и выдачи Комитетом в месячный срок со дня поступления заявления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении земельного участка указано то, что испрашиваемый земельный участок, не является муниципальной собственностью, а также испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером 75:32:040508:9800 предоставленный по договору аренды N 369/13 от 25.04.2013 гражданину Жилину А.И., для строительства предприятия автосервиса.
В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), доказывание же факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя является обязанностью последнего.
Поскольку такие доказательства в силу вышеприведенных норм должны быть представлены органом, принявшим оспариваемый ненормативный правовой акт, но представлены не были, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанций о недоказанности фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины, учтен быть не может, так как относится к другим правоотношениям.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом обратившимся в суд, и государством.
В данном случае на администрацию возложена процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов лицу, в чью пользу принят судебный акт.
С учетом изложенного и исходя из положений пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку акт принят не в пользу государственного органа - администрации, расходы общества по уплате государственной пошлины 3 000 рублей подлежат возмещению администрацией в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом кассационной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А78-7424/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.СОНИН
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)