Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Томскпромстройбанк": Черкашина Н.В., доверенность от 6.08.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томская топливно-сбытовая компания" (рег. N 07АП-8954/14) на определение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2014 г. (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-6801/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Край",
установил:
Решением Арбитражного суда Томской области от 17 января 2014 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Край" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ли А.М.
Определением Арбитражного суда Томской области от 20 марта 2014 года требования открытого акционерного общества "Томскпромстройбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 8 657 161 рублей 91 копейки, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:
- - нежилое здание, назначение: нежилое, 3 - этажное, общая площадь 948,3 кв. м, инв. N 069:254:002:000106980, адрес объекта: Томская область, Томский район, с. Богашево, Заводская улица, д. 25, строен. 11;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации санатория-профилактория, общая площадь 715 кв. м, адрес: Томская область, Томский район, с. Богашево, Заводская улица, 25-11, кадастровый номер: 70:14:0300098:0160.
11.07.2014 конкурсный управляющий должника Ли А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, обеспечивающего требования открытого акционерного общества "Томскпромстройбанк".
Определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Край", обеспечивающего требования открытого акционерного общества "Томскпромстройбанк", в предложенной конкурсным управляющим редакции.
Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ООО "Томская топливно-сбытовая компания" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что стоимость реализации заложенного имущества существенно занижена судом. В подтверждение своей позиции апеллянтом представлена справка ООО "Центр ЭКО" N 2235 от 03.09.2014, которая судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, а также как поданная в нарушения положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.
До дня судебного заседания от ОАО "Томскпромстройбанк" отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Томскпромстройбанк" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
С целью утверждения положения о порядке и сроках продажи имущества должника конкурсный управляющий должника обратился с настоящим ходатайством в суд.
Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия возможности максимального удовлетворения требований кредиторов.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество") начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Конкурсным управляющим в материалы дела была представлена редакция Порядка и условий реализации имущества должника - ООО "Край", являющегося предметом залога ОАО "Томскпромстройбанк".
Указанная редакция одобрена залоговым кредитором 03.07.2014 г.
Согласно указанного Порядка начальная продажная цена спорного имущества рассчитана на основании отчета оценщика ООО Региональный Центр "Профоценка" об определении рыночной стоимости N 2337-РЦ в редакции от 11.06.2014, согласно которому рыночная стоимость предмета залога: земельного участка площадью 715 кв. м с находящимся на нем нежилым 3-этажным зданием площадью 948,3 кв. м по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, Заводская улица, 25 стр. 11, по состоянию на 09.06.2014 составляет 9 109 844 рублей, в том числе, 9 006 876 рублей - стоимость здания, 102 968 рублей - стоимость земельного участка.
Принимая во внимание интересы кредиторов и должника, суд правомерно утвердил Порядок и условия реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.
Оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
В материалы дела было представлено экспертное заключение N 2337-РЦ от 11.06.2014 г., выполненное ООО Региональный Центр "Профоценка".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости установления начальной стоимости продажи имущества ООО "Край" в размере 7 287 875 рублей 20 копеек
Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие занижение стоимости имущества должника.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от "26" августа 2014 г. по делу N А67-6801/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 07АП-8954/14 ПО ДЕЛУ N А67-6801/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А67-6801/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Томскпромстройбанк": Черкашина Н.В., доверенность от 6.08.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томская топливно-сбытовая компания" (рег. N 07АП-8954/14) на определение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2014 г. (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-6801/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Край",
установил:
Решением Арбитражного суда Томской области от 17 января 2014 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Край" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ли А.М.
Определением Арбитражного суда Томской области от 20 марта 2014 года требования открытого акционерного общества "Томскпромстройбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 8 657 161 рублей 91 копейки, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:
- - нежилое здание, назначение: нежилое, 3 - этажное, общая площадь 948,3 кв. м, инв. N 069:254:002:000106980, адрес объекта: Томская область, Томский район, с. Богашево, Заводская улица, д. 25, строен. 11;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации санатория-профилактория, общая площадь 715 кв. м, адрес: Томская область, Томский район, с. Богашево, Заводская улица, 25-11, кадастровый номер: 70:14:0300098:0160.
11.07.2014 конкурсный управляющий должника Ли А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, обеспечивающего требования открытого акционерного общества "Томскпромстройбанк".
Определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Край", обеспечивающего требования открытого акционерного общества "Томскпромстройбанк", в предложенной конкурсным управляющим редакции.
Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ООО "Томская топливно-сбытовая компания" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что стоимость реализации заложенного имущества существенно занижена судом. В подтверждение своей позиции апеллянтом представлена справка ООО "Центр ЭКО" N 2235 от 03.09.2014, которая судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, а также как поданная в нарушения положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.
До дня судебного заседания от ОАО "Томскпромстройбанк" отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Томскпромстройбанк" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
С целью утверждения положения о порядке и сроках продажи имущества должника конкурсный управляющий должника обратился с настоящим ходатайством в суд.
Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия возможности максимального удовлетворения требований кредиторов.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество") начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Конкурсным управляющим в материалы дела была представлена редакция Порядка и условий реализации имущества должника - ООО "Край", являющегося предметом залога ОАО "Томскпромстройбанк".
Указанная редакция одобрена залоговым кредитором 03.07.2014 г.
Согласно указанного Порядка начальная продажная цена спорного имущества рассчитана на основании отчета оценщика ООО Региональный Центр "Профоценка" об определении рыночной стоимости N 2337-РЦ в редакции от 11.06.2014, согласно которому рыночная стоимость предмета залога: земельного участка площадью 715 кв. м с находящимся на нем нежилым 3-этажным зданием площадью 948,3 кв. м по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, Заводская улица, 25 стр. 11, по состоянию на 09.06.2014 составляет 9 109 844 рублей, в том числе, 9 006 876 рублей - стоимость здания, 102 968 рублей - стоимость земельного участка.
Принимая во внимание интересы кредиторов и должника, суд правомерно утвердил Порядок и условия реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.
Оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
В материалы дела было представлено экспертное заключение N 2337-РЦ от 11.06.2014 г., выполненное ООО Региональный Центр "Профоценка".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости установления начальной стоимости продажи имущества ООО "Край" в размере 7 287 875 рублей 20 копеек
Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие занижение стоимости имущества должника.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от "26" августа 2014 г. по делу N А67-6801/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)