Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "САРРО": Митков А.В. на основании ордера N 111991 от 10.02.14;
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Волкова И.В. по нотариальной доверенности от 21.03.13, зарегистрированной в реестре за N 2-416,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-17298/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "САРРО" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "САРРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о расторжении договора аренды от 01.07.11 по аренде земельного участка площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Вокзальная, д. 3; взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 104 268 рублей; обязании освободить земельный участок путем сноса находящегося на нем строения (л.д. 3 - 5).
Иск заявлен на основании статей 260 - 261, 304, 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года с ОАО "РЖД" в пользу ООО "САРРО" было взыскано 1 104 268 рублей задолженности по арендной плате, 20 065 рублей 90 копеек расходов по госпошлине, требование о расторжении договора аренды от 11.07.11 было оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 69 - 70).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате отменить, указывая на то, что по условиям договора аренды арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (л.д. 74 - 75).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований в этой части отказать.
Представитель ООО "САРРО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 104 268 рублей задолженности по арендной плате.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "САРРО" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:070207:0094, площадью 723 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Вокзальная, д. 3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин (л.д. 13).
11.07.11 между ООО "САРРО" (Арендодатель) и ОАО "РЖД" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (части земельного участка) N Д-608, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял на праве аренды земельный участок (часть земельного участка) общей площадью 82 кв. м с кадастровым номером 50:13:070207:0094, находящийся по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Вокзальная, д. 3, для эксплуатации турникетно-кассового павильона (л.д. 8 - 11).
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 11.07.11 величина арендной платы составляет 50 194 рублей в месяц.
Арендатор перечисляет плату по договору аренды за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.3. договора аренды).
Неисполнение ОАО "РЖД" принятых на себя обязательств повлекло образование задолженности за период с 11.07.11 по 11.05.13 в сумме 1 104 268 рублей, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 4.1 договора от 11.07.11 величина арендной платы составляет 50 194 рублей в месяц.
Арендатор перечисляет плату по договору аренды за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.3. договора аренды).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" доказательств уплаты арендных платежей за период с 11.07.11 по 11.05.13 не представлено, факт отсутствия оплаты подтвержден ответчиком в отзыве на иск и апелляционной жалобе, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления арендной платы в связи с неподписанием акта приема-передачи земельного участка подлежит отклонению.
В силу пункта 4.4. договора аренды от 11.07.11 арендная плата начисляется с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Участка.
Доказательств подписания такого акта между ООО "САРРО" и ОАО "РЖД" не представлено.
Между тем, факт отсутствия акта приема-передачи, подписанного сторонами, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендных платежей, поскольку спорный земельный участок находится в фактическом владении ОАО "РЖД", что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается (л.д. 52 - 57).
Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу N А41-23129/11 по иску ООО "САРРО" к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения с 2008 года ответчик на спорном земельном участке проводил работы по уширению полосы отвода железной дороги, в частности, разместил на нем турникетно-кассовый павильон, эксплуатируемый ответчиком в настоящее время.
Доказательств того, что ОАО "РЖД" фактически не владеет и не пользуется спорным земельным участком в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-17298/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-17298/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А41-17298/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "САРРО": Митков А.В. на основании ордера N 111991 от 10.02.14;
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Волкова И.В. по нотариальной доверенности от 21.03.13, зарегистрированной в реестре за N 2-416,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-17298/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "САРРО" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "САРРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о расторжении договора аренды от 01.07.11 по аренде земельного участка площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Вокзальная, д. 3; взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 104 268 рублей; обязании освободить земельный участок путем сноса находящегося на нем строения (л.д. 3 - 5).
Иск заявлен на основании статей 260 - 261, 304, 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года с ОАО "РЖД" в пользу ООО "САРРО" было взыскано 1 104 268 рублей задолженности по арендной плате, 20 065 рублей 90 копеек расходов по госпошлине, требование о расторжении договора аренды от 11.07.11 было оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 69 - 70).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате отменить, указывая на то, что по условиям договора аренды арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (л.д. 74 - 75).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований в этой части отказать.
Представитель ООО "САРРО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 104 268 рублей задолженности по арендной плате.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "САРРО" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:070207:0094, площадью 723 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Вокзальная, д. 3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин (л.д. 13).
11.07.11 между ООО "САРРО" (Арендодатель) и ОАО "РЖД" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (части земельного участка) N Д-608, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял на праве аренды земельный участок (часть земельного участка) общей площадью 82 кв. м с кадастровым номером 50:13:070207:0094, находящийся по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Вокзальная, д. 3, для эксплуатации турникетно-кассового павильона (л.д. 8 - 11).
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 11.07.11 величина арендной платы составляет 50 194 рублей в месяц.
Арендатор перечисляет плату по договору аренды за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.3. договора аренды).
Неисполнение ОАО "РЖД" принятых на себя обязательств повлекло образование задолженности за период с 11.07.11 по 11.05.13 в сумме 1 104 268 рублей, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 4.1 договора от 11.07.11 величина арендной платы составляет 50 194 рублей в месяц.
Арендатор перечисляет плату по договору аренды за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.3. договора аренды).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" доказательств уплаты арендных платежей за период с 11.07.11 по 11.05.13 не представлено, факт отсутствия оплаты подтвержден ответчиком в отзыве на иск и апелляционной жалобе, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления арендной платы в связи с неподписанием акта приема-передачи земельного участка подлежит отклонению.
В силу пункта 4.4. договора аренды от 11.07.11 арендная плата начисляется с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Участка.
Доказательств подписания такого акта между ООО "САРРО" и ОАО "РЖД" не представлено.
Между тем, факт отсутствия акта приема-передачи, подписанного сторонами, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендных платежей, поскольку спорный земельный участок находится в фактическом владении ОАО "РЖД", что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается (л.д. 52 - 57).
Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу N А41-23129/11 по иску ООО "САРРО" к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения с 2008 года ответчик на спорном земельном участке проводил работы по уширению полосы отвода железной дороги, в частности, разместил на нем турникетно-кассовый павильон, эксплуатируемый ответчиком в настоящее время.
Доказательств того, что ОАО "РЖД" фактически не владеет и не пользуется спорным земельным участком в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-17298/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)