Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.
при участии:
от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 70-55/340,
арбитражного управляющего Савина Н.Е., на основании паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2014 года по делу N А33-20739/2013, принятое судьей Григорьевой М.А.,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган, заявитель, ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Савину Николаю Евгеньевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года заявление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, Савин Николай Евгеньевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Административный орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции в части выводов суда об отсутствии состава административного правонарушения по нескольким эпизодам не согласен по следующим основаниям:
- - по эпизоду о непринятии мер к регистрации права собственности на земельные участки ООО "Партнер" с кадастровыми номерами 24:50:0700188:2967 и 24:45:0700188:2968 в период с 08.10.2012 по 25.12.2012: до осуществления государственной регистрации всех земельных участков, образованных при разделе, юридически продолжает существовать участок, раздел которого производился, что создает препятствия к завершению процедуры банкротства; отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество может существенным образом затруднить его реализацию, так как порождает у потенциальных покупателей обоснованные сомнения в отношении юридической чистоты совершаемой сделки; арбитражным управляющим безосновательно не приняты меры по регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки;
- - по эпизоду о непринятии мер по регистрации 76/100 доли в праве общей долевой собственности на здание ООО "Партнер", расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, а также по непроведению оценки данного имущества в период с 30.09.2011 по 16.10.2013: непроведение оценки имущества должника делает полностью невозможным переход к процедуре его реализации, а, следовательно, препятствует завершению конкурсного производства; по данному эпизоду Савиным Н.Е. в течение двух лет не исполнены ключевые обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части проведения оценки имущества и регистрации на него права собственности;
- - по эпизоду о непринятии мер по непроведению оценки 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание ООО "Партнер", расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, стр. 1 в период с 16.12.2011 по 17.07.2013: по данному эпизоду Савиным Н.Е. в течение двух лет не исполнялась ключевая обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве, в части проведения оценки имущества должника.
Административный орган указывает на то, что второе и третье нарушение установлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2013 по делу N А33-3161/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013.
- - по эпизоду о непринятии мер, направленных на устранение образовавшейся заинтересованности конкурсного управляющего ООО "Сибком 2000" по отношению к кредитору - ООО "Партнер", и ведение процедуры банкротства ООО "Сибком 2000" при наличии такой заинтересованности в период с 15.02.2013 по 15.08.2013: в период с 15.02.2013 по 15.08.2013 Савиным Н.Е. не предпринимались какие-либо действия по сообщению о возникшей заинтересованности; Законом о банкротстве наличие заинтересованности рассматривается в качестве безусловного основания невозможности арбитражного управляющего проводить процедуру банкротства. В случае если такие обстоятельства выявлены в ходе конкурсного производства, арбитражный управляющий должен быть отстранен от ведения процедуры. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий, как лицо, обладающее всей полнотой информации о процедуре банкротства, обязан при возникновении заинтересованности уведомить об этом собрание кредиторов и (или) (комитет кредиторов) и арбитражный суд;
- - по эпизоду о несвоевременном обращении в суд с ходатайством от ООО "Партнер" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Сибком 2000" по погашенным требованиям ОАО "Альфа-Банк" с 15.02.2013 и по погашенным требованиям ОАО "Банк ВТБ" с 15.03.2013: длительность перечисления денежных средств банкам вызвана исключительно умышленными действиями арбитражного управляющего. Тот факт, что денежные средства за реализацию залогового имущества неправомерно выплачивались арбитражным управляющим банкам в период 22.03.2013 по 15.07.2013 (ОАО "Банк ВТБ") и с 05.02.2013 по 15.07.2013 (ОАО "Альфа-Банк"), не может являться основанием для признания правомерными действий Савина Н.Е. по незаявлению ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на оплату назначенного судом административного штрафа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края 03.02.2010 по делу N А33-3161/2009 ООО "Партнер" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 03.08.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Савин Н.Е.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2011 по делу N А33-17620/2008 ООО "Сибком 2000" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, с 21.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Савин Н.Е.
Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Экзарховой Н.К. по результатам проведенных административных расследований N 00482413 и N 00492413, возбужденных на основании непосредственного обнаружения при изучении судебных актов по делам N А33-3161/2009 и N А33-17620/2008, а также иных материалов, размещенных в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в отношении арбитражного управляющего Савина Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2013 N N 00572413, в котором отражены следующие допущенные арбитражным управляющим нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП:
- ненадлежащее составление отчетов конкурсного управляющего ООО "Партнер" о своей деятельности от 25.07.2013, от 08.07.2013 и об использовании денежных средств ООО "Партнер" от 08.07.2013;
- непринятие мер к регистрации права собственности на земельные участки ООО "Партнер" с кадастровыми номерами 24:50:0700188:2967 и 24:45:0700188:2968 в период с 08.10.2012 по 25.12.2012;
- непринятие мер по регистрации 76/100 доли в праве общей долевой собственности на здание ООО "Партнер", расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, а также по проведению оценки данного имущества в период с 30.09.2011 по 16.10.2013;
- непринятие мер по проведению оценки 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание ООО "Партнер", расположенного по адресу: ул. Полтавская, д. 38, стр. 1 в период с 16.12.2011 по 17.07.2013;
- ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов ООО "Партнер", изготовленного к собранию кредиторов от 23.08.2013;
- непринятие мер к своевременному расчету с кредитором ООО "Партнер" ОАО "Банк ВТБ" в период с 22.03.2013 по 15.07.2013;
- непринятие мер к своевременному расчету с кредитором ООО "Партнер" ОАО "Альфа-банк" в период с 05.02.2013 по 15.07.2013;
- непринятие мер, направленных на устранение образовавшейся заинтересованности по отношению к кредитору (ООО "Партнер") ООО "Сибком 2000", и ведение процедуры банкротства ООО "Сибком 2000" при наличии такой заинтересованности в период с 15.02.2013 по 15.08.2013;
- несвоевременное обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО "Партнер" в деле о банкротстве ООО "Сибком 2000" по погашенным требованиям ОАО "Альфа-Банк" с 15.02.2013 и по погашенным требованиям ОАО "Банк ВТБ" с 15.03.2013.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.
Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, состав которых доказан Управлением, судом первой инстанции соблюден.
Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган не согласен с выводами суда об отсутствии состава административного правонарушения по следующим эпизодам:
- - непринятие мер к регистрации права собственности на земельные участки ООО "Партнер" с кадастровыми номерами 24:50:0700188:2967 и 24:45:0700188:2968 в период с 08.10.2012 по 25.12.2012;
- - непринятие мер по регистрации 76/100 доли в праве общей долевой собственности на здание ООО "Партнер", расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, а также по проведению оценки данного имущества в период с 30.09.2011 по 16.10.2013:
- непринятие мер по проведению оценки 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание ООО "Партнер", расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, стр. 1 в период с 16.12.2011 по 17.07.2013:
- непринятие мер, направленных на устранение образовавшейся заинтересованности конкурсного управляющего ООО "Сибком 2000" по отношению к кредитору - ООО "Партнер", и ведение процедуры банкротства ООО "Сибком 2000" при наличии такой заинтересованности в период с 15.02.2013 по 15.08.2013:
- несвоевременное обращение в суд с ходатайством от ООО "Партнер" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Сибком 2000" по погашенным требованиям ОАО "Альфа-Банк" с 15.02.2013 и по погашенным требованиям ОАО "Банк ВТБ" с 15.03.2013.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По эпизоду о непринятии мер к регистрации права собственности на земельные участки ООО "Партнер" с кадастровыми номерами 24:50:0700188:2967 и 24:45:0700188:2968 в период с 08.10.2012 по 25.12.2012.
Савиным Н.Е. приняты меры к фактическому разделу земельного участка N 22:50:0700188:658.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 по делу N А33-1403/2012 по ходатайству Савина Н.Е. отменены обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия с земельным участком 22:50:0700188:658.
Савин Н.Е. обратился 26.12.2012 за государственной регистрацией права собственности на земельные участки: 24:50:0700188:2967, 24:45:0700188:2968, образованные при разделе участка N 22:50:0700188:658, что подтверждается соответствующими заявлениями.
Право собственности должника на указанные земельные участки зарегистрировано 04.04.2013.
15.04.2013 и 16.04.2013 Савиным Н.Е. выданы задания на оценку вышеуказанных земельных участков. В соответствии с отчетом N 37/04/13 оценка проведена 25.04.2013.
Административный орган считает, что с момента отмены обеспечительных мер (08.10.2012) по 25.12.2012 Савиным Н.Е. необоснованно не принимались меры, направленные на регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки 24:50:0700188:2967, 24:45:0700188:2968, что повлекло затягивание процесса их оценки, и свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, абзацами 2, 4 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.
Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что арбитражному управляющему вменяется непринятие мер к регистрации права собственности на земельные участки в период с 08.10.2012 по 25.12.2012, то вменяемое нарушение следует считать оконченным 25.12.2012, то есть до момента его обнаружения административным органом.
Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 25.12.2012, который на момент вынесения решения судом первой инстанции истек, на что указано в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду по части 3 статьи 14.13 КоАП у суда апелляционной инстанции отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.
По эпизоду о непринятии мер по регистрации 76/100 доли в праве общей долевой собственности на здание ООО "Партнер", расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, а также по непроведению оценки данного имущества в период с 30.09.2011 по 16.10.2013.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.07.2013 право собственности ООО "ПАРТНЕР" на нежилое трехэтажное здание общей площадью 1854,7 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0000000:0:106627, расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, г. Красноярск, зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2011 N 24 ЕК 055857.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2011 по делу N А33-10492/2011 из вышеуказанного здания выделено 24/100 доли в праве общей долевой собственности в пользу ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт". Указанное решение Савиным Н.Е. не обжаловалось.
Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2011 по 16.10.2013 арбитражным управляющим не приняты меры по внесению изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество в части изменения долей ООО "Партнер" на здание, расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, а также по проведению его оценки.
Административный орган считает, что непринятие мер по регистрации 76/100 доли в праве общей долевой собственности на здание ООО "Партнер" и непроведение оценки имущества должника в период с 30.09.2011 по 16.10.2013 свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацами 2, 4 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, и делает полностью невозможным переход к процедуре его реализации, а, следовательно, препятствует завершению конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения по данному эпизоду не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацам 2, 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Изложенные нормы права, а также иные нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязанность конкурсного управляющего осуществлять регистрацию изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в части изменения долей на недвижимое имущество должника, а также по проведению его оценки в определенные сроки. Поэтому конкурсный управляющий в силу возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, с учетом конкретной хозяйственной и экономической ситуации самостоятельно решает вопросы о сроках регистрации и оценке имущества должника.
Арбитражный управляющий поясняет, что препятствий для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество в части изменения долей ООО "Партнер" на здание, расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, а также по проведению оценки в период с 30.09.2011 по 16.10.2013 не было. Однако, имеющиеся споры в отношении земельного участка, на котором расположено указанное здание, свидетельствуют о нецелесообразности регистрации изменений в отношении прав на здание, а также проведению его оценки, и создают препятствия для реализации имущества должника. Так, в рамках дела N А33-8796/2013 принято к производству суда 04.06.2013 исковое заявление, в том числе об установлении права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:2969, общей площадью 1959 кв. м, местоположение: г, Красноярск, ул. Полтавская, на котором расположено нежилое здание с адресом: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38; решение Арбитражного суда Красноярского края вынесено 16.10.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда - 04.02.2014, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа назначено судебное заседание на 22.04.2014. В рамках дела N А33-1403/2012 определением от 16.02.2012 принято к производству исковое заявление о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, д. 38 строение 1, 2, площадью 6495 кв. м кадастровый номер 24:50:0700188:658 от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в общую долевую собственность общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" и общества с ограниченной ответственностью "Партнер", с определением доли истца в праве общей долевой собственности в размере 10/100 и доли ответчика в праве общей долевой собственности в размере 90/100. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2012 в иске отказано.
Недобросовестность при осуществлении арбитражным управляющим указанных действий (бездействия) административным органом не доказана.
С учетом изложенных норм права и указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие мер по регистрации 76/100 доли в праве общей долевой собственности на здание ООО "Партнер" и непроведению оценки имущества должника в период с 30.09.2011 по 16.10.2013 не является нарушением пункта 4 статьи 20.3, абзацев 2, 4 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, по данному эпизоду отсутствует.
По эпизоду о непринятии мер по проведению оценки 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание ООО "Партнер", расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, стр. 1 в период с 16.12.2011 по 17.07.2013.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.07.2013 ООО "ПАРТНЕР" принадлежит 2/3 нежилого здания площадью 2011,4 кв. м, находящегося по адресу: ул. Полтавская, д. 38, стр. 1, г. Красноярск. Право собственности зарегистрировано 20.05.2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2011 по делу N А33-12701/2011 на 1/3 вышеуказанного здания установлено право общей долевой собственности ООО "1-й СЕРВИС". Указанное решение Савиным Н.Е. не обжаловалось.
Задание на оценку данного здания выдано Савиным Н.Е. только 18.07.2013, отчет об оценке подготовлен 06.08.2013.
Административный орган считает, что бездействие арбитражного управляющего по непроведению оценки 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, стр. 1, в период с 16.12.2011 по 17.07.2013 свидетельствует о неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 4 пункта 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве.
Учитывая, что здания, расположенные по адресам: ул. Полтавская, д. 38, и ул. Полтавская, д. 38, стр. 1, образуют единый комплекс и расположены на земельных участках, в отношении которых длительное время ведется судебное разбирательство (дела N А33-8796/2013 и N А33-1403/2012); действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника; оценка указанного имущества должника арбитражным управляющим проведена, то основания для вывода о незаконном бездействии арбитражного управляющего по непроведению оценки 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание ООО "Партнер", расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, стр. 1 в период с 16.12.2011 по 17.07.2013, и о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 4 пункта 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Довод административного органа о том, что второе и третье нарушение установлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2013 по делу N А33-3161/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела судом оцениваются вменяемые арбитражному управляющему нарушения пункта 4 статьи 20.3, абзацев 2, 4 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве. Констатированные судом в рамках дела N А33-3161/2009 фактические обстоятельства не влияют на правовую квалификацию действий арбитражного управляющего с точки зрения наличия (отсутствия) в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП именно за вменяемые нарушения.
По эпизоду о непринятии мер, направленных на устранение образовавшейся заинтересованности конкурсного управляющего ООО "Сибком 2000" по отношению к кредитору - ООО "Партнер", и ведение процедуры банкротства ООО "Сибком 2000" при наличии такой заинтересованности в период с 15.02.2013 по 15.08.2013.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Решением Арбитражного суда Красноярского края 03.02.2010 по делу N А33-3161/2009 ООО "Партнер" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 03.08.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Савин Н.Е.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2011 по делу N А33-17620/2008 ООО "Сибком 2000" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, с 21.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Савин Н.Е.
Из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что на момент утверждения Савина Н.Е. конкурсным управляющим ООО "Сибком 2000" он не являлся заинтересованным лицом по отношению к кредитору - ООО "Партнер".
Административным органом установлено, что в период с 15.02.2013 (дата возникновения отношений кредитор-должник между ООО "Партнер" и ООО "Сибком 2000") по 15.08.2013 (дата обращения Савина Н.Е. в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер") Савин Н.Е. как конкурсный управляющий ООО "Сибком 2000" являлся заинтересованным лицом по отношению к его кредитору - ООО "Партнер", продолжал осуществлять ведение процедуры банкротства при наличии такой заинтересованности, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.2, абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Статья 145 Закона о банкротстве, регулирующая порядок отстранения конкурсного управляющего, не предусматривает конкретных сроков подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления об отстранении от исполнения обязанностей в связи с возникшей заинтересованностью. Кроме того, статьей 15, пунктом 3 статьи 82, пунктом 1 статьи 101, пунктом 2 статьи 109 Закона о банкротстве предусмотрены действия арбитражного управляющего в случае заключения сделок с заинтересованностью, порядок их утверждения собранием кредиторов.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае подлежат исследованию и оценке действия (бездействие) конкурсного управляющего в период с момента возникновения заинтересованности до момента подачи им заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с данным обстоятельством. Административный орган не представил пояснений и доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении арбитражного управляющего в спорный период, а также доказательств того, что неподача заявления об отстранении от исполнения обязанностей в период с 15.02.2013 по 15.08.2013 привела к нарушению норм Закона о банкротстве при осуществлении арбитражным управляющим полномочий, прав должника или кредиторов, заключению сделок с заинтересованностью с нарушением норм Закона о банкротстве и т.п. Арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного кредитора по его заявлению от 24.09.2013 до вступления в законную силу судебных актов по требованиям к ООО "Сибком 2000" о замене кредитора; 23.08.2013 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Партнер" по вопросу о заинтересованности конкурсного управляющего. Определением от 24.09.2013 Савин Н.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер" по делу N А33-3161/2009.
При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.2, абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве у суда отсутствуют.
По эпизоду о несвоевременном обращении в суд с ходатайством от ООО "Партнер" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Сибком 2000" по погашенным требованиям ОАО "Альфа-Банк" с 15.02.2013 и по погашенным требованиям ОАО "Банк ВТБ" с 15.03.2013.
Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" и ООО "Сибком 2000" состояли в отношениях поручительства, где ООО "Партнер" выступает в качестве поручителя по обязательствам ООО "Сибком 2000" перед третьими лицами - ОАО "Альфа-банк" и ОАО "Банк ВТБ".
В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Партнер" и отчетом об использовании денежных средств должника от 20.08.2013 требования ОАО "Банк ВТБ", установленные определением от 23.09.2009 по делу N А33-3161/2009к8, погашены платежными поручениями в период с 15.03.2013 по 15.07.2013.
В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Партнер" и отчетом об использовании денежных средств должника от 20.08.2013 требования ОАО "Альфа-Банк", установленные определением 17.09.2009 по делу N А33-3161/2009к12, погашены платежными поручениями в период с 15.02.2013 по 15.07.2013.
Административный орган считает, что, удовлетворив в качестве поручителя требования ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "Банк ВТБ" к ООО "Сибком 2000" с 15.02.2013 и с 15.03.2013 ООО "Партнер" в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права требования к ООО "Сибком 2000" и обязан был как конкурсный управляющий ООО "Партнер" в соответствии с абзацем 3 пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 с 15.02.2013 немедленно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Сибком 2000" N А33-17620/2008 в отношении требований ОАО "Альфа-Банк", и с 15.03.2013 в отношении требований ОАО "Банк ВТБ".
Однако, Савин Н.Е. обратился с требованием о процессуальном правопреемстве по обязательства ООО "Сибком 2000" перед ОАО "Банк ВТБ" лишь 15.08.2013, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2013 по делу N А33-17620/2008к 13. С требованием о процессуальном правопреемстве по обязательствам ООО "Сибком 2000" перед ОАО "Альфа-Банк" обратился также лишь 15.08.2013, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 по делу N А33-17620/2008к15.
Абзацем 3 пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не приведено обстоятельств и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих целесообразность незамедлительной подачи арбитражным управляющим заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Сибком 2000" (N А33-17620/2008).
Административный орган считает, что длительность перечисления денежных средств банкам вызвана исключительно умышленными действиями арбитражного управляющего; тот факт, что денежные средства за реализацию залогового имущества неправомерно выплачивались арбитражным управляющим банкам в период 22.03.2013 по 15.07.2013 (ОАО "Банк ВТБ") и с 05.02.2013 по 15.07.2013 (ОАО "Альфа-Банк"), не может являться основанием для признания правомерными действий Савина Н.Е. по незаявлению ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Вместе с тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего, не опровергнутых административным органом, в настоящее время ведутся расчеты с кредиторами по текущим платежам (дело N А33-18433/2013, в настоящее время приостановлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2014), продажа имущества и расчеты с кредиторами, обязательства перед которыми обеспечены залогом имущества должника (ОАО "Промсвязьбанк"); продажа малоценного и иного имущества ООО "Сибком 2000", готовится к продаже дебиторская задолженность должника; расчеты с кредиторами 3 - 4 очереди начнутся в марте - апреле 2014 года. Следовательно, расчеты с кредиторами данной очереди еще не начаты, продажа имущества продолжается. При этом, доля ООО "Партнер" в кредиторской задолженности ООО "Сибком 2000" является незначительной и не влияет на какие-либо решения собраний кредиторов.
Исходя из доводов административного органа, конкурсный управляющий должен был каждый раз после поступления очередного платежа обращаться с заявлением о правопреемстве трижды в течение довольно непродолжительного срока по делу N А33-17620/2008к15 и 7 раз по делу N А33-17620/2008к13. Арбитражный суд считает такой подход нецелесообразным, связанным с большими затратами времени, финансов и отсутствием необходимости.
При таких обстоятельствах, основания для вывода о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" отсутствуют, поскольку действия арбитражного управляющего по незамедлительному обращению в суд с ходатайством от ООО "Партнер" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Сибком 2000" по погашенным требованиям ОАО "Альфа-Банк" с 15.02.2013 и по погашенным требованиям ОАО "Банк ВТБ" с 15.03.2013 являются явно нецелесообразными.
Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, по оспариваемым в апелляционной жалобе эпизодам.
Довод арбитражного управляющего о малозначительности вменяемых ему нарушений (в отношении которых судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2014 года по делу N А33-20739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А33-20739/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А33-20739/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.
при участии:
от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 70-55/340,
арбитражного управляющего Савина Н.Е., на основании паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2014 года по делу N А33-20739/2013, принятое судьей Григорьевой М.А.,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган, заявитель, ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Савину Николаю Евгеньевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года заявление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, Савин Николай Евгеньевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Административный орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции в части выводов суда об отсутствии состава административного правонарушения по нескольким эпизодам не согласен по следующим основаниям:
- - по эпизоду о непринятии мер к регистрации права собственности на земельные участки ООО "Партнер" с кадастровыми номерами 24:50:0700188:2967 и 24:45:0700188:2968 в период с 08.10.2012 по 25.12.2012: до осуществления государственной регистрации всех земельных участков, образованных при разделе, юридически продолжает существовать участок, раздел которого производился, что создает препятствия к завершению процедуры банкротства; отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество может существенным образом затруднить его реализацию, так как порождает у потенциальных покупателей обоснованные сомнения в отношении юридической чистоты совершаемой сделки; арбитражным управляющим безосновательно не приняты меры по регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки;
- - по эпизоду о непринятии мер по регистрации 76/100 доли в праве общей долевой собственности на здание ООО "Партнер", расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, а также по непроведению оценки данного имущества в период с 30.09.2011 по 16.10.2013: непроведение оценки имущества должника делает полностью невозможным переход к процедуре его реализации, а, следовательно, препятствует завершению конкурсного производства; по данному эпизоду Савиным Н.Е. в течение двух лет не исполнены ключевые обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части проведения оценки имущества и регистрации на него права собственности;
- - по эпизоду о непринятии мер по непроведению оценки 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание ООО "Партнер", расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, стр. 1 в период с 16.12.2011 по 17.07.2013: по данному эпизоду Савиным Н.Е. в течение двух лет не исполнялась ключевая обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве, в части проведения оценки имущества должника.
Административный орган указывает на то, что второе и третье нарушение установлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2013 по делу N А33-3161/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013.
- - по эпизоду о непринятии мер, направленных на устранение образовавшейся заинтересованности конкурсного управляющего ООО "Сибком 2000" по отношению к кредитору - ООО "Партнер", и ведение процедуры банкротства ООО "Сибком 2000" при наличии такой заинтересованности в период с 15.02.2013 по 15.08.2013: в период с 15.02.2013 по 15.08.2013 Савиным Н.Е. не предпринимались какие-либо действия по сообщению о возникшей заинтересованности; Законом о банкротстве наличие заинтересованности рассматривается в качестве безусловного основания невозможности арбитражного управляющего проводить процедуру банкротства. В случае если такие обстоятельства выявлены в ходе конкурсного производства, арбитражный управляющий должен быть отстранен от ведения процедуры. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий, как лицо, обладающее всей полнотой информации о процедуре банкротства, обязан при возникновении заинтересованности уведомить об этом собрание кредиторов и (или) (комитет кредиторов) и арбитражный суд;
- - по эпизоду о несвоевременном обращении в суд с ходатайством от ООО "Партнер" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Сибком 2000" по погашенным требованиям ОАО "Альфа-Банк" с 15.02.2013 и по погашенным требованиям ОАО "Банк ВТБ" с 15.03.2013: длительность перечисления денежных средств банкам вызвана исключительно умышленными действиями арбитражного управляющего. Тот факт, что денежные средства за реализацию залогового имущества неправомерно выплачивались арбитражным управляющим банкам в период 22.03.2013 по 15.07.2013 (ОАО "Банк ВТБ") и с 05.02.2013 по 15.07.2013 (ОАО "Альфа-Банк"), не может являться основанием для признания правомерными действий Савина Н.Е. по незаявлению ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на оплату назначенного судом административного штрафа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края 03.02.2010 по делу N А33-3161/2009 ООО "Партнер" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 03.08.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Савин Н.Е.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2011 по делу N А33-17620/2008 ООО "Сибком 2000" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, с 21.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Савин Н.Е.
Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Экзарховой Н.К. по результатам проведенных административных расследований N 00482413 и N 00492413, возбужденных на основании непосредственного обнаружения при изучении судебных актов по делам N А33-3161/2009 и N А33-17620/2008, а также иных материалов, размещенных в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в отношении арбитражного управляющего Савина Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2013 N N 00572413, в котором отражены следующие допущенные арбитражным управляющим нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП:
- ненадлежащее составление отчетов конкурсного управляющего ООО "Партнер" о своей деятельности от 25.07.2013, от 08.07.2013 и об использовании денежных средств ООО "Партнер" от 08.07.2013;
- непринятие мер к регистрации права собственности на земельные участки ООО "Партнер" с кадастровыми номерами 24:50:0700188:2967 и 24:45:0700188:2968 в период с 08.10.2012 по 25.12.2012;
- непринятие мер по регистрации 76/100 доли в праве общей долевой собственности на здание ООО "Партнер", расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, а также по проведению оценки данного имущества в период с 30.09.2011 по 16.10.2013;
- непринятие мер по проведению оценки 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание ООО "Партнер", расположенного по адресу: ул. Полтавская, д. 38, стр. 1 в период с 16.12.2011 по 17.07.2013;
- ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов ООО "Партнер", изготовленного к собранию кредиторов от 23.08.2013;
- непринятие мер к своевременному расчету с кредитором ООО "Партнер" ОАО "Банк ВТБ" в период с 22.03.2013 по 15.07.2013;
- непринятие мер к своевременному расчету с кредитором ООО "Партнер" ОАО "Альфа-банк" в период с 05.02.2013 по 15.07.2013;
- непринятие мер, направленных на устранение образовавшейся заинтересованности по отношению к кредитору (ООО "Партнер") ООО "Сибком 2000", и ведение процедуры банкротства ООО "Сибком 2000" при наличии такой заинтересованности в период с 15.02.2013 по 15.08.2013;
- несвоевременное обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО "Партнер" в деле о банкротстве ООО "Сибком 2000" по погашенным требованиям ОАО "Альфа-Банк" с 15.02.2013 и по погашенным требованиям ОАО "Банк ВТБ" с 15.03.2013.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.
Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, состав которых доказан Управлением, судом первой инстанции соблюден.
Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган не согласен с выводами суда об отсутствии состава административного правонарушения по следующим эпизодам:
- - непринятие мер к регистрации права собственности на земельные участки ООО "Партнер" с кадастровыми номерами 24:50:0700188:2967 и 24:45:0700188:2968 в период с 08.10.2012 по 25.12.2012;
- - непринятие мер по регистрации 76/100 доли в праве общей долевой собственности на здание ООО "Партнер", расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, а также по проведению оценки данного имущества в период с 30.09.2011 по 16.10.2013:
- непринятие мер по проведению оценки 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание ООО "Партнер", расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, стр. 1 в период с 16.12.2011 по 17.07.2013:
- непринятие мер, направленных на устранение образовавшейся заинтересованности конкурсного управляющего ООО "Сибком 2000" по отношению к кредитору - ООО "Партнер", и ведение процедуры банкротства ООО "Сибком 2000" при наличии такой заинтересованности в период с 15.02.2013 по 15.08.2013:
- несвоевременное обращение в суд с ходатайством от ООО "Партнер" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Сибком 2000" по погашенным требованиям ОАО "Альфа-Банк" с 15.02.2013 и по погашенным требованиям ОАО "Банк ВТБ" с 15.03.2013.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По эпизоду о непринятии мер к регистрации права собственности на земельные участки ООО "Партнер" с кадастровыми номерами 24:50:0700188:2967 и 24:45:0700188:2968 в период с 08.10.2012 по 25.12.2012.
Савиным Н.Е. приняты меры к фактическому разделу земельного участка N 22:50:0700188:658.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 по делу N А33-1403/2012 по ходатайству Савина Н.Е. отменены обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия с земельным участком 22:50:0700188:658.
Савин Н.Е. обратился 26.12.2012 за государственной регистрацией права собственности на земельные участки: 24:50:0700188:2967, 24:45:0700188:2968, образованные при разделе участка N 22:50:0700188:658, что подтверждается соответствующими заявлениями.
Право собственности должника на указанные земельные участки зарегистрировано 04.04.2013.
15.04.2013 и 16.04.2013 Савиным Н.Е. выданы задания на оценку вышеуказанных земельных участков. В соответствии с отчетом N 37/04/13 оценка проведена 25.04.2013.
Административный орган считает, что с момента отмены обеспечительных мер (08.10.2012) по 25.12.2012 Савиным Н.Е. необоснованно не принимались меры, направленные на регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки 24:50:0700188:2967, 24:45:0700188:2968, что повлекло затягивание процесса их оценки, и свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, абзацами 2, 4 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.
Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что арбитражному управляющему вменяется непринятие мер к регистрации права собственности на земельные участки в период с 08.10.2012 по 25.12.2012, то вменяемое нарушение следует считать оконченным 25.12.2012, то есть до момента его обнаружения административным органом.
Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 25.12.2012, который на момент вынесения решения судом первой инстанции истек, на что указано в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду по части 3 статьи 14.13 КоАП у суда апелляционной инстанции отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.
По эпизоду о непринятии мер по регистрации 76/100 доли в праве общей долевой собственности на здание ООО "Партнер", расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, а также по непроведению оценки данного имущества в период с 30.09.2011 по 16.10.2013.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.07.2013 право собственности ООО "ПАРТНЕР" на нежилое трехэтажное здание общей площадью 1854,7 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0000000:0:106627, расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, г. Красноярск, зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2011 N 24 ЕК 055857.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2011 по делу N А33-10492/2011 из вышеуказанного здания выделено 24/100 доли в праве общей долевой собственности в пользу ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт". Указанное решение Савиным Н.Е. не обжаловалось.
Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2011 по 16.10.2013 арбитражным управляющим не приняты меры по внесению изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество в части изменения долей ООО "Партнер" на здание, расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, а также по проведению его оценки.
Административный орган считает, что непринятие мер по регистрации 76/100 доли в праве общей долевой собственности на здание ООО "Партнер" и непроведение оценки имущества должника в период с 30.09.2011 по 16.10.2013 свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацами 2, 4 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, и делает полностью невозможным переход к процедуре его реализации, а, следовательно, препятствует завершению конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения по данному эпизоду не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацам 2, 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Изложенные нормы права, а также иные нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязанность конкурсного управляющего осуществлять регистрацию изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в части изменения долей на недвижимое имущество должника, а также по проведению его оценки в определенные сроки. Поэтому конкурсный управляющий в силу возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, с учетом конкретной хозяйственной и экономической ситуации самостоятельно решает вопросы о сроках регистрации и оценке имущества должника.
Арбитражный управляющий поясняет, что препятствий для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество в части изменения долей ООО "Партнер" на здание, расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, а также по проведению оценки в период с 30.09.2011 по 16.10.2013 не было. Однако, имеющиеся споры в отношении земельного участка, на котором расположено указанное здание, свидетельствуют о нецелесообразности регистрации изменений в отношении прав на здание, а также проведению его оценки, и создают препятствия для реализации имущества должника. Так, в рамках дела N А33-8796/2013 принято к производству суда 04.06.2013 исковое заявление, в том числе об установлении права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:2969, общей площадью 1959 кв. м, местоположение: г, Красноярск, ул. Полтавская, на котором расположено нежилое здание с адресом: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38; решение Арбитражного суда Красноярского края вынесено 16.10.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда - 04.02.2014, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа назначено судебное заседание на 22.04.2014. В рамках дела N А33-1403/2012 определением от 16.02.2012 принято к производству исковое заявление о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, д. 38 строение 1, 2, площадью 6495 кв. м кадастровый номер 24:50:0700188:658 от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в общую долевую собственность общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" и общества с ограниченной ответственностью "Партнер", с определением доли истца в праве общей долевой собственности в размере 10/100 и доли ответчика в праве общей долевой собственности в размере 90/100. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2012 в иске отказано.
Недобросовестность при осуществлении арбитражным управляющим указанных действий (бездействия) административным органом не доказана.
С учетом изложенных норм права и указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие мер по регистрации 76/100 доли в праве общей долевой собственности на здание ООО "Партнер" и непроведению оценки имущества должника в период с 30.09.2011 по 16.10.2013 не является нарушением пункта 4 статьи 20.3, абзацев 2, 4 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, по данному эпизоду отсутствует.
По эпизоду о непринятии мер по проведению оценки 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание ООО "Партнер", расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, стр. 1 в период с 16.12.2011 по 17.07.2013.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.07.2013 ООО "ПАРТНЕР" принадлежит 2/3 нежилого здания площадью 2011,4 кв. м, находящегося по адресу: ул. Полтавская, д. 38, стр. 1, г. Красноярск. Право собственности зарегистрировано 20.05.2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2011 по делу N А33-12701/2011 на 1/3 вышеуказанного здания установлено право общей долевой собственности ООО "1-й СЕРВИС". Указанное решение Савиным Н.Е. не обжаловалось.
Задание на оценку данного здания выдано Савиным Н.Е. только 18.07.2013, отчет об оценке подготовлен 06.08.2013.
Административный орган считает, что бездействие арбитражного управляющего по непроведению оценки 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, стр. 1, в период с 16.12.2011 по 17.07.2013 свидетельствует о неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 4 пункта 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве.
Учитывая, что здания, расположенные по адресам: ул. Полтавская, д. 38, и ул. Полтавская, д. 38, стр. 1, образуют единый комплекс и расположены на земельных участках, в отношении которых длительное время ведется судебное разбирательство (дела N А33-8796/2013 и N А33-1403/2012); действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника; оценка указанного имущества должника арбитражным управляющим проведена, то основания для вывода о незаконном бездействии арбитражного управляющего по непроведению оценки 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание ООО "Партнер", расположенное по адресу: ул. Полтавская, д. 38, стр. 1 в период с 16.12.2011 по 17.07.2013, и о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 4 пункта 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Довод административного органа о том, что второе и третье нарушение установлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2013 по делу N А33-3161/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела судом оцениваются вменяемые арбитражному управляющему нарушения пункта 4 статьи 20.3, абзацев 2, 4 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве. Констатированные судом в рамках дела N А33-3161/2009 фактические обстоятельства не влияют на правовую квалификацию действий арбитражного управляющего с точки зрения наличия (отсутствия) в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП именно за вменяемые нарушения.
По эпизоду о непринятии мер, направленных на устранение образовавшейся заинтересованности конкурсного управляющего ООО "Сибком 2000" по отношению к кредитору - ООО "Партнер", и ведение процедуры банкротства ООО "Сибком 2000" при наличии такой заинтересованности в период с 15.02.2013 по 15.08.2013.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Решением Арбитражного суда Красноярского края 03.02.2010 по делу N А33-3161/2009 ООО "Партнер" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 03.08.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Савин Н.Е.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2011 по делу N А33-17620/2008 ООО "Сибком 2000" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, с 21.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Савин Н.Е.
Из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что на момент утверждения Савина Н.Е. конкурсным управляющим ООО "Сибком 2000" он не являлся заинтересованным лицом по отношению к кредитору - ООО "Партнер".
Административным органом установлено, что в период с 15.02.2013 (дата возникновения отношений кредитор-должник между ООО "Партнер" и ООО "Сибком 2000") по 15.08.2013 (дата обращения Савина Н.Е. в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер") Савин Н.Е. как конкурсный управляющий ООО "Сибком 2000" являлся заинтересованным лицом по отношению к его кредитору - ООО "Партнер", продолжал осуществлять ведение процедуры банкротства при наличии такой заинтересованности, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.2, абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Статья 145 Закона о банкротстве, регулирующая порядок отстранения конкурсного управляющего, не предусматривает конкретных сроков подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления об отстранении от исполнения обязанностей в связи с возникшей заинтересованностью. Кроме того, статьей 15, пунктом 3 статьи 82, пунктом 1 статьи 101, пунктом 2 статьи 109 Закона о банкротстве предусмотрены действия арбитражного управляющего в случае заключения сделок с заинтересованностью, порядок их утверждения собранием кредиторов.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае подлежат исследованию и оценке действия (бездействие) конкурсного управляющего в период с момента возникновения заинтересованности до момента подачи им заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с данным обстоятельством. Административный орган не представил пояснений и доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении арбитражного управляющего в спорный период, а также доказательств того, что неподача заявления об отстранении от исполнения обязанностей в период с 15.02.2013 по 15.08.2013 привела к нарушению норм Закона о банкротстве при осуществлении арбитражным управляющим полномочий, прав должника или кредиторов, заключению сделок с заинтересованностью с нарушением норм Закона о банкротстве и т.п. Арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного кредитора по его заявлению от 24.09.2013 до вступления в законную силу судебных актов по требованиям к ООО "Сибком 2000" о замене кредитора; 23.08.2013 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Партнер" по вопросу о заинтересованности конкурсного управляющего. Определением от 24.09.2013 Савин Н.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер" по делу N А33-3161/2009.
При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.2, абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве у суда отсутствуют.
По эпизоду о несвоевременном обращении в суд с ходатайством от ООО "Партнер" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Сибком 2000" по погашенным требованиям ОАО "Альфа-Банк" с 15.02.2013 и по погашенным требованиям ОАО "Банк ВТБ" с 15.03.2013.
Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" и ООО "Сибком 2000" состояли в отношениях поручительства, где ООО "Партнер" выступает в качестве поручителя по обязательствам ООО "Сибком 2000" перед третьими лицами - ОАО "Альфа-банк" и ОАО "Банк ВТБ".
В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Партнер" и отчетом об использовании денежных средств должника от 20.08.2013 требования ОАО "Банк ВТБ", установленные определением от 23.09.2009 по делу N А33-3161/2009к8, погашены платежными поручениями в период с 15.03.2013 по 15.07.2013.
В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Партнер" и отчетом об использовании денежных средств должника от 20.08.2013 требования ОАО "Альфа-Банк", установленные определением 17.09.2009 по делу N А33-3161/2009к12, погашены платежными поручениями в период с 15.02.2013 по 15.07.2013.
Административный орган считает, что, удовлетворив в качестве поручителя требования ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "Банк ВТБ" к ООО "Сибком 2000" с 15.02.2013 и с 15.03.2013 ООО "Партнер" в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права требования к ООО "Сибком 2000" и обязан был как конкурсный управляющий ООО "Партнер" в соответствии с абзацем 3 пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 с 15.02.2013 немедленно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Сибком 2000" N А33-17620/2008 в отношении требований ОАО "Альфа-Банк", и с 15.03.2013 в отношении требований ОАО "Банк ВТБ".
Однако, Савин Н.Е. обратился с требованием о процессуальном правопреемстве по обязательства ООО "Сибком 2000" перед ОАО "Банк ВТБ" лишь 15.08.2013, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2013 по делу N А33-17620/2008к 13. С требованием о процессуальном правопреемстве по обязательствам ООО "Сибком 2000" перед ОАО "Альфа-Банк" обратился также лишь 15.08.2013, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 по делу N А33-17620/2008к15.
Абзацем 3 пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не приведено обстоятельств и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих целесообразность незамедлительной подачи арбитражным управляющим заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Сибком 2000" (N А33-17620/2008).
Административный орган считает, что длительность перечисления денежных средств банкам вызвана исключительно умышленными действиями арбитражного управляющего; тот факт, что денежные средства за реализацию залогового имущества неправомерно выплачивались арбитражным управляющим банкам в период 22.03.2013 по 15.07.2013 (ОАО "Банк ВТБ") и с 05.02.2013 по 15.07.2013 (ОАО "Альфа-Банк"), не может являться основанием для признания правомерными действий Савина Н.Е. по незаявлению ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Вместе с тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего, не опровергнутых административным органом, в настоящее время ведутся расчеты с кредиторами по текущим платежам (дело N А33-18433/2013, в настоящее время приостановлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2014), продажа имущества и расчеты с кредиторами, обязательства перед которыми обеспечены залогом имущества должника (ОАО "Промсвязьбанк"); продажа малоценного и иного имущества ООО "Сибком 2000", готовится к продаже дебиторская задолженность должника; расчеты с кредиторами 3 - 4 очереди начнутся в марте - апреле 2014 года. Следовательно, расчеты с кредиторами данной очереди еще не начаты, продажа имущества продолжается. При этом, доля ООО "Партнер" в кредиторской задолженности ООО "Сибком 2000" является незначительной и не влияет на какие-либо решения собраний кредиторов.
Исходя из доводов административного органа, конкурсный управляющий должен был каждый раз после поступления очередного платежа обращаться с заявлением о правопреемстве трижды в течение довольно непродолжительного срока по делу N А33-17620/2008к15 и 7 раз по делу N А33-17620/2008к13. Арбитражный суд считает такой подход нецелесообразным, связанным с большими затратами времени, финансов и отсутствием необходимости.
При таких обстоятельствах, основания для вывода о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" отсутствуют, поскольку действия арбитражного управляющего по незамедлительному обращению в суд с ходатайством от ООО "Партнер" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Сибком 2000" по погашенным требованиям ОАО "Альфа-Банк" с 15.02.2013 и по погашенным требованиям ОАО "Банк ВТБ" с 15.03.2013 являются явно нецелесообразными.
Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, по оспариваемым в апелляционной жалобе эпизодам.
Довод арбитражного управляющего о малозначительности вменяемых ему нарушений (в отношении которых судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2014 года по делу N А33-20739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)