Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики используют часть участка истца в качестве огорода, огородили его, преградив последнему доступ к участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демина Л.И.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Кедриной О.В., Маншилиной Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца П.Д. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 января 2015 года, которым постановлено:
П.Д. в удовлетворении иска к П.В.Н., П.А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> отказать.
П.В.Н. в удовлетворении иска о признании недействительным постановления заместителя главы администрации Лебедянского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N в части выделения П.В.А. земельного участка площадью <данные изъяты> под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> отказать.
Признать недействительными результаты межевания ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 600 <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об адресе в части указания номера дома, описании местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты>.
Признать недействительными записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N в части указания в адресе местоположения земельного участка, номера дома: П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ за N, П.Д. ДД.ММ.ГГГГ за N.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части исключения сведений об адресе и местоположении границ земельного участка, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания адреса земельного участка.
Заслушав доклад судьи областного суда Т.А. Игнатенковой, судебная коллегия
установила:
П.Д. к П.В.Н. и П.А.В. обратился с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> демонтаже заборного ограждения протяженностью <данные изъяты>, установленного со стороны фасада земельного участка.
В обоснование заявленного требования истец П.Д. указал, что упомянутый земельный участок с кадастровым номером N ранее принадлежал его отцу П.В.А. на основании постановления заместителя главы администрации Лебедянского района N от ДД.ММ.ГГГГ При выделении названного земельного участка П.В.А. органом местного самоуправления составлен акт выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта об отводе границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровой выписке о земельном участке площадью <данные изъяты> площадь и местоположение его границ соответствуют материалам межевания, ширина по фасаду - <данные изъяты>.
По утверждению истца, ответчики П-вы, собственники жилого <адрес>, используют часть его земельного участка в качестве огорода, огородили его металлическими столбами и сеткой "рабица", преградив ему доступ к земельному участку. Из кадастровой выписки о земельном участке, площадью <данные изъяты> при домовладении N следует, что его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. ДД.ММ.ГГГГ при определении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка на местности было установлено, что земельный участок находится в установленном ответчиками заборе.
Ответчик П.В.Н., возражая против иска, обратился к П.Д. и администрации Лебедянского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Ж. со встречным требованием о признании недействительным акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ местоположения границ земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ, признании недействительным постановления заместителя главы администрации Лебедянского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении П.В.А. земельного участка по <адрес>, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности П.Д. на земельный участок площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленного встречного требования П.В.Н. указал, что решением исполнительного комитета Лебедянского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отводе границ в натуре для строительства индивидуального дома по <адрес> с присвоением строительного номера <данные изъяты> В <данные изъяты> на этом земельном участке им выстроен жилой дом с хозяйственными постройками, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением главы администрации г. Лебедяни от ДД.ММ.ГГГГ N. Как указано в справке N от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное на земельном участке П.В.Н., является домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке в кадастровом квартале N. Постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н. дополнительно в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ расположенный рядом с домовладением N по <адрес>. В связи с чем в техническую документацию внесены изменения об увеличении площади земельного участка до <данные изъяты>, была составлена схема земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> это земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования с <данные изъяты> В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ оформление в собственность земельных участков, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, сроком не ограничивается. При проведении кадастровых работ по межеванию границ земельного участка П.В.А. в <данные изъяты> собственники домовладения N П-вы не были извещены о времени и месте проведения кадастровых работ.
В ходе судебного разбирательства истец П.Д. заявленные им требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска П.В.Н.
Ответчик П.В.Н. поддержал заявленные им требования, возражал против удовлетворения требований истца, утверждая о том, что истец П.Д. и его отец П.В.А. никогда не пользовались спорным земельным участком.
Ответчик П.А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие поддержал встречный иск, но возражал против иска П.Д.
Представитель администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ИП Ж. в судебное заседание не явился, прекратил осуществление предпринимательской деятельности 09.07.2013 г., снял с учета в ЕГРИП, налоговом органе.
Представитель третьего лица органа кадастрового учета в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца П.Д., ответчика П.А.В., представителей ответчиков администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, ИП Ж., третьего лица - органа кадастрового учета.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец П.Д. просит о его отмене как незаконного и необоснованного, приняв по делу новое судебное решение, утверждая о том, что судом дана неправильная оценка представленным сторонами спора в материалы дела доказательствам.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца П.Д., ответчиков П.В.Н. и П.А.В., ИП Ж., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца П.Д. адвоката Парфеновой Л.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков П.А.В. и П.В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы П.Д.
Разрешая заявленные истцом П.Д. требования, судом первой инстанции достаточно подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами по существу спора у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца П.Д. не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, основанные на верно определенных юридически значимых обстоятельствах, подлежащих доказыванию, на надлежащей в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценке исследованных судом доказательств.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику П.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действие Земельного кодекса РФ) на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, по адресу <адрес>. Доводы истца П.Д. о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд признал несостоятельными. При этом суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 11.1, 36 Земельного кодекса РФ, а также положений статей 1, 5, 16, 21, 22, 23, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как установлено материалами дела, в частности, материалами землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, составленного ИП В.А. Жиденко в <данные изъяты> кадастровые работы по межеванию границ земельного участка по указанному адресу проводились в <данные изъяты> по заказу П.В.А. Однако, землеустроительное дело не содержит сведений об извещении смежников о времени и месте проведения кадастровых работ по определению местоположения границ названного земельного участка. (л.д. 127 - 153).
В обоснование заявленного иска истец П.Д. сослался на постановление заместителя главы администрации Лебедянского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 136), согласно которому П.В.А. (отцу истца) предоставлен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> без указания конкретного адреса.
Представленная в материалы дела копия названного постановления с указанием адреса "<адрес>" не заверена надлежащим образом, как не заверены в соответствии с требованиями действующего законодательства и акт выбора участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - 18).
Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
С учетом данной процессуальной нормы, а также положений п. 7 статьи 67 названного Кодекса, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку истца в обоснование заявленных требований на представленные им в материалы дела незаверенные надлежащим образом копии постановления заместителя главы администрации Лебедянского района N от ДД.ММ.ГГГГ, акт выбора участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отводе границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых не соответствует оригиналам указанных документов, поскольку оригиналы не содержат указания на номер дома <данные изъяты> (л.д. 136, 138 - 139, 161, 170, 172).
Вместе с тем, судом установлено, что в подлинном постановлении заместителя главы администрации Лебедянского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении П.В.А. в пользование земельного участка площадью <данные изъяты> под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> не содержится указания на адрес земельного участка, границы земельного участка.
В материалах дела имеется справка архивного отдела администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области (л.д. 238), согласно которой в документах архивного фонда комитета по управлению городским хозяйством администрации Лебедянского района Липецкой области за N постановление о присвоении дому номера N по <адрес> не значится. В документах архивного фонда администрации Лебедянского района Липецкой области за N постановление о присвоении номера дому <данные изъяты> не значится.
По сообщению директора филиала Лебедянского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154) органы технической инвентаризации не располагают сведениями о домовладении N по <адрес> в <адрес>. Представлена составленная ДД.ММ.ГГГГ техническая документация (инвентаризационное дело N на домовладение <адрес>, собственником которого указан П.В.Н., со ссылкой на договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ. В сведениях о земельном участке указано, что по документам площадь <данные изъяты>
Постановлением главы администрации Лебедянского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) по заявлению П.В.А. продлен срок строительства индивидуального жилого <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как установлено судом, и не оспаривается это обстоятельство стороной истца, индивидуальный жилой дом по указанному адресу П.В.А. не выстроен, и к его строительству ни он, ни истец не приступили. В ходе судебного разбирательства представитель истца адвокат Парфенова Л.Н. подтвердила тот факт, что истец не строил по указанному адресу жилой дом и не пользовался этим земельным спорным участком.
Постановлением главы администрации г. Лебедяни N от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н., проживающему по адресу: <адрес>, выделен дополнительный земельный участок в количестве <данные изъяты>, расположенный рядом с домовладением <адрес>, в постоянное пользование. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком П.В.Н. признано право собственности на 2\\3 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, П.А.В. - на 1\\6 долю.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения. Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что в качестве одного из правовых оснований нарушения своих прав истец указывает на создание ответчиками П-выми ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N которое выразилось, по его утверждению, в установлении ответчиками ограждения непосредственно на этом земельном участке.
Из указанных норм права следует, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участок подлежит удовлетворению в случае, если судом будет установлено, что имеет место нарушение прав титульного владельца земельного участка.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть, необходимым условием для защиты нарушенного права является доказанный факт нарушения либо угроза нарушения права истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 названного Кодекса установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Однако в ходе судебного разбирательства судом на основе допустимых, достоверных, достаточных доказательств факт нарушения прав истца действиями ответчиков не установлен.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. На основании статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 19 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В силу пункта 7 статьи 38 этого же Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о самовольном захвате ответчиками П-выми земельного участка с кадастровым номером N. Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Д. об устранении препятствий в пользовании упомянутым земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан тот факт, что установленный ответчиками забор нарушает его права. Поскольку защите подлежит лишь нарушенное право, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.Д.
Действительно, по данным органа кадастрового учета площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N соответствуют материалам межевания. Материалами землеустроительного дела бесспорно установлено, что формируемый земельный участок с кадастровым номером N в точках 3 - 4 граничит с земельным участком, расположенным по <адрес>. (л.д. 127 - 153). Однако, как уже было отмечено, согласования местоположения его границ при проведении межевания в <данные изъяты> со смежниками, в том числе ответчиками П-выми, не проводилось. Обстоятельства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась сторона истца, в частности, на не проживание на момент проведения кадастровых работ ответчиков по адресу: <адрес>, правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования ответчиков, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Проанализировав представленные истцом суду доказательства в части предоставления и формирования как объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что упомянутым постановлением заместителя главы администрации Лебедянского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в оспариваемых границах, сведения о местоположении которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, без согласования со смежными землепользователями П-выми, при установленных судом обстоятельствах данного спора не может само по себе служить безусловным основанием для вывода о том, что названным постановлением заместителя главы администрации Лебедянского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца П.В.А. был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство именно в этих границах и по адресу: <адрес>.
Как уже было отмечено, в заверенных архивным отделом администрации Лебедянского муниципального района копиях постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, акте выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, генплане земельного участка, проектируемого жилого дома по <адрес>, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведен выбор земельного участка в жилой зоне по <адрес> в <адрес>, но без указания адреса "<адрес> о чем указано в копиях этих документов, представленных стороной истца (л.д. 213 - 221). Согласно генплану земельного участка проектируемого жилого дома по <адрес> земельный участок по фасаду шириной 20 м расположен между двумя застроенными участками, на которых находятся существующие строения, но без указания их порядковых номеров (л.д. 221 - 222).
В этой связи несостоятельна как на основание к отмене обжалуемого судебного решения ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования, а также на государственную регистрацию этого права.
Согласно справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239) земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес> с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуального жилого дома, являющийся земельным участком, предоставленным П.В.Н. по решению исполкома Лебедянского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, акту об отводе границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (строительный номер 8), постановлению главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором по данным Лебедянского БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на <данные изъяты>) расположено домовладение N по <адрес> (ныне домовладение N), принадлежащее на праве общей долевой собственности П.В.Н. и П.А.В. на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ), является земельным участком площадью <данные изъяты>, имеет адрес: <адрес>. По данным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области по состоянию <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: <адрес>. (л.д. 240).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал представленным суду доказательствам правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, выражают лишь несогласие с принятым решением. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходим абзац 4 резолютивной части судебного решения изложить в иной редакции: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> Абзац 5 резолютивной части - исключить. Абзац 6 изложить в иной редакции: Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений относительно земельного участка с КН N в государственный кадастр недвижимости.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского района Липецкой области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения. Абзац 4 резолютивной части судебного решения изложить в иной редакции: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с <данные изъяты>.
Абзац 5 резолютивной части - исключить. Абзац 6 изложить в иной редакции: Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений относительно земельного участка с N в государственный кадастр недвижимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-906\\2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании участком, демонтаже забора.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики используют часть участка истца в качестве огорода, огородили его, преградив последнему доступ к участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-906\\2015
Судья: Демина Л.И.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Кедриной О.В., Маншилиной Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца П.Д. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 января 2015 года, которым постановлено:
П.Д. в удовлетворении иска к П.В.Н., П.А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> отказать.
П.В.Н. в удовлетворении иска о признании недействительным постановления заместителя главы администрации Лебедянского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N в части выделения П.В.А. земельного участка площадью <данные изъяты> под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> отказать.
Признать недействительными результаты межевания ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 600 <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об адресе в части указания номера дома, описании местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты>.
Признать недействительными записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N в части указания в адресе местоположения земельного участка, номера дома: П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ за N, П.Д. ДД.ММ.ГГГГ за N.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части исключения сведений об адресе и местоположении границ земельного участка, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания адреса земельного участка.
Заслушав доклад судьи областного суда Т.А. Игнатенковой, судебная коллегия
установила:
П.Д. к П.В.Н. и П.А.В. обратился с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> демонтаже заборного ограждения протяженностью <данные изъяты>, установленного со стороны фасада земельного участка.
В обоснование заявленного требования истец П.Д. указал, что упомянутый земельный участок с кадастровым номером N ранее принадлежал его отцу П.В.А. на основании постановления заместителя главы администрации Лебедянского района N от ДД.ММ.ГГГГ При выделении названного земельного участка П.В.А. органом местного самоуправления составлен акт выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта об отводе границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровой выписке о земельном участке площадью <данные изъяты> площадь и местоположение его границ соответствуют материалам межевания, ширина по фасаду - <данные изъяты>.
По утверждению истца, ответчики П-вы, собственники жилого <адрес>, используют часть его земельного участка в качестве огорода, огородили его металлическими столбами и сеткой "рабица", преградив ему доступ к земельному участку. Из кадастровой выписки о земельном участке, площадью <данные изъяты> при домовладении N следует, что его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. ДД.ММ.ГГГГ при определении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка на местности было установлено, что земельный участок находится в установленном ответчиками заборе.
Ответчик П.В.Н., возражая против иска, обратился к П.Д. и администрации Лебедянского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Ж. со встречным требованием о признании недействительным акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ местоположения границ земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ, признании недействительным постановления заместителя главы администрации Лебедянского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении П.В.А. земельного участка по <адрес>, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности П.Д. на земельный участок площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленного встречного требования П.В.Н. указал, что решением исполнительного комитета Лебедянского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отводе границ в натуре для строительства индивидуального дома по <адрес> с присвоением строительного номера <данные изъяты> В <данные изъяты> на этом земельном участке им выстроен жилой дом с хозяйственными постройками, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением главы администрации г. Лебедяни от ДД.ММ.ГГГГ N. Как указано в справке N от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное на земельном участке П.В.Н., является домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке в кадастровом квартале N. Постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н. дополнительно в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ расположенный рядом с домовладением N по <адрес>. В связи с чем в техническую документацию внесены изменения об увеличении площади земельного участка до <данные изъяты>, была составлена схема земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> это земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования с <данные изъяты> В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ оформление в собственность земельных участков, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, сроком не ограничивается. При проведении кадастровых работ по межеванию границ земельного участка П.В.А. в <данные изъяты> собственники домовладения N П-вы не были извещены о времени и месте проведения кадастровых работ.
В ходе судебного разбирательства истец П.Д. заявленные им требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска П.В.Н.
Ответчик П.В.Н. поддержал заявленные им требования, возражал против удовлетворения требований истца, утверждая о том, что истец П.Д. и его отец П.В.А. никогда не пользовались спорным земельным участком.
Ответчик П.А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие поддержал встречный иск, но возражал против иска П.Д.
Представитель администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ИП Ж. в судебное заседание не явился, прекратил осуществление предпринимательской деятельности 09.07.2013 г., снял с учета в ЕГРИП, налоговом органе.
Представитель третьего лица органа кадастрового учета в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца П.Д., ответчика П.А.В., представителей ответчиков администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, ИП Ж., третьего лица - органа кадастрового учета.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец П.Д. просит о его отмене как незаконного и необоснованного, приняв по делу новое судебное решение, утверждая о том, что судом дана неправильная оценка представленным сторонами спора в материалы дела доказательствам.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца П.Д., ответчиков П.В.Н. и П.А.В., ИП Ж., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца П.Д. адвоката Парфеновой Л.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков П.А.В. и П.В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы П.Д.
Разрешая заявленные истцом П.Д. требования, судом первой инстанции достаточно подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами по существу спора у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца П.Д. не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, основанные на верно определенных юридически значимых обстоятельствах, подлежащих доказыванию, на надлежащей в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценке исследованных судом доказательств.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику П.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действие Земельного кодекса РФ) на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, по адресу <адрес>. Доводы истца П.Д. о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд признал несостоятельными. При этом суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 11.1, 36 Земельного кодекса РФ, а также положений статей 1, 5, 16, 21, 22, 23, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как установлено материалами дела, в частности, материалами землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, составленного ИП В.А. Жиденко в <данные изъяты> кадастровые работы по межеванию границ земельного участка по указанному адресу проводились в <данные изъяты> по заказу П.В.А. Однако, землеустроительное дело не содержит сведений об извещении смежников о времени и месте проведения кадастровых работ по определению местоположения границ названного земельного участка. (л.д. 127 - 153).
В обоснование заявленного иска истец П.Д. сослался на постановление заместителя главы администрации Лебедянского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 136), согласно которому П.В.А. (отцу истца) предоставлен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> без указания конкретного адреса.
Представленная в материалы дела копия названного постановления с указанием адреса "<адрес>" не заверена надлежащим образом, как не заверены в соответствии с требованиями действующего законодательства и акт выбора участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - 18).
Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
С учетом данной процессуальной нормы, а также положений п. 7 статьи 67 названного Кодекса, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку истца в обоснование заявленных требований на представленные им в материалы дела незаверенные надлежащим образом копии постановления заместителя главы администрации Лебедянского района N от ДД.ММ.ГГГГ, акт выбора участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отводе границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых не соответствует оригиналам указанных документов, поскольку оригиналы не содержат указания на номер дома <данные изъяты> (л.д. 136, 138 - 139, 161, 170, 172).
Вместе с тем, судом установлено, что в подлинном постановлении заместителя главы администрации Лебедянского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении П.В.А. в пользование земельного участка площадью <данные изъяты> под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> не содержится указания на адрес земельного участка, границы земельного участка.
В материалах дела имеется справка архивного отдела администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области (л.д. 238), согласно которой в документах архивного фонда комитета по управлению городским хозяйством администрации Лебедянского района Липецкой области за N постановление о присвоении дому номера N по <адрес> не значится. В документах архивного фонда администрации Лебедянского района Липецкой области за N постановление о присвоении номера дому <данные изъяты> не значится.
По сообщению директора филиала Лебедянского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154) органы технической инвентаризации не располагают сведениями о домовладении N по <адрес> в <адрес>. Представлена составленная ДД.ММ.ГГГГ техническая документация (инвентаризационное дело N на домовладение <адрес>, собственником которого указан П.В.Н., со ссылкой на договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ. В сведениях о земельном участке указано, что по документам площадь <данные изъяты>
Постановлением главы администрации Лебедянского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) по заявлению П.В.А. продлен срок строительства индивидуального жилого <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как установлено судом, и не оспаривается это обстоятельство стороной истца, индивидуальный жилой дом по указанному адресу П.В.А. не выстроен, и к его строительству ни он, ни истец не приступили. В ходе судебного разбирательства представитель истца адвокат Парфенова Л.Н. подтвердила тот факт, что истец не строил по указанному адресу жилой дом и не пользовался этим земельным спорным участком.
Постановлением главы администрации г. Лебедяни N от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н., проживающему по адресу: <адрес>, выделен дополнительный земельный участок в количестве <данные изъяты>, расположенный рядом с домовладением <адрес>, в постоянное пользование. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком П.В.Н. признано право собственности на 2\\3 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, П.А.В. - на 1\\6 долю.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения. Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что в качестве одного из правовых оснований нарушения своих прав истец указывает на создание ответчиками П-выми ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N которое выразилось, по его утверждению, в установлении ответчиками ограждения непосредственно на этом земельном участке.
Из указанных норм права следует, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участок подлежит удовлетворению в случае, если судом будет установлено, что имеет место нарушение прав титульного владельца земельного участка.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть, необходимым условием для защиты нарушенного права является доказанный факт нарушения либо угроза нарушения права истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 названного Кодекса установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Однако в ходе судебного разбирательства судом на основе допустимых, достоверных, достаточных доказательств факт нарушения прав истца действиями ответчиков не установлен.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. На основании статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 19 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В силу пункта 7 статьи 38 этого же Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о самовольном захвате ответчиками П-выми земельного участка с кадастровым номером N. Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Д. об устранении препятствий в пользовании упомянутым земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан тот факт, что установленный ответчиками забор нарушает его права. Поскольку защите подлежит лишь нарушенное право, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.Д.
Действительно, по данным органа кадастрового учета площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N соответствуют материалам межевания. Материалами землеустроительного дела бесспорно установлено, что формируемый земельный участок с кадастровым номером N в точках 3 - 4 граничит с земельным участком, расположенным по <адрес>. (л.д. 127 - 153). Однако, как уже было отмечено, согласования местоположения его границ при проведении межевания в <данные изъяты> со смежниками, в том числе ответчиками П-выми, не проводилось. Обстоятельства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась сторона истца, в частности, на не проживание на момент проведения кадастровых работ ответчиков по адресу: <адрес>, правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования ответчиков, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Проанализировав представленные истцом суду доказательства в части предоставления и формирования как объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что упомянутым постановлением заместителя главы администрации Лебедянского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в оспариваемых границах, сведения о местоположении которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, без согласования со смежными землепользователями П-выми, при установленных судом обстоятельствах данного спора не может само по себе служить безусловным основанием для вывода о том, что названным постановлением заместителя главы администрации Лебедянского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца П.В.А. был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство именно в этих границах и по адресу: <адрес>.
Как уже было отмечено, в заверенных архивным отделом администрации Лебедянского муниципального района копиях постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, акте выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, генплане земельного участка, проектируемого жилого дома по <адрес>, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведен выбор земельного участка в жилой зоне по <адрес> в <адрес>, но без указания адреса "<адрес> о чем указано в копиях этих документов, представленных стороной истца (л.д. 213 - 221). Согласно генплану земельного участка проектируемого жилого дома по <адрес> земельный участок по фасаду шириной 20 м расположен между двумя застроенными участками, на которых находятся существующие строения, но без указания их порядковых номеров (л.д. 221 - 222).
В этой связи несостоятельна как на основание к отмене обжалуемого судебного решения ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования, а также на государственную регистрацию этого права.
Согласно справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239) земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес> с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуального жилого дома, являющийся земельным участком, предоставленным П.В.Н. по решению исполкома Лебедянского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, акту об отводе границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (строительный номер 8), постановлению главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором по данным Лебедянского БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на <данные изъяты>) расположено домовладение N по <адрес> (ныне домовладение N), принадлежащее на праве общей долевой собственности П.В.Н. и П.А.В. на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ), является земельным участком площадью <данные изъяты>, имеет адрес: <адрес>. По данным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области по состоянию <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: <адрес>. (л.д. 240).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал представленным суду доказательствам правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, выражают лишь несогласие с принятым решением. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходим абзац 4 резолютивной части судебного решения изложить в иной редакции: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> Абзац 5 резолютивной части - исключить. Абзац 6 изложить в иной редакции: Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений относительно земельного участка с КН N в государственный кадастр недвижимости.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского района Липецкой области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения. Абзац 4 резолютивной части судебного решения изложить в иной редакции: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с <данные изъяты>.
Абзац 5 резолютивной части - исключить. Абзац 6 изложить в иной редакции: Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений относительно земельного участка с N в государственный кадастр недвижимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)