Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сазоновой О.В.,
судей Шумкова Е.С., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. <...> о признании незаконным постановления администрации города Каменска-Уральского Свердловской области от <...> N <...> "Об отказе в размещении здания офиса на земельном участке по ул. Лермонтова",
по апелляционной жалобе заявителя Р. <...> на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя К. (действующей на основании доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского Ю. (по доверенности <...>), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
заявитель Р. обратилась в суд с заявлением, оспаривая постановление администрации города Каменска-Уральского Свердловской области от <...> "Об отказе в размещении здания офиса на земельном участке по ул. Лермонтова". В обоснование требований указала, что <...> комиссией по выбору земельных участков под строительство был положительно решен вопрос по размещению офисного здания по <...> между жилыми домами <...> и <...> в <...>, заявителю был выдан акт выбора земельного участка под проектирование. <...> заявитель обратилась к Главе города Каменска-Уральского с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта. Администрацией г. Каменска-Уральского было вынесено оспариваемое постановление, которое не соответствует закону, поскольку согласование места размещения объекта уже было получено, заявителем были получены все необходимые документы для дальнейшего оформления земельного участка, но решение о предоставлении земельного участка не было принято в связи с бездействием заинтересованного лица. Полагает, что Решение Городской Думы от <...> "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах" на возникшие ранее правоотношения распространяться не может, поэтому процедура предоставления земельного участка должна быть завершена в соответствии с требованиями п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Просила признать постановление незаконным и возложить обязанность принять решение об утверждении акта выбора земельного участка под проектирование от <...> и предварительном согласовании места размещения здания офиса между жилыми домами <...> и <...> по <...> в <...>.
В письменном отзыве на заявление заинтересованное лицо Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского просил в удовлетворении заявления отказать. В отзыве указано, что с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием для размещения офисного здания заявитель обратилась в августе 2012 года, когда уже действовало Решение Городской Думы города Каменска-Уральского от <...> "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах", в соответствии с которым, земельные участки для строительства административных и офисных зданий предоставляются исключительно на торгах. Предоставление земельных участков на торгах исключает проведение процедуры предварительного согласования места размещения объекта, в связи с чем, оспариваемым постановлением заявителю было отказано в размещении здания офиса на испрашиваемом участке. Правоотношения по заявлению Р. от <...> по согласованию места размещения объекта на запрашиваемом земельном участке закончились ответом Комитета по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского от <...>, которым сообщалось о невозможности размещения офисного здания на испрашиваемом участке по причине попадания в границы другого земельного участка, сформированного и стоящего на кадастровом учете с разрешенным видом использования "под объект торговли" (л. д. 21 - 22).
Заинтересованное лицо администрация города Каменска-Уральского в письменном отзыве также просило в удовлетворении заявления отказать, поскольку в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка решение о предварительном согласовании не принималось, соответственно, в силу п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть принято и решение о предоставлении. Также считает, что по заявлению Р. от <...> дан ответ <...> о невозможности реализации предложенного проекта размещения офисного здания, и данный ответ заявителем не оспорен (л. д. 25 - 26).
В судебном заседании представитель заявителя Л., действующая на основании доверенности <...>, заявленные требования поддержала. Пояснила, что результат рассмотрения заявления Р. 2010 года известен не был, так как она не получила письменного ответа от <...>. Заявитель вынуждена была вновь обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в августе 2012 г., что свидетельствует о длительном характере возникших правоотношений.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Каменска-Уральского Ю., действующая на основании доверенности <...>, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от <...>, которым установлено, что заявителем Р. был получен ответ ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" от <...>, что свидетельствует о наличии у заявителя сведений об отказе в удовлетворении поданного в 2010 году заявления. <...> Р. вновь обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство офиса, оспариваемым постановлением от <...>, в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка под строительство офисного здания разрешается исключительно на торгах.
Представитель заинтересованного лица - ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" в судебное заседание не явился.
Решением суда заявление Р. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, заявителем Р. подана апелляционная жалоба, подписанная представителем Л., в которой указано, что суд неправильно применил нормы материального права. Считают, что в феврале 2010 года Р. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения для строительства офисного здания в порядке ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответ органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" от <...> заявитель не получала, кроме того, считает, что данный ответ не имеет значения, так как дан неуполномоченным органом, а решение Главой г. Каменска-Уральского в виде постановления по данному вопросу не принималось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Администрация г. Каменска-Уральского просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель Р., представитель заинтересованного лица администрации г. Каменска-Уральского Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку указанные лица заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела, <...> Р. обратилась в ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" с заявлением о выборе земельного участка, расположенного между домами <...> и <...> по <...> в <...>, для размещения офисного здания. Решением Комиссии по выбору земельных участков от <...> рекомендовано главе города принять решение о согласовании места размещения объекта при условии предоставления заказчиком заключения Роспотребнадзора о возможности размещения объекта на запрашиваемом участке, технических условий о возможности присоединения объекта к сетям инженерных коммуникаций. Заказчику также предписано доработать эскизный проект, согласовать его с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского.
<...> Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского предложил Р. представить заявление о предварительном согласовании места расположения объекта, кадастровую выписку о земельном участке, заключение Роспотребнадзора о возможности размещения объекта на запрашиваемом участке, технические условия на подключение объекта к сетям инженерной инфраструктуры, эскизный проект, включающий в себя генплан и фасады, копию паспорта.
<...> Р. обратилась с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта, представила необходимые документы.
<...> Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского дал ответ Р. о невозможности размещения офисного здания, поскольку испрашиваемый земельный участок попадает на земельный участок, стоящий на кадастровом учете с разрешенным видом использования - под объект торговли. Кроме того, торговый павильон, расположенный на этом участке, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2011 год, утвержденную постановлением администрации г. Каменска-Уральского от <...> (л. д. 30).
<...> заявитель обратилась с заявлением о предоставлении в порядке ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта на территории МО г. Каменск-Уральский между жилыми домами по ул. <...> и <...> для строительства здания офиса.
<...> Р. дан промежуточный ответ, а <...> принято Постановление Главы города Каменска-Уральского "Об отказе в размещении здания офиса на земельном участке по ул. Лермонтова", в соответствии с которым, на основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Решения Городской Думы г. Каменска-Уральского от <...> "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах" отказано в размещении здания офиса на земельном участке в квартале с кадастровым номером <...>, расположенном между жилыми домами <...>" и <...> по <...> в <...> (л. д. 33).
Таким образом, суд первой инстанции установил, что правоотношения по заявлению Р. от <...> в отношении испрашиваемого земельного участка были прекращены в связи с письменным отказом Комитета по архитектуре и градостроительству <...> от <...>, и указанные отношения не имеют никакого правового значения для разрешения вопроса о законности либо незаконности оспариваемого постановления от <...>, вынесенного по заявлению Р. от <...>. Судебная коллегия находит данный вывод правильным, соответствующим установленным обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от <...> "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах" было установлено, что земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которыми органы местного самоуправления МО <...> в соответствии с земельным законодательством имеют право распоряжаться, предоставляются исключительно на торгах, в частности, для строительства административных и офисных зданий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанное решение органа местного самоуправления действовало на момент подачи Р. заявления <...>, в связи с чем, ссылка на него в оспариваемом постановлении и его применение в данном конкретном случае законны и обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении заявителем ответа Комитета по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского от <...>, нарушении процедуры его принятия, судебной коллегией не принимаются, так как решение принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям, и данный ответ не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках требований Р.
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления на основании ст. 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", решения Городской Думы г. Каменска-Уральского от <...> "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах" и в соответствии с предоставленными ему полномочиями, основания для удовлетворения заявления Р. отсутствуют.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению позиции заявителя в суде первой инстанции, не усматривается.
Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.САЗОНОВА
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12745/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-12745/2013
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сазоновой О.В.,
судей Шумкова Е.С., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. <...> о признании незаконным постановления администрации города Каменска-Уральского Свердловской области от <...> N <...> "Об отказе в размещении здания офиса на земельном участке по ул. Лермонтова",
по апелляционной жалобе заявителя Р. <...> на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя К. (действующей на основании доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского Ю. (по доверенности <...>), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
заявитель Р. обратилась в суд с заявлением, оспаривая постановление администрации города Каменска-Уральского Свердловской области от <...> "Об отказе в размещении здания офиса на земельном участке по ул. Лермонтова". В обоснование требований указала, что <...> комиссией по выбору земельных участков под строительство был положительно решен вопрос по размещению офисного здания по <...> между жилыми домами <...> и <...> в <...>, заявителю был выдан акт выбора земельного участка под проектирование. <...> заявитель обратилась к Главе города Каменска-Уральского с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта. Администрацией г. Каменска-Уральского было вынесено оспариваемое постановление, которое не соответствует закону, поскольку согласование места размещения объекта уже было получено, заявителем были получены все необходимые документы для дальнейшего оформления земельного участка, но решение о предоставлении земельного участка не было принято в связи с бездействием заинтересованного лица. Полагает, что Решение Городской Думы от <...> "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах" на возникшие ранее правоотношения распространяться не может, поэтому процедура предоставления земельного участка должна быть завершена в соответствии с требованиями п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Просила признать постановление незаконным и возложить обязанность принять решение об утверждении акта выбора земельного участка под проектирование от <...> и предварительном согласовании места размещения здания офиса между жилыми домами <...> и <...> по <...> в <...>.
В письменном отзыве на заявление заинтересованное лицо Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского просил в удовлетворении заявления отказать. В отзыве указано, что с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием для размещения офисного здания заявитель обратилась в августе 2012 года, когда уже действовало Решение Городской Думы города Каменска-Уральского от <...> "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах", в соответствии с которым, земельные участки для строительства административных и офисных зданий предоставляются исключительно на торгах. Предоставление земельных участков на торгах исключает проведение процедуры предварительного согласования места размещения объекта, в связи с чем, оспариваемым постановлением заявителю было отказано в размещении здания офиса на испрашиваемом участке. Правоотношения по заявлению Р. от <...> по согласованию места размещения объекта на запрашиваемом земельном участке закончились ответом Комитета по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского от <...>, которым сообщалось о невозможности размещения офисного здания на испрашиваемом участке по причине попадания в границы другого земельного участка, сформированного и стоящего на кадастровом учете с разрешенным видом использования "под объект торговли" (л. д. 21 - 22).
Заинтересованное лицо администрация города Каменска-Уральского в письменном отзыве также просило в удовлетворении заявления отказать, поскольку в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка решение о предварительном согласовании не принималось, соответственно, в силу п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть принято и решение о предоставлении. Также считает, что по заявлению Р. от <...> дан ответ <...> о невозможности реализации предложенного проекта размещения офисного здания, и данный ответ заявителем не оспорен (л. д. 25 - 26).
В судебном заседании представитель заявителя Л., действующая на основании доверенности <...>, заявленные требования поддержала. Пояснила, что результат рассмотрения заявления Р. 2010 года известен не был, так как она не получила письменного ответа от <...>. Заявитель вынуждена была вновь обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в августе 2012 г., что свидетельствует о длительном характере возникших правоотношений.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Каменска-Уральского Ю., действующая на основании доверенности <...>, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от <...>, которым установлено, что заявителем Р. был получен ответ ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" от <...>, что свидетельствует о наличии у заявителя сведений об отказе в удовлетворении поданного в 2010 году заявления. <...> Р. вновь обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство офиса, оспариваемым постановлением от <...>, в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка под строительство офисного здания разрешается исключительно на торгах.
Представитель заинтересованного лица - ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" в судебное заседание не явился.
Решением суда заявление Р. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, заявителем Р. подана апелляционная жалоба, подписанная представителем Л., в которой указано, что суд неправильно применил нормы материального права. Считают, что в феврале 2010 года Р. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения для строительства офисного здания в порядке ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответ органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" от <...> заявитель не получала, кроме того, считает, что данный ответ не имеет значения, так как дан неуполномоченным органом, а решение Главой г. Каменска-Уральского в виде постановления по данному вопросу не принималось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Администрация г. Каменска-Уральского просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель Р., представитель заинтересованного лица администрации г. Каменска-Уральского Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку указанные лица заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела, <...> Р. обратилась в ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" с заявлением о выборе земельного участка, расположенного между домами <...> и <...> по <...> в <...>, для размещения офисного здания. Решением Комиссии по выбору земельных участков от <...> рекомендовано главе города принять решение о согласовании места размещения объекта при условии предоставления заказчиком заключения Роспотребнадзора о возможности размещения объекта на запрашиваемом участке, технических условий о возможности присоединения объекта к сетям инженерных коммуникаций. Заказчику также предписано доработать эскизный проект, согласовать его с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского.
<...> Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского предложил Р. представить заявление о предварительном согласовании места расположения объекта, кадастровую выписку о земельном участке, заключение Роспотребнадзора о возможности размещения объекта на запрашиваемом участке, технические условия на подключение объекта к сетям инженерной инфраструктуры, эскизный проект, включающий в себя генплан и фасады, копию паспорта.
<...> Р. обратилась с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта, представила необходимые документы.
<...> Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского дал ответ Р. о невозможности размещения офисного здания, поскольку испрашиваемый земельный участок попадает на земельный участок, стоящий на кадастровом учете с разрешенным видом использования - под объект торговли. Кроме того, торговый павильон, расположенный на этом участке, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2011 год, утвержденную постановлением администрации г. Каменска-Уральского от <...> (л. д. 30).
<...> заявитель обратилась с заявлением о предоставлении в порядке ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта на территории МО г. Каменск-Уральский между жилыми домами по ул. <...> и <...> для строительства здания офиса.
<...> Р. дан промежуточный ответ, а <...> принято Постановление Главы города Каменска-Уральского "Об отказе в размещении здания офиса на земельном участке по ул. Лермонтова", в соответствии с которым, на основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Решения Городской Думы г. Каменска-Уральского от <...> "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах" отказано в размещении здания офиса на земельном участке в квартале с кадастровым номером <...>, расположенном между жилыми домами <...>" и <...> по <...> в <...> (л. д. 33).
Таким образом, суд первой инстанции установил, что правоотношения по заявлению Р. от <...> в отношении испрашиваемого земельного участка были прекращены в связи с письменным отказом Комитета по архитектуре и градостроительству <...> от <...>, и указанные отношения не имеют никакого правового значения для разрешения вопроса о законности либо незаконности оспариваемого постановления от <...>, вынесенного по заявлению Р. от <...>. Судебная коллегия находит данный вывод правильным, соответствующим установленным обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от <...> "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах" было установлено, что земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которыми органы местного самоуправления МО <...> в соответствии с земельным законодательством имеют право распоряжаться, предоставляются исключительно на торгах, в частности, для строительства административных и офисных зданий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанное решение органа местного самоуправления действовало на момент подачи Р. заявления <...>, в связи с чем, ссылка на него в оспариваемом постановлении и его применение в данном конкретном случае законны и обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении заявителем ответа Комитета по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского от <...>, нарушении процедуры его принятия, судебной коллегией не принимаются, так как решение принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям, и данный ответ не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках требований Р.
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления на основании ст. 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", решения Городской Думы г. Каменска-Уральского от <...> "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах" и в соответствии с предоставленными ему полномочиями, основания для удовлетворения заявления Р. отсутствуют.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению позиции заявителя в суде первой инстанции, не усматривается.
Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.САЗОНОВА
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)