Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Попова Г.Д. по доверенности от 24.06.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецкомплект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу N А53-18890/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику - ЗАО "Южная строительная компания-Заказчик" (правопредшественник ЗАО "Спецкомплект")
о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Южная Строительная Компания" о взыскании задолженности в размере 1810547 руб. 48 коп., пени в размере 86414 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73855 руб. 25 коп.
Определением от 25.09.2013 ОАО "Южная Строительная Компания" заменено на ЗАО "Южная Строительная Компания-Заказчик".
Решением от 24.10.2013 ЗАО "Южная Строительная Компания-Заказчик" заменено на ЗАО "Спецкомплект". Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1810547 руб. 48 коп. задолженности, 86414 руб. 85 коп. пени и 73855 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передан земельный участок. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени за период с 21.03.2012 по 26.02.2013 и ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2013 по 23.08.2013.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик сменил наименование, адрес регистрации и собственника, в связи с чем ответчик не имел возможность представить возражения и контррасчет. По мнению заявителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованно отклонено судом первой инстанции. Ходатайство о приостановлении производства по делу не рассмотрено. Кроме того, неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО "Южная Строительная Компания".
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Спецкомплект" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.06.2004 на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 20.02.2004 N 271 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ОАО "Южная Строительная Компания" (правопредшественник ЗАО "Южная Строительная Компания-Заказчик", ЗАО "Спецкомплект", арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 25484 (т. 1 л.д. 8-12), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 8442 кв. м, с кадастровым номером 61:44:021902:0003, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 5, для использования в целях эксплуатации производственных помещений.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 20.02.2004 по 20.02.2053.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 154605 руб. 20 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаше одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.
Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По акту приема-передачи от 03.06.2004 земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 14).
Договор аренды зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 26.02.2013, Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу N А53-9169/2012, с ОАО "Южная Строительная Компания" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 958555 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.04.2011 по 31.12.2011, 32376 руб. 12 коп. пени за период с 21.06.2011 по 23.01.2012.
По делу N А53-9169/2012 судебный акт принят в отношении Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ОАО "Южная Строительная Компания", указанный судебный акт правомерно признан судом первой инстанции как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При рассмотрении названного дела установлен факт передачи спорного земельного участка в пользование ОАО "Южная Строительная Компания".
В отношении ОАО "Южная Строительная Компания" произведена реорганизация в форме преобразования, в результате реорганизации наименование арендатора - ЗАО "Южная Строительная Компания-Заказчик".
На основании решения единственного акционера ЗАО "Южная Строительная Компания-Заказчик" от 06.09.2013 изменено наименование общества на ЗАО "Спецкомплект".
Расчет арендной платы по договору за 2012 и 2013 годы произведен истцом по формуле, утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 "Об арендной плате за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" с учетом коэффициента индекса инфляции на текущий год, установленным Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".
Арендная плата за земельный участок за период с 01.01.2012 по 26.02.2013 составила 1810547 руб. 48 коп.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 1810547 руб. 48 коп. за спорный период в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
На основании указанного условия договора истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 86414 руб. 85 коп. за периоды с 21.03.2012 по 26.02.2013 (расчет - т. 1 л.д. 7).
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.
Взысканный судом первой инстанции размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73855 руб. 25 коп. за период с 27.02.2013 по 23.08.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным. В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик сменил наименование, адрес регистрации и собственника, в связи с чем ответчик не имел возможность представить возражения и контррасчет, ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованно отклонено судом первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
ЗАО "Спецкомплект" 21.10.2013 подано в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 64).
Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано возможностью урегулирования спора мирным путем.
В ходатайстве не содержится указания на необходимость отложения судебного разбирательства в связи со сменой наименования и адреса регистрации организации, отсутствует ссылка на какие-либо обстоятельства, касающиеся существа спора и необходимость предоставления дополнительных доказательств.
Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.
Поскольку истец в ходе рассмотрения дела указал на отсутствие у Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону полномочий на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацив пункте 14 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В связи с вышеизложенным, смена наименования и адреса организации, то есть внутренние организационные проблемы общества, не могут быть признаны уважительной причиной, препятствующей подаче возражений по существу заявленных требований и контррасчета.
Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу не рассмотрено судом первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12356/2013 от 07.10.2013 (т. 1 л.д. 60).
Из содержания мотивировочной части решения от 24.10.2013 по настоящему делу следует, что указанное выше ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено судом первой инстанции протокольным определением до объявления перерыва в судебном заседании 15.10.2013.
Отсутствие в резолютивной части решения от 24.10.2013 указания на результат рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, не является основанием для отмены обжалуемого решения в силу норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО "Южная Строительная Компания", подлежит отклонении судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Южная Строительная Компания" 21.10.2013 подано в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО "Южная строительная компания".
Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.
ЗАО "Южная Строительная Компания" отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не обжалует.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу N А53-18890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 15АП-20603/2013 ПО ДЕЛУ N А53-18890/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 15АП-20603/2013
Дело N А53-18890/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Попова Г.Д. по доверенности от 24.06.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецкомплект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу N А53-18890/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику - ЗАО "Южная строительная компания-Заказчик" (правопредшественник ЗАО "Спецкомплект")
о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Южная Строительная Компания" о взыскании задолженности в размере 1810547 руб. 48 коп., пени в размере 86414 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73855 руб. 25 коп.
Определением от 25.09.2013 ОАО "Южная Строительная Компания" заменено на ЗАО "Южная Строительная Компания-Заказчик".
Решением от 24.10.2013 ЗАО "Южная Строительная Компания-Заказчик" заменено на ЗАО "Спецкомплект". Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1810547 руб. 48 коп. задолженности, 86414 руб. 85 коп. пени и 73855 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передан земельный участок. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени за период с 21.03.2012 по 26.02.2013 и ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2013 по 23.08.2013.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик сменил наименование, адрес регистрации и собственника, в связи с чем ответчик не имел возможность представить возражения и контррасчет. По мнению заявителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованно отклонено судом первой инстанции. Ходатайство о приостановлении производства по делу не рассмотрено. Кроме того, неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО "Южная Строительная Компания".
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Спецкомплект" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.06.2004 на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 20.02.2004 N 271 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ОАО "Южная Строительная Компания" (правопредшественник ЗАО "Южная Строительная Компания-Заказчик", ЗАО "Спецкомплект", арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 25484 (т. 1 л.д. 8-12), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 8442 кв. м, с кадастровым номером 61:44:021902:0003, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 5, для использования в целях эксплуатации производственных помещений.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 20.02.2004 по 20.02.2053.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 154605 руб. 20 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаше одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.
Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По акту приема-передачи от 03.06.2004 земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 14).
Договор аренды зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 26.02.2013, Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу N А53-9169/2012, с ОАО "Южная Строительная Компания" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 958555 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.04.2011 по 31.12.2011, 32376 руб. 12 коп. пени за период с 21.06.2011 по 23.01.2012.
По делу N А53-9169/2012 судебный акт принят в отношении Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ОАО "Южная Строительная Компания", указанный судебный акт правомерно признан судом первой инстанции как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При рассмотрении названного дела установлен факт передачи спорного земельного участка в пользование ОАО "Южная Строительная Компания".
В отношении ОАО "Южная Строительная Компания" произведена реорганизация в форме преобразования, в результате реорганизации наименование арендатора - ЗАО "Южная Строительная Компания-Заказчик".
На основании решения единственного акционера ЗАО "Южная Строительная Компания-Заказчик" от 06.09.2013 изменено наименование общества на ЗАО "Спецкомплект".
Расчет арендной платы по договору за 2012 и 2013 годы произведен истцом по формуле, утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 "Об арендной плате за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" с учетом коэффициента индекса инфляции на текущий год, установленным Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".
Арендная плата за земельный участок за период с 01.01.2012 по 26.02.2013 составила 1810547 руб. 48 коп.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 1810547 руб. 48 коп. за спорный период в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
На основании указанного условия договора истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 86414 руб. 85 коп. за периоды с 21.03.2012 по 26.02.2013 (расчет - т. 1 л.д. 7).
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.
Взысканный судом первой инстанции размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73855 руб. 25 коп. за период с 27.02.2013 по 23.08.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным. В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик сменил наименование, адрес регистрации и собственника, в связи с чем ответчик не имел возможность представить возражения и контррасчет, ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованно отклонено судом первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
ЗАО "Спецкомплект" 21.10.2013 подано в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 64).
Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано возможностью урегулирования спора мирным путем.
В ходатайстве не содержится указания на необходимость отложения судебного разбирательства в связи со сменой наименования и адреса регистрации организации, отсутствует ссылка на какие-либо обстоятельства, касающиеся существа спора и необходимость предоставления дополнительных доказательств.
Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.
Поскольку истец в ходе рассмотрения дела указал на отсутствие у Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону полномочий на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацив пункте 14 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В связи с вышеизложенным, смена наименования и адреса организации, то есть внутренние организационные проблемы общества, не могут быть признаны уважительной причиной, препятствующей подаче возражений по существу заявленных требований и контррасчета.
Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу не рассмотрено судом первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12356/2013 от 07.10.2013 (т. 1 л.д. 60).
Из содержания мотивировочной части решения от 24.10.2013 по настоящему делу следует, что указанное выше ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено судом первой инстанции протокольным определением до объявления перерыва в судебном заседании 15.10.2013.
Отсутствие в резолютивной части решения от 24.10.2013 указания на результат рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, не является основанием для отмены обжалуемого решения в силу норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО "Южная Строительная Компания", подлежит отклонении судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Южная Строительная Компания" 21.10.2013 подано в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО "Южная строительная компания".
Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.
ЗАО "Южная Строительная Компания" отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не обжалует.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу N А53-18890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)