Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-17443/2014 (судья Буланков А.А.),
по иску Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3432004801, ОГРН 1023405564973) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" (ИНН 3432050325, ОГРН 1043400783645) о взыскании 5 491, 28 руб., расторжении договора и обязании возвратить земельный участок
установил:
Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" (далее по тексту - ООО "Региональная ресурсная компания", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 543 руб. 51 коп., пени в размере 1 947 руб. 77 коп. по договору аренды земельного участка.
Кроме того истец просил расторгнуть договор от 09.06.2006 N 168 аренды земельного участка, заключенный между Администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области и ООО "Региональная ресурсная компания" и обязать ответчика возвратить земельный участок, кадастровый номер 34:32:070003:0268, общей площадью 85,93 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Малодельского сельского поселения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года исковые требования Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области к ООО "Региональная ресурсная компания" о взыскании 3 077,91 руб., в том числе 1 254,24 руб. основного долга, 1 823,67 руб. пени, оставлено без рассмотрения.
В остальной части иск удовлетворен.
Расторгнут договор от 09.06.2006 N 168 аренды земельного участка, заключенный между Администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания".
ООО "Региональная ресурсная компания" обязано возвратить Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области земельный участок, кадастровый номер 34:32:070003:0268, общей площадью 85,93 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Малодельского сельского поселения.
С ООО "Региональная ресурсная компания" в пользу Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области взыскано 2 413,37 руб., в том числе 2 289,27 руб. основного долга, 124,10 руб. пени.
С ООО "Региональная ресурсная компания" в доход федерального бюджета взыскано 8 878,98 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональная ресурсная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы, указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, требование истца в части расторжения договора аренды земельного участка подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку право аренды является имущественным правом, оно включается в конкурсную массу, оценивается и выставляется на торги в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также, заявитель жалобы указывает, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Фроловского муниципального района (Арендодатель) и ООО "РРК" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 168 от 09.06.2006. Согласно условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды с 09.06.2006 по 09.06.2016 включительно земельный участок, кадастровый номер 34:32:07 00 03:0268, площадью 85,93 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Малодельского сельского поселения. Для ведения сельскохозяйственного производства. По акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок. Договор заключен на срок более года, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Арендатор обязан ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом вносить арендную плату за право пользования участком (п. 2.5 и 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.08). Из представленного истцом расчета следует, что, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 составляет 3 543 руб. 51 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Согласно представленного истцом уточненного расчета, ответчику начислена пеня за просрочку платежей с 12.10.2013 по 15.05.2014 в размере 1 947 руб. 77 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
06.12.2013 ООО "Инвест-Поддержка" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Региональная ресурсная компания" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 по делу N А12-31299/2013 принято к производству заявление истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 в отношении ООО "Региональная ресурсная компания" введена процедура наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 1 арбитражным судам даны следующие разъяснения:
"Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в пункте 2 арбитражным судам даны следующие разъяснения: "В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве".
В соответствии с разъяснениями, данными в этом же постановлении в пункте 11, "при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств".
Поскольку требования истца, обоснованные на договорных обязательствах ответчика, в период действия договора N 168 от 09.06.2006, за период до 06.12.2013, возникли до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, то есть не являются текущими платежами, следовательно, требования истца о взыскании арендной платы и неустойки, заявленные за период с 01.10.2013 по 06.12.2013, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 2 413, 37 руб., в том числе 2 289, 27 руб. основного долга за период с 07.12.2013 по 31.03.2014, 124,10 руб. пени за период с 07.12.2013 по 15.05.2014 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Пункт 5 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 7.2.2. договора аренды земельного участка от 09.06.2006 N 168 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2008, договор по требованию Арендодателя подлежит расторжению в случае невнесения Арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.
24.02.2014 Истец направил по адресу Ответчика, указанному в договоре от 09.06.2006 N 168 "Предложение об устранении нарушения обязательства по внесению арендной платы за право пользования земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка" от 24.02.2014 исх. N 493 (далее по тексту - "Предложение"), в котором ООО "Региональная ресурсная компания" было предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся за ним задолженность по уплате арендной платы, расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.06.2006 N 168 в течение 10 дней с момента получения вышеуказанного Предложения, подписав прилагаемое к Предложению соглашение о расторжении договора, а также вернуть Администрации Фроловского муниципального района земельный участок кадастровый номер 34:32:07 00 03:0268 общей площадью 85,93 га. расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Малодельского сельского поселения, оформив данное действие подписанием прилагаемого к настоящему Предложению акта приема-передачи земельного участка.
14.03.2014 истец повторно направил ответчику письмо с "Предложением об устранении нарушения обязательства по внесению арендной платы за право пользования земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка" от 14.03.2014 исх. N 685.
Согласно почтовому уведомлению о вручении, данное предложение было получено Ответчиком 03.04.2014 срок добровольного устранения нарушения обязательства по внесению арендной платы за право пользования земельным участком и подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2006 N 168 истек 14.04.2014.
В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в части расторжения договора и обязания возвратить земельный участок также подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что требование истца в части расторжения договора аренды земельного участка подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду того, что право аренды является имущественным правом, оно включается в конкурсную массу, оценивается и выставляется на торги в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются судебной коллегией, поскольку требование о расторжении договора аренды не является денежным требованием.
Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Учитывая вышеуказанное, требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а не в рамках дела о банкротстве.
Согласно абзацу 16 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требований о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2006 N 168 исключительно в рамках дела о банкротстве, являются несостоятельными.
Доводы о том, что конкурсный управляющий ООО "РРК" Лукьянов В.Ф. не извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, также судебной коллегией отклоняются, поскольку факт направления судебных актов по юридическому адресу ООО "РРК", подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 5-54-78).
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
При этом смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по извещению о месте и времени судебного заседания лично руководителя. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной, таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении, о дате и времени судебного заседания, выразившегося в частности в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего, отклоняется как необоснованный.
Направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, обжалуемого решения по юридическому адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-17443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" в доход федерального бюджета Российской федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А12-17443/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А12-17443/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-17443/2014 (судья Буланков А.А.),
по иску Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3432004801, ОГРН 1023405564973) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" (ИНН 3432050325, ОГРН 1043400783645) о взыскании 5 491, 28 руб., расторжении договора и обязании возвратить земельный участок
установил:
Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" (далее по тексту - ООО "Региональная ресурсная компания", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 543 руб. 51 коп., пени в размере 1 947 руб. 77 коп. по договору аренды земельного участка.
Кроме того истец просил расторгнуть договор от 09.06.2006 N 168 аренды земельного участка, заключенный между Администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области и ООО "Региональная ресурсная компания" и обязать ответчика возвратить земельный участок, кадастровый номер 34:32:070003:0268, общей площадью 85,93 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Малодельского сельского поселения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года исковые требования Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области к ООО "Региональная ресурсная компания" о взыскании 3 077,91 руб., в том числе 1 254,24 руб. основного долга, 1 823,67 руб. пени, оставлено без рассмотрения.
В остальной части иск удовлетворен.
Расторгнут договор от 09.06.2006 N 168 аренды земельного участка, заключенный между Администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания".
ООО "Региональная ресурсная компания" обязано возвратить Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области земельный участок, кадастровый номер 34:32:070003:0268, общей площадью 85,93 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Малодельского сельского поселения.
С ООО "Региональная ресурсная компания" в пользу Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области взыскано 2 413,37 руб., в том числе 2 289,27 руб. основного долга, 124,10 руб. пени.
С ООО "Региональная ресурсная компания" в доход федерального бюджета взыскано 8 878,98 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональная ресурсная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы, указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, требование истца в части расторжения договора аренды земельного участка подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку право аренды является имущественным правом, оно включается в конкурсную массу, оценивается и выставляется на торги в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также, заявитель жалобы указывает, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Фроловского муниципального района (Арендодатель) и ООО "РРК" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 168 от 09.06.2006. Согласно условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды с 09.06.2006 по 09.06.2016 включительно земельный участок, кадастровый номер 34:32:07 00 03:0268, площадью 85,93 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Малодельского сельского поселения. Для ведения сельскохозяйственного производства. По акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок. Договор заключен на срок более года, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Арендатор обязан ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом вносить арендную плату за право пользования участком (п. 2.5 и 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.08). Из представленного истцом расчета следует, что, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 составляет 3 543 руб. 51 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Согласно представленного истцом уточненного расчета, ответчику начислена пеня за просрочку платежей с 12.10.2013 по 15.05.2014 в размере 1 947 руб. 77 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
06.12.2013 ООО "Инвест-Поддержка" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Региональная ресурсная компания" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 по делу N А12-31299/2013 принято к производству заявление истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 в отношении ООО "Региональная ресурсная компания" введена процедура наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 1 арбитражным судам даны следующие разъяснения:
"Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в пункте 2 арбитражным судам даны следующие разъяснения: "В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве".
В соответствии с разъяснениями, данными в этом же постановлении в пункте 11, "при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств".
Поскольку требования истца, обоснованные на договорных обязательствах ответчика, в период действия договора N 168 от 09.06.2006, за период до 06.12.2013, возникли до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, то есть не являются текущими платежами, следовательно, требования истца о взыскании арендной платы и неустойки, заявленные за период с 01.10.2013 по 06.12.2013, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 2 413, 37 руб., в том числе 2 289, 27 руб. основного долга за период с 07.12.2013 по 31.03.2014, 124,10 руб. пени за период с 07.12.2013 по 15.05.2014 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Пункт 5 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 7.2.2. договора аренды земельного участка от 09.06.2006 N 168 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2008, договор по требованию Арендодателя подлежит расторжению в случае невнесения Арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.
24.02.2014 Истец направил по адресу Ответчика, указанному в договоре от 09.06.2006 N 168 "Предложение об устранении нарушения обязательства по внесению арендной платы за право пользования земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка" от 24.02.2014 исх. N 493 (далее по тексту - "Предложение"), в котором ООО "Региональная ресурсная компания" было предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся за ним задолженность по уплате арендной платы, расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.06.2006 N 168 в течение 10 дней с момента получения вышеуказанного Предложения, подписав прилагаемое к Предложению соглашение о расторжении договора, а также вернуть Администрации Фроловского муниципального района земельный участок кадастровый номер 34:32:07 00 03:0268 общей площадью 85,93 га. расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Малодельского сельского поселения, оформив данное действие подписанием прилагаемого к настоящему Предложению акта приема-передачи земельного участка.
14.03.2014 истец повторно направил ответчику письмо с "Предложением об устранении нарушения обязательства по внесению арендной платы за право пользования земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка" от 14.03.2014 исх. N 685.
Согласно почтовому уведомлению о вручении, данное предложение было получено Ответчиком 03.04.2014 срок добровольного устранения нарушения обязательства по внесению арендной платы за право пользования земельным участком и подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2006 N 168 истек 14.04.2014.
В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в части расторжения договора и обязания возвратить земельный участок также подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что требование истца в части расторжения договора аренды земельного участка подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду того, что право аренды является имущественным правом, оно включается в конкурсную массу, оценивается и выставляется на торги в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются судебной коллегией, поскольку требование о расторжении договора аренды не является денежным требованием.
Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Учитывая вышеуказанное, требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а не в рамках дела о банкротстве.
Согласно абзацу 16 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требований о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2006 N 168 исключительно в рамках дела о банкротстве, являются несостоятельными.
Доводы о том, что конкурсный управляющий ООО "РРК" Лукьянов В.Ф. не извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, также судебной коллегией отклоняются, поскольку факт направления судебных актов по юридическому адресу ООО "РРК", подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 5-54-78).
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
При этом смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по извещению о месте и времени судебного заседания лично руководителя. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной, таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении, о дате и времени судебного заседания, выразившегося в частности в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего, отклоняется как необоснованный.
Направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, обжалуемого решения по юридическому адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-17443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" в доход федерального бюджета Российской федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)