Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны,
апелляционное производство N 05АП-3720/2015
на определение от 02.03.2015 судьи Е.В. Кобко
о взыскании судебных расходов
по делу N А51-31736/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальному предпринимателю Барабашовой Татьяне Геннадьевне,
третье лицо: администрация города Владивостока
о признании обременения отсутствующим,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пятых Александр Витальевич (далее по тексту - истец, Пятых А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра"), индивидуальному предпринимателю Барабашовой Татьяне Геннадьевне (далее по тексту - Барабашова Т.Г.), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент) о признании отсутствующими обременений в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154; об образовании земельного участка площадью 4 346 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Токаревский маяк, 7, схема границ которого утверждена распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 25.08.2010 N 2453; об исключении (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154; об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 4346 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Токаревский маяк, 7.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация г. Владивостока.
Решением от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, производство по делу в части предъявленных к ФГБУ "ФКП Росреестра" исковых требований об исключении (аннулировании) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, обязании осуществить кадастровый учет земельного участка прекращено; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2013 N Ф03-5555/2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А51-31736/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154 отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Решением от 23.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2014, исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим обременение в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154.
14.01.2015 Пятых А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Барабашовой Т.Г. 500 000 рублей судебных расходов.
Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать с Барабашовой Т.Г. судебные издержки в размере 350 000 рублей, с Департамента в размере 150 000 рублей.
Определением от 02.03.2015 суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с Барабашовой Т.Г. в пользу Пятых А.В. в размере 50 000 рублей, с Департамента в пользу Пятых А.В. в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Барабашова Т.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на количество судебных заседаний и минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, а также удовлетворение только части исковых требований, считает, что судебные расходы заявителя должны быть уменьшены пропорционально. Кроме того, указала, что сумма взысканных расходов является завышенной, поэтому размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, обстоятельство фактического несения заявителем спорных расходов на оплату услуг представителя, их размер в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также договорами на оказание юридических услуг N 19/12 от 03.12.2012, N 8/13 от 25.04.2013, N 15/13 от 04.08.2013, N 15/14 от 25.09.2014, N 10/14 от 08.05.2014, N 5/14 от 13.01.2014.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013 на сумму 90 000 рублей, от 25.04.2013 на сумму 80 000 рублей, от 04.08.2013 на сумму 60 000 рублей, от 25.09.2014 на сумму 40 000 рублей, от 08.05.2014 на сумму 60 000 рублей, от 13.01.2014 на сумму 80 000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Елесина Н.В. - юрист, на основании доверенности участвовала в качестве представителя истца в судебных заседаниях 21.01.2013, 13.02.2013, 28.02.2013, 02.04.2013, 09.04.2013 суда первой инстанции; в судебных заседаниях 25.06.2013; 25.06.2014 суда апелляционной инстанции, в судебных заседаниях 26.11.2013; 19.12.2013 суда кассационной инстанции. Кроме того, представителем истца подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, дополнения к исковому заявлению, пояснения.
Пятых О.В. - юрист, на основании доверенности участвовала в качестве представителя истца в судебных заседаниях 21.01.2013, 13.02.2013, 02.04.2013, 09.04.2013, 8.02.2014, 18.03.2014 суда первой инстанции; в судебных заседаниях 25.06.2013, 25.06.2014, 14.10.2014 суда апелляционной инстанции; в судебных заседаниях 09.12.2013, 21.10.2014 суда кассационной инстанции. Кроме того, представителем истца подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер, письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, возражения на жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей истца Пятых О.В. и Елесиной Н.В. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных выше норм права, с учетом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Департамента в размере 50 000 рублей, с Барабашовой Т.Г. в размере 50 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учел частичное удовлетворение исковых требований Пятых А.В., в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.
Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, поэтому размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.
Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, Барабашова Т.Г. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Таким образом, Барабашова Т.Г. не представила доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 по делу N А51-31736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 05АП-3720/2015 ПО ДЕЛУ N А51-31736/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 05АП-3720/2015
Дело N А51-31736/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны,
апелляционное производство N 05АП-3720/2015
на определение от 02.03.2015 судьи Е.В. Кобко
о взыскании судебных расходов
по делу N А51-31736/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальному предпринимателю Барабашовой Татьяне Геннадьевне,
третье лицо: администрация города Владивостока
о признании обременения отсутствующим,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пятых Александр Витальевич (далее по тексту - истец, Пятых А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра"), индивидуальному предпринимателю Барабашовой Татьяне Геннадьевне (далее по тексту - Барабашова Т.Г.), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент) о признании отсутствующими обременений в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154; об образовании земельного участка площадью 4 346 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Токаревский маяк, 7, схема границ которого утверждена распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 25.08.2010 N 2453; об исключении (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154; об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 4346 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Токаревский маяк, 7.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация г. Владивостока.
Решением от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, производство по делу в части предъявленных к ФГБУ "ФКП Росреестра" исковых требований об исключении (аннулировании) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, обязании осуществить кадастровый учет земельного участка прекращено; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2013 N Ф03-5555/2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А51-31736/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154 отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Решением от 23.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2014, исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим обременение в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154.
14.01.2015 Пятых А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Барабашовой Т.Г. 500 000 рублей судебных расходов.
Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать с Барабашовой Т.Г. судебные издержки в размере 350 000 рублей, с Департамента в размере 150 000 рублей.
Определением от 02.03.2015 суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с Барабашовой Т.Г. в пользу Пятых А.В. в размере 50 000 рублей, с Департамента в пользу Пятых А.В. в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Барабашова Т.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на количество судебных заседаний и минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, а также удовлетворение только части исковых требований, считает, что судебные расходы заявителя должны быть уменьшены пропорционально. Кроме того, указала, что сумма взысканных расходов является завышенной, поэтому размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, обстоятельство фактического несения заявителем спорных расходов на оплату услуг представителя, их размер в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также договорами на оказание юридических услуг N 19/12 от 03.12.2012, N 8/13 от 25.04.2013, N 15/13 от 04.08.2013, N 15/14 от 25.09.2014, N 10/14 от 08.05.2014, N 5/14 от 13.01.2014.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013 на сумму 90 000 рублей, от 25.04.2013 на сумму 80 000 рублей, от 04.08.2013 на сумму 60 000 рублей, от 25.09.2014 на сумму 40 000 рублей, от 08.05.2014 на сумму 60 000 рублей, от 13.01.2014 на сумму 80 000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Елесина Н.В. - юрист, на основании доверенности участвовала в качестве представителя истца в судебных заседаниях 21.01.2013, 13.02.2013, 28.02.2013, 02.04.2013, 09.04.2013 суда первой инстанции; в судебных заседаниях 25.06.2013; 25.06.2014 суда апелляционной инстанции, в судебных заседаниях 26.11.2013; 19.12.2013 суда кассационной инстанции. Кроме того, представителем истца подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, дополнения к исковому заявлению, пояснения.
Пятых О.В. - юрист, на основании доверенности участвовала в качестве представителя истца в судебных заседаниях 21.01.2013, 13.02.2013, 02.04.2013, 09.04.2013, 8.02.2014, 18.03.2014 суда первой инстанции; в судебных заседаниях 25.06.2013, 25.06.2014, 14.10.2014 суда апелляционной инстанции; в судебных заседаниях 09.12.2013, 21.10.2014 суда кассационной инстанции. Кроме того, представителем истца подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер, письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, возражения на жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей истца Пятых О.В. и Елесиной Н.В. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных выше норм права, с учетом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Департамента в размере 50 000 рублей, с Барабашовой Т.Г. в размере 50 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учел частичное удовлетворение исковых требований Пятых А.В., в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.
Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, поэтому размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.
Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, Барабашова Т.Г. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Таким образом, Барабашова Т.Г. не представила доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 по делу N А51-31736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)