Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Водяницкая А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе М.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску М. к Р. о признании отсутствующим права на земельные участки и по встречному иску Р. к М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2014 года удовлетворены исковые требования М. к Р. о признании отсутствующими прав на земельные участки; Р. в удовлетворении исковых требований к М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано; с Р. в пользу М. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Представитель М. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Р. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей (л.д. 233-235 т. 4).
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2014 года с Р. в пользу М. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
В частной жалобе М. просит об отмене судебного определения ввиду его незаконности. По мнению заявителя жалобы предъявленные к возмещению судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 100 ГК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Для защиты своих прав и представления интересов в суде по предъявленному иску М. обратилась за юридической помощью к К. Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.10.2013 г., актом об оказании услуг, актом приема-передачи денежных средств от 30.10.2014 г. (л.д. 236-239 т. 4).
Как следует из материалов дела, услуги по представлению интересов М. К. оказывались.
Иск М. удовлетворен.
Во исполнение обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом сложности дела, размера материального интереса истца, а также объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции определил разумный предел возмещения расходов на представителя в размере <...> рублей.
Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания расходов в полном объеме судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований сомневаться в соблюдении судом первой инстанции требований разумности при определении суммы, подлежащей взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется и заявителем жалобы таких оснований не названо.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно, принимая во внимание нормы права, регулирующие данные правоотношения, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию данного спора, объем работы представителя, продолжительность рассмотрения дела и время участия представителя в судебных заседаниях, документальное подтверждение понесенных расходов, определил сумму расходов в таком размере, который обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерным.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного определения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-3874/15
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу о признании отсутствующим права на земельные участки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-3874/15
Судья Водяницкая А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе М.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску М. к Р. о признании отсутствующим права на земельные участки и по встречному иску Р. к М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2014 года удовлетворены исковые требования М. к Р. о признании отсутствующими прав на земельные участки; Р. в удовлетворении исковых требований к М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано; с Р. в пользу М. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Представитель М. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Р. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей (л.д. 233-235 т. 4).
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2014 года с Р. в пользу М. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
В частной жалобе М. просит об отмене судебного определения ввиду его незаконности. По мнению заявителя жалобы предъявленные к возмещению судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 100 ГК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Для защиты своих прав и представления интересов в суде по предъявленному иску М. обратилась за юридической помощью к К. Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.10.2013 г., актом об оказании услуг, актом приема-передачи денежных средств от 30.10.2014 г. (л.д. 236-239 т. 4).
Как следует из материалов дела, услуги по представлению интересов М. К. оказывались.
Иск М. удовлетворен.
Во исполнение обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом сложности дела, размера материального интереса истца, а также объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции определил разумный предел возмещения расходов на представителя в размере <...> рублей.
Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания расходов в полном объеме судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований сомневаться в соблюдении судом первой инстанции требований разумности при определении суммы, подлежащей взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется и заявителем жалобы таких оснований не названо.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно, принимая во внимание нормы права, регулирующие данные правоотношения, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию данного спора, объем работы представителя, продолжительность рассмотрения дела и время участия представителя в судебных заседаниях, документальное подтверждение понесенных расходов, определил сумму расходов в таком размере, который обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерным.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного определения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)