Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Алибердовой Н.А. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 января 2013 года по делу по иску К. к Д.Е. об освобождении земельного участка,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения К., его представителя Р.,
К. обратился в суд с иском к Д.Е. об освобождении земельного участка В обосновании своих требований ссылается на то, что Д.Е. установила в границах его земельного участка находящегося по адресу: <данные изъяты>, ограждение, захватив около 25 кв. м территории земельного участка.
В судебном заседании Д.И. иск не признала.
В судебном заседании представитель СНТ "Прогресс-96" оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, К. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст. ст. 11-1, 70 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что, К. является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50-09-020543-0066. Данный участок поставлен на кадастровый учет в 2000 году.
Кадастровый план земельного участка содержит сведения о конфигурации участка, длинах границ (40x20 м) и смежестве.
Д.Е. является собственником смежного (в зафасадной части) земельного участка N 23 с кадастровым номером 50:09:0020543:356 площадью 800 кв. м с такими же линейными размерами.
Согласно утвержденному генплана территории СНТ /л.д. 27/ земельные участки сторон расположены в одном блоке участков, граничащие друг с другом зафасадными частями. С фасада участки граничат с проездами. Справа и слева смежествуют с соседними участками. При этом фасадные и зафасадные границы участков образуют прямые линии, по всей длине блока, без изгибов и уступов.
Как следует из заключения специалиста-землеустроителя Д.Н., забор участка К. со стороны проезда перенесен в глубину участка на 1,5 - 1,58 м с освобождением площади 31 кв. м. В случае восстановления прежнего контура забора со стороны проезда площадь участка N 18 будет составлять 809 кв. м. При этом длина границ участка (глубина) составит 40,70 м и 40,56 м, что больше тех, которые отражены в землеотводных документах земельного участка истца.
Согласно плану к заключению специалиста со стороны участка истца и со стороны участка ответчицы по фасаду (со стороны проездов) ограждение участка ответчицы, а также соседних участков сторон расположены по одной линии, без уступов и изгибов. Смежная граница участков сторон также расположена в одной линию с границами соседних участков, что соответствует генплану.
Вместе с тем из приложения N 3 указанного заключения усматривается, что относительно генплана участки имеют смещение, но не в сторону участка истца, а наоборот, в сторону участка ответчицы, что свидетельствует об ошибке при разбивке территории СНТ и устройство воздушной ЛЭП, в проектных границах участка истца.
Принимая во внимание, что доказательств устроения Д.Е. забора в границах земельного участка истца в ходе судебного разбирательства представлено не было, а вышеуказанное заключение специалиста-землеустроителя сторонами не оспаривалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11714/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11714/2013
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Алибердовой Н.А. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 января 2013 года по делу по иску К. к Д.Е. об освобождении земельного участка,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения К., его представителя Р.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Д.Е. об освобождении земельного участка В обосновании своих требований ссылается на то, что Д.Е. установила в границах его земельного участка находящегося по адресу: <данные изъяты>, ограждение, захватив около 25 кв. м территории земельного участка.
В судебном заседании Д.И. иск не признала.
В судебном заседании представитель СНТ "Прогресс-96" оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, К. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст. ст. 11-1, 70 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что, К. является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50-09-020543-0066. Данный участок поставлен на кадастровый учет в 2000 году.
Кадастровый план земельного участка содержит сведения о конфигурации участка, длинах границ (40x20 м) и смежестве.
Д.Е. является собственником смежного (в зафасадной части) земельного участка N 23 с кадастровым номером 50:09:0020543:356 площадью 800 кв. м с такими же линейными размерами.
Согласно утвержденному генплана территории СНТ /л.д. 27/ земельные участки сторон расположены в одном блоке участков, граничащие друг с другом зафасадными частями. С фасада участки граничат с проездами. Справа и слева смежествуют с соседними участками. При этом фасадные и зафасадные границы участков образуют прямые линии, по всей длине блока, без изгибов и уступов.
Как следует из заключения специалиста-землеустроителя Д.Н., забор участка К. со стороны проезда перенесен в глубину участка на 1,5 - 1,58 м с освобождением площади 31 кв. м. В случае восстановления прежнего контура забора со стороны проезда площадь участка N 18 будет составлять 809 кв. м. При этом длина границ участка (глубина) составит 40,70 м и 40,56 м, что больше тех, которые отражены в землеотводных документах земельного участка истца.
Согласно плану к заключению специалиста со стороны участка истца и со стороны участка ответчицы по фасаду (со стороны проездов) ограждение участка ответчицы, а также соседних участков сторон расположены по одной линии, без уступов и изгибов. Смежная граница участков сторон также расположена в одной линию с границами соседних участков, что соответствует генплану.
Вместе с тем из приложения N 3 указанного заключения усматривается, что относительно генплана участки имеют смещение, но не в сторону участка истца, а наоборот, в сторону участка ответчицы, что свидетельствует об ошибке при разбивке территории СНТ и устройство воздушной ЛЭП, в проектных границах участка истца.
Принимая во внимание, что доказательств устроения Д.Е. забора в границах земельного участка истца в ходе судебного разбирательства представлено не было, а вышеуказанное заключение специалиста-землеустроителя сторонами не оспаривалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)