Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу В.С. и В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по делу N 2-2739/13 по заявлению В.С., В.В. об оспаривании действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения В.С., представителя заявителей, судебная коллегия
установила:
В.С. и В.В. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, просили обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в государственный кадастровый учет земельных участков N <...> и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, исключить полностью обременения о частях указанных земельных участков о береговой полосе и прибрежной защитной полосе, исключить обременения "зона охраняемого природного ландшафта".
В обоснование требований заявители указывали, что В.С. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <адрес>. В.В. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
Данное право возникло на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2008.
Заявительницы подали документы для регистрации права собственности на земельные участки N <...> и N <...>, на что получили отказ в связи с тем, что в кадастровом учете земельных участков имеется обременение - "береговая полоса водного объекта".
По запросу заявителей представители Невско-Ладожского бассейнового водного управления по Санкт-Петербургу и геолого-геодезическая служба при Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга вышли на место нахождения земельных участков и дали заключение о том, что земельные участки N <...> и N <...> находятся за пределами береговой полосы и за пределами прибрежной защитной полосы.
В.В. и В.С. обратились в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет земельных участков в части исключения обременения земельных участков береговой полосой и прибрежной защитной полосой.
Указанным органом отказано во внесении требуемых заявительницами изменений.
В-вы считают указанные отказы незаконными и нарушающими их права.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Невско-Ладожское бассейновое водное управление, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями факсимильного аппарата о передаче судебных извещений факсом. От филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя филиала в связи с невозможностью обеспечить его явку. Указанные лица доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Исходя из того, что не явившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Отклоняя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что орган кадастрового учета правомерно отказал заявителям во внесении изменений в государственный кадастровый учет земельных участков, решение об отказе основано на положениях действующего законодательства, принято в рамках компетенции данного органа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела и не оспаривали участники процесса, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2008 за В.С. признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком N <...> площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, за В.В. признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком N <...> площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2010 разъяснено решение Петродворцового районного суда от 18.07.2008 и постановлено после слов "за В.С. - земельный участок N <...> площадью <...> кв. м" указать - местоположение участка: <адрес>, ограничение в использовании в связи с наличием - водоохранная зона водного объекта 8393/40_24137/1,1, Прибрежная защитная полоса водного объекта 8393/40_24137/1,3, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества, обозначение земельного участка 8393/40_24137/1"; после слов "за В.В. - земельный участок N <...> площадью <...> кв. м" указать - местоположение участка: <адрес>, ограничение в использовании в связи с наличием - водоохранная зона водного объекта 8393/40_24488/1,3, Прибрежная защитная полоса водного объекта 8393/40_24488/1,2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества, обозначение земельного участка 8393/40_24488/1".
Решением государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу К. от 16.12.2010 за N 78-78-35/041/2010-208 в регистрации права собственности В.В. на земельный участок N <...> в <адрес> было отказано в связи с тем, что земельный участок имеет обременение - "береговая полоса водного объекта", что не позволяет провести государственную регистрацию права в порядке ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, решением государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу К. от 16.12.2010 за N 78-78-35/041/2010-207 в регистрации права собственности В.С. на земельный участок N <...> в <адрес> также было отказано в связи с наличием обременения - "береговая полоса водного объекта".
Решениями филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу от 13.12.2012 за N 30/412, от 07.06.2013 за N 30/2555, от 17.06.2013 за N 30/2554 заявителям В.С. и В.В. разъяснено, что для прекращения существования частей земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> "прибрежная защитная полоса водного объекта", "береговая полоса водного объекта" филиал рекомендует представить соответствующее заявление о государственном кадастровом учете в установленной форме от органа, осуществляющего распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с приложением необходимых для такого учета документов, либо вступившее в законную силу решение суда, обязывающее филиал осуществить государственный кадастровый учет изменений земельных участков в связи с прекращением существования частей земельных участков.
Согласно Положению о Невско-Ладожском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденному приказом Росводресурсов от 02.09.2004 N 8, Невско-Ладожское бассейновое водное управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, в бассейнах рек, впадающих в Балтийское море: Нева, Нарва и др., на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Калининградской, Новгородской и Псковской областей, Республики Карелия, где расположены отделы водных ресурсов, являющиеся структурными подразделениями Управления.
Таким образом, сведения о береговых полосах, водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах водных объектов в орган кадастрового учета должны быть переданы Невско-Ладожским бассейновым водным управлением.
Из материалов дела следует, что сведения об отмене ограничений в использовании земельных участков заявителей В.В. и В.С. в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не поступали.
Оценив данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах у органа кадастрового учета отсутствовали основания для внесения в государственный кадастровый учет земельных участков требуемых заявительницами изменений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда и полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.
Суд первой инстанции также правильно обосновал отклонение заявленных требований пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельных участков в связи с прекращением существования частей земельных участков заявителей датирован 13.12.2012, последующие отказы от 07.06.2013 и от 17.06.2013 вынесены по ранее изложенным основаниям. В суд заявители обратились лишь в июле 2013 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители не указывали на наличие уважительных причин пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы В-вых о том, что суд при разрешении заявления необоснованно применил срок на обращение в суд, так как заинтересованное лицо не заявляло о пропуске указанного срока, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.
С учетом изложенного судом правомерно исследован вопрос о пропуске заявителями срока на обращение в суд и надлежащим образом дана оценка данному обстоятельству в постановленном решении.
Определяя характер правоотношений, из которых вытекают требования В-вых, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае спор о праве отсутствует, правоотношения сторон носят публично-правовой характер, то есть дело должно рассматриваться по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в исковом порядке, который избран заявителями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
На основании приведенного правового положения суд самостоятельно определяет вид судопроизводства, в котором заявление подлежит рассмотрению, и рассматривает дело в соответствии с определенным видом судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Учитывая, что заявители оспаривают решение органа, наделенного государственно-властными полномочиями, по мнению заявителей, оспариваемое решение нарушает их права и свободы, коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил вид судопроизводства, в котором подлежало рассмотрению заявление В-вых.
Доводы апелляционной жалобы о наличии спора о праве являются ошибочными. Орган, вынесший оспариваемое решение, лично не заинтересован в отсутствии или наличии обременений на земельных участках заявительниц, о своих правах на участки не заявляет, следовательно, спор о праве отсутствует.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 33-18892/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 33-18892/2013
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу В.С. и В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по делу N 2-2739/13 по заявлению В.С., В.В. об оспаривании действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения В.С., представителя заявителей, судебная коллегия
установила:
В.С. и В.В. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, просили обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в государственный кадастровый учет земельных участков N <...> и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, исключить полностью обременения о частях указанных земельных участков о береговой полосе и прибрежной защитной полосе, исключить обременения "зона охраняемого природного ландшафта".
В обоснование требований заявители указывали, что В.С. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <адрес>. В.В. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
Данное право возникло на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2008.
Заявительницы подали документы для регистрации права собственности на земельные участки N <...> и N <...>, на что получили отказ в связи с тем, что в кадастровом учете земельных участков имеется обременение - "береговая полоса водного объекта".
По запросу заявителей представители Невско-Ладожского бассейнового водного управления по Санкт-Петербургу и геолого-геодезическая служба при Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга вышли на место нахождения земельных участков и дали заключение о том, что земельные участки N <...> и N <...> находятся за пределами береговой полосы и за пределами прибрежной защитной полосы.
В.В. и В.С. обратились в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет земельных участков в части исключения обременения земельных участков береговой полосой и прибрежной защитной полосой.
Указанным органом отказано во внесении требуемых заявительницами изменений.
В-вы считают указанные отказы незаконными и нарушающими их права.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Невско-Ладожское бассейновое водное управление, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями факсимильного аппарата о передаче судебных извещений факсом. От филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя филиала в связи с невозможностью обеспечить его явку. Указанные лица доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Исходя из того, что не явившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Отклоняя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что орган кадастрового учета правомерно отказал заявителям во внесении изменений в государственный кадастровый учет земельных участков, решение об отказе основано на положениях действующего законодательства, принято в рамках компетенции данного органа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела и не оспаривали участники процесса, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2008 за В.С. признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком N <...> площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, за В.В. признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком N <...> площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2010 разъяснено решение Петродворцового районного суда от 18.07.2008 и постановлено после слов "за В.С. - земельный участок N <...> площадью <...> кв. м" указать - местоположение участка: <адрес>, ограничение в использовании в связи с наличием - водоохранная зона водного объекта 8393/40_24137/1,1, Прибрежная защитная полоса водного объекта 8393/40_24137/1,3, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества, обозначение земельного участка 8393/40_24137/1"; после слов "за В.В. - земельный участок N <...> площадью <...> кв. м" указать - местоположение участка: <адрес>, ограничение в использовании в связи с наличием - водоохранная зона водного объекта 8393/40_24488/1,3, Прибрежная защитная полоса водного объекта 8393/40_24488/1,2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества, обозначение земельного участка 8393/40_24488/1".
Решением государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу К. от 16.12.2010 за N 78-78-35/041/2010-208 в регистрации права собственности В.В. на земельный участок N <...> в <адрес> было отказано в связи с тем, что земельный участок имеет обременение - "береговая полоса водного объекта", что не позволяет провести государственную регистрацию права в порядке ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, решением государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу К. от 16.12.2010 за N 78-78-35/041/2010-207 в регистрации права собственности В.С. на земельный участок N <...> в <адрес> также было отказано в связи с наличием обременения - "береговая полоса водного объекта".
Решениями филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу от 13.12.2012 за N 30/412, от 07.06.2013 за N 30/2555, от 17.06.2013 за N 30/2554 заявителям В.С. и В.В. разъяснено, что для прекращения существования частей земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> "прибрежная защитная полоса водного объекта", "береговая полоса водного объекта" филиал рекомендует представить соответствующее заявление о государственном кадастровом учете в установленной форме от органа, осуществляющего распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с приложением необходимых для такого учета документов, либо вступившее в законную силу решение суда, обязывающее филиал осуществить государственный кадастровый учет изменений земельных участков в связи с прекращением существования частей земельных участков.
Согласно Положению о Невско-Ладожском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденному приказом Росводресурсов от 02.09.2004 N 8, Невско-Ладожское бассейновое водное управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, в бассейнах рек, впадающих в Балтийское море: Нева, Нарва и др., на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Калининградской, Новгородской и Псковской областей, Республики Карелия, где расположены отделы водных ресурсов, являющиеся структурными подразделениями Управления.
Таким образом, сведения о береговых полосах, водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах водных объектов в орган кадастрового учета должны быть переданы Невско-Ладожским бассейновым водным управлением.
Из материалов дела следует, что сведения об отмене ограничений в использовании земельных участков заявителей В.В. и В.С. в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не поступали.
Оценив данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах у органа кадастрового учета отсутствовали основания для внесения в государственный кадастровый учет земельных участков требуемых заявительницами изменений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда и полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.
Суд первой инстанции также правильно обосновал отклонение заявленных требований пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельных участков в связи с прекращением существования частей земельных участков заявителей датирован 13.12.2012, последующие отказы от 07.06.2013 и от 17.06.2013 вынесены по ранее изложенным основаниям. В суд заявители обратились лишь в июле 2013 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители не указывали на наличие уважительных причин пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы В-вых о том, что суд при разрешении заявления необоснованно применил срок на обращение в суд, так как заинтересованное лицо не заявляло о пропуске указанного срока, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.
С учетом изложенного судом правомерно исследован вопрос о пропуске заявителями срока на обращение в суд и надлежащим образом дана оценка данному обстоятельству в постановленном решении.
Определяя характер правоотношений, из которых вытекают требования В-вых, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае спор о праве отсутствует, правоотношения сторон носят публично-правовой характер, то есть дело должно рассматриваться по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в исковом порядке, который избран заявителями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
На основании приведенного правового положения суд самостоятельно определяет вид судопроизводства, в котором заявление подлежит рассмотрению, и рассматривает дело в соответствии с определенным видом судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Учитывая, что заявители оспаривают решение органа, наделенного государственно-властными полномочиями, по мнению заявителей, оспариваемое решение нарушает их права и свободы, коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил вид судопроизводства, в котором подлежало рассмотрению заявление В-вых.
Доводы апелляционной жалобы о наличии спора о праве являются ошибочными. Орган, вынесший оспариваемое решение, лично не заинтересован в отсутствии или наличии обременений на земельных участках заявительниц, о своих правах на участки не заявляет, следовательно, спор о праве отсутствует.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)