Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдуковской Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года по делу N А10-1967/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Вячеслава Юрьевича о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.
по иску Бурдуковской Людмилы Петровны (ИНН 032608465524, ОГРН 304032602600212) к индивидуальному предпринимателю Романову Вячеславу Юрьевичу (ИНН 032300006101, ОГРН 304032330100244), обществу с ограниченной ответственностью "Дом 2000" (ОГРН 1020300904073, ИНН0323089158, адрес: 670000, ул. Каландаришвили, д. 27 А, г. Улан-Удэ) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости,
признании недействительными аукциона от 05 апреля 2012 года и договора купли-продажи от 08 апреля 2013 года, заключенного по результатам аукциона, применении последствий недействительности указанной сделки,
третьи лица - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, адрес: 670031, ул. Бабушкина, 22 Б, г. Улан-Удэ), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11 а), общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОЗОР" (ОГРН 1050302958628, ИНН 0326023839, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Проспект им 50-летия Октября, 13), общество с ограниченной ответственностью "БулАг" (ОГРН 1020300977685, ИНН 0323042632, адрес: 670017, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Борсоева ул, 7, а, 406), Мерлусова Е.Г., Анциферова Г.Н., Халудорова Д.М. (ИНН 032603430207, ОГРН 311032706200420, адрес: 671160, ул. Ленина, д. 22, кв. 35, г. Гусиноозерск), Шабанов Г.В. (суд первой инстанции Бурлаков М.Н.)
установил:
- Бурдуковская Людмила Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Вячеславу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дом 2000" с учетом уточнения, принятого судом, о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете N 06С-11/12 об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством оздоровительный центр "Людмила", общей площадью 2150,5 кв. м, инвентарный номер 24032-21/Б, литер А, этажность: 4, подземная этажность: 1, кадастровый номер 03:23:000000:54/2003-000379, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, 21Б и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый объектом незавершенного капитального строительства, площадью 1105 кв. м, кадастровый номер 03:24:023102:00006, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, уч. 21Б;
- о признании недействительным аукциона от 5 апреля 2013 года с открытой формой подачи ценовых предложений в отношении имущества, принадлежавшего Бурдуковской Л.П. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством оздоровительный центр "Людмила", общей площадью 2150,5 кв. м, инвентарный номер 24032-21/Б, литер А, этажность: 4, подземная этажность: 1, кадастровый номер 03:23:000000:54/2003-000379, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, 21Б и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый объектом незавершенного капитального строительства, площадью 1105 кв. м, кадастровый номер 03:24:023102:00006, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, уч. 21Б;
- о признании недействительной сделки, заключенной по результатам аукциона 5 апреля 2013 года - договора купли-продажи от 8 апреля 2013 года между ИП Бурдуковская Л.П. в лице конкурсного управляющего Романова В.Ю. и ООО "Дом-2000" о продаже названного имущества; применении последствий недействительности указанной сделки и возврате сторон в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года, производство по требованию о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке N 06С-11/12 от 30.11.2012, прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17 июня 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по делу N А10-1967/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по тому же делу оставлены без изменения.
06 августа 2014 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление индивидуального предпринимателя Романова Вячеслава Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу N А10-1967/2013 в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Романова Вячеслава Юрьевича удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Бурдуковской Людмилы Петровны взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Романова Вячеслава Юрьевича 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда, Бурдуковская Людмила Петровна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления; на момент подачи заявления и на момент судебного разбирательства Бурдуковская Людмила Петровна не являлась индивидуальным предпринимателем; не истребованы документы, подтверждающие статус Семенова А.В. и наличие у него лицензии на деятельность; договор на оказание юридических услуг от 23 мая 2013 года составлен не по форме (отсутствует срок действия договора, срок и порядок оплаты, порядок приема работы, не упомянут акт приемки работы, который фигурирует в деле); договор от 27 мая 2013 года является фиктивным.
До начала судебного заседания от Романова В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 50 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в его рассмотрении и объем выполненных работ.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).
Поскольку договор с представителем имеется в деле, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы по делу и ему ответчиком осуществлена оплата по договору, то суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом определении, не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения.
В апелляционной жалобе Бурдуковская Л.П. ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение корреспонденции в связи с отсутствием по месту жительства не свидетельствует о ненадлежащем извещении.
Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции не истребовал необходимых, по мнению заявителя, документов для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.
Данный довод отклоняется апелляционным судом как противоречащий статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Кодекса). Кроме того, деятельность по представлению интересов в суде в силу норм Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не относится к лицензируемой, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
То обстоятельство, что Бурдуковская Л.П. не является индивидуальным предпринимателем с 12 мая 2014 года, не указывает на необходимость отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, о судебной ошибке, подлежащей исправлению в апелляционном порядке. Физическое лицо равно как и индивидуальный предприниматель отвечают по предъявленным к ним требованиям всем своим имуществом.
Наличие неточностей при указании приложений к заявлению о распределении судебных расходов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Наличие ранее, по утверждению заявителя жалобы, у ИП Романова В.Ю. и у Семенова А.В. договора на представление интересов в суде по делу о банкротстве не опровергает возможность существования договора на оказание юридических услуг, по которому расходы взысканы по настоящему делу. Рассмотренный по настоящему делу иск основан не на требованиях ИП Романова В.Ю., а, напротив, на требованиях Бурдуковской Л.П. к нему. У апелляционного суда не имеется оснований полагать, что договор был заключен в рамках процедур банкротства ИП Бурдуковской Л.П.
Решением суда от 16 сентября 2009 года должник ИП Бурдуковская Людмила Петровна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романов Вячеслав Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2013 года на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бурдуковской Л.П. прекращено.
По настоящему делу по договору на оказание юридических услуг от 27 мая 2013 года отзыв на исковое заявление датирован 12 июля 2013 года, представлено ходатайство о прекращении производства по делу в части от 25 сентября 2013 года, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 июля 2013 года, 27 августа 2013 года, 25 сентября 2013 года, 22 октября 2013 года, т.е. действия совершались по окончании процедуры банкротства.
Наличие в договоре условия о предоплате и отсутствие факта такой предоплаты касаются взаимоотношений между сторонами договора и интересов Бурдуковской Л.П. не затрагивают.
Отсутствие банковского платежа не указывает на недействительность платежа в пользу Семенова А.В., равно как и отсутствие приходного кассового ордера, поскольку расходы подтверждены расходным кассовым ордером.
Ссылка на то, что договор на оказание юридических услуг от 27 мая 2013 года является фиктивным, подложным, мнимым не принимается как голословная и бездоказательная. Доводы о том, что в указанную дату договор заключен быть не мог, является лишь предположением.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года по делу N А10-1967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Бурдуковской Людмиле Петровне из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру (операция 2108603605 от 29 октября 2014 года) государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 04АП-6198/2013 ПО ДЕЛУ N А10-1967/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N А10-1967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдуковской Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года по делу N А10-1967/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Вячеслава Юрьевича о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.
по иску Бурдуковской Людмилы Петровны (ИНН 032608465524, ОГРН 304032602600212) к индивидуальному предпринимателю Романову Вячеславу Юрьевичу (ИНН 032300006101, ОГРН 304032330100244), обществу с ограниченной ответственностью "Дом 2000" (ОГРН 1020300904073, ИНН0323089158, адрес: 670000, ул. Каландаришвили, д. 27 А, г. Улан-Удэ) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости,
признании недействительными аукциона от 05 апреля 2012 года и договора купли-продажи от 08 апреля 2013 года, заключенного по результатам аукциона, применении последствий недействительности указанной сделки,
третьи лица - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, адрес: 670031, ул. Бабушкина, 22 Б, г. Улан-Удэ), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11 а), общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОЗОР" (ОГРН 1050302958628, ИНН 0326023839, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Проспект им 50-летия Октября, 13), общество с ограниченной ответственностью "БулАг" (ОГРН 1020300977685, ИНН 0323042632, адрес: 670017, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Борсоева ул, 7, а, 406), Мерлусова Е.Г., Анциферова Г.Н., Халудорова Д.М. (ИНН 032603430207, ОГРН 311032706200420, адрес: 671160, ул. Ленина, д. 22, кв. 35, г. Гусиноозерск), Шабанов Г.В. (суд первой инстанции Бурлаков М.Н.)
установил:
- Бурдуковская Людмила Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Вячеславу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дом 2000" с учетом уточнения, принятого судом, о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете N 06С-11/12 об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством оздоровительный центр "Людмила", общей площадью 2150,5 кв. м, инвентарный номер 24032-21/Б, литер А, этажность: 4, подземная этажность: 1, кадастровый номер 03:23:000000:54/2003-000379, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, 21Б и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый объектом незавершенного капитального строительства, площадью 1105 кв. м, кадастровый номер 03:24:023102:00006, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, уч. 21Б;
- о признании недействительным аукциона от 5 апреля 2013 года с открытой формой подачи ценовых предложений в отношении имущества, принадлежавшего Бурдуковской Л.П. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством оздоровительный центр "Людмила", общей площадью 2150,5 кв. м, инвентарный номер 24032-21/Б, литер А, этажность: 4, подземная этажность: 1, кадастровый номер 03:23:000000:54/2003-000379, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, 21Б и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый объектом незавершенного капитального строительства, площадью 1105 кв. м, кадастровый номер 03:24:023102:00006, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, уч. 21Б;
- о признании недействительной сделки, заключенной по результатам аукциона 5 апреля 2013 года - договора купли-продажи от 8 апреля 2013 года между ИП Бурдуковская Л.П. в лице конкурсного управляющего Романова В.Ю. и ООО "Дом-2000" о продаже названного имущества; применении последствий недействительности указанной сделки и возврате сторон в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года, производство по требованию о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке N 06С-11/12 от 30.11.2012, прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17 июня 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по делу N А10-1967/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по тому же делу оставлены без изменения.
06 августа 2014 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление индивидуального предпринимателя Романова Вячеслава Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу N А10-1967/2013 в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Романова Вячеслава Юрьевича удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Бурдуковской Людмилы Петровны взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Романова Вячеслава Юрьевича 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда, Бурдуковская Людмила Петровна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления; на момент подачи заявления и на момент судебного разбирательства Бурдуковская Людмила Петровна не являлась индивидуальным предпринимателем; не истребованы документы, подтверждающие статус Семенова А.В. и наличие у него лицензии на деятельность; договор на оказание юридических услуг от 23 мая 2013 года составлен не по форме (отсутствует срок действия договора, срок и порядок оплаты, порядок приема работы, не упомянут акт приемки работы, который фигурирует в деле); договор от 27 мая 2013 года является фиктивным.
До начала судебного заседания от Романова В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 50 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в его рассмотрении и объем выполненных работ.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).
Поскольку договор с представителем имеется в деле, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы по делу и ему ответчиком осуществлена оплата по договору, то суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом определении, не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения.
В апелляционной жалобе Бурдуковская Л.П. ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение корреспонденции в связи с отсутствием по месту жительства не свидетельствует о ненадлежащем извещении.
Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции не истребовал необходимых, по мнению заявителя, документов для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.
Данный довод отклоняется апелляционным судом как противоречащий статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Кодекса). Кроме того, деятельность по представлению интересов в суде в силу норм Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не относится к лицензируемой, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
То обстоятельство, что Бурдуковская Л.П. не является индивидуальным предпринимателем с 12 мая 2014 года, не указывает на необходимость отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, о судебной ошибке, подлежащей исправлению в апелляционном порядке. Физическое лицо равно как и индивидуальный предприниматель отвечают по предъявленным к ним требованиям всем своим имуществом.
Наличие неточностей при указании приложений к заявлению о распределении судебных расходов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Наличие ранее, по утверждению заявителя жалобы, у ИП Романова В.Ю. и у Семенова А.В. договора на представление интересов в суде по делу о банкротстве не опровергает возможность существования договора на оказание юридических услуг, по которому расходы взысканы по настоящему делу. Рассмотренный по настоящему делу иск основан не на требованиях ИП Романова В.Ю., а, напротив, на требованиях Бурдуковской Л.П. к нему. У апелляционного суда не имеется оснований полагать, что договор был заключен в рамках процедур банкротства ИП Бурдуковской Л.П.
Решением суда от 16 сентября 2009 года должник ИП Бурдуковская Людмила Петровна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романов Вячеслав Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2013 года на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бурдуковской Л.П. прекращено.
По настоящему делу по договору на оказание юридических услуг от 27 мая 2013 года отзыв на исковое заявление датирован 12 июля 2013 года, представлено ходатайство о прекращении производства по делу в части от 25 сентября 2013 года, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 июля 2013 года, 27 августа 2013 года, 25 сентября 2013 года, 22 октября 2013 года, т.е. действия совершались по окончании процедуры банкротства.
Наличие в договоре условия о предоплате и отсутствие факта такой предоплаты касаются взаимоотношений между сторонами договора и интересов Бурдуковской Л.П. не затрагивают.
Отсутствие банковского платежа не указывает на недействительность платежа в пользу Семенова А.В., равно как и отсутствие приходного кассового ордера, поскольку расходы подтверждены расходным кассовым ордером.
Ссылка на то, что договор на оказание юридических услуг от 27 мая 2013 года является фиктивным, подложным, мнимым не принимается как голословная и бездоказательная. Доводы о том, что в указанную дату договор заключен быть не мог, является лишь предположением.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года по делу N А10-1967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Бурдуковской Людмиле Петровне из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру (операция 2108603605 от 29 октября 2014 года) государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)