Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:
отказать Д. в иске С., Х., Обществу с ограниченной ответственностью "Центр", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю", администрации Фокинского сельского поселения, Ю.Г. о признании выписки из похозяйственной книги N <...> от 24.04.2012 года незаконной, признании ничтожным договора дарения земельного участка с кадастровым номером <...> заключенного 17.05.2012 года между Ю.Г. и С., признании отсутствующим права собственности С. на земельный участок с кадастровым номером <...>, признании недействительной записи о государственной регистрации права на земельный участок, признании недействительными результатов межевания и межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>, исключении сведений о правах С. на земельный участок с кадастровым номером <...> из Государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к С., Х., ООО "Центр", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю", администрации Фокинского сельского поселения, Ю.Г. о признании выписки из похозяйственной книги N <...> от 24.04.2012 г. незаконной, признании ничтожным договора дарения земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенного 17.05.2012 года между Ю.Г. и С., признании отсутствующим права собственности С. на земельный участок с кадастровым номером <...>, признании недействительной записи о государственной регистрации права на земельный участок; признании недействительными результатов межевания и межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>, исключения сведений о правах С. на земельный участок с кадастровым номером <...> из государственного кадастра недвижимости.
В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира по адресу: <...> 9.11.2012 г. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по этому же адресу, площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером <...>. Границы участка в установленном порядке не установлены. При выполнении межевых работ выяснилось, что на принадлежащий ему земельный участок налагается земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности С., который имеет площадь 5500 кв. м и расположен по адресу <...>, приобретен ею на основании договора дарения от 17 мая 2012 года, заключенному с Ю.Г. Межевание земельного участка проведено с нарушением действовавшего законодательства. В межевом плане указано, что оба контура земельного участка выходят на земли общего пользования, при этом отсутствуют сведения о том, что межевание производилось с участием представителей администрации Фокинского сельского поселения, согласование границ с собственником не произведено. Суммарная площадь обоих контуров составляет земельного участка составляет 5500 кв. м, превышение площади по сведениям ГКН составляет 500 кв. м. Земельный участок площадью 1000 кв. м находился по адресу <...> в собственности отца Ю.С. Между тем, Ю.Г. оформлено на основании выписки из похозяйственной книги от 24.04.2012 г. право собственности на земельный участок площадью 5000 кв. м, по <...> без указания квартиры, тогда как по данному адресу находится две квартиры. Оспариваемая им выписка не соответствует имеющимся документам в похозяйственной книге, является незаконной, создает ему препятствия для признания права собственности на земельный участок. 17.05.2012 г. между Ю.Г. и С. заключен договор дарения земельного участка. Поскольку на момент заключения договора дарения границы земельного участка не были установлены на местности, он был индивидуализирован, не мог быть объектом сделок.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д. указывая, что решение судом вынесено с нарушением норм материального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Основание предоставления земельного участка Ю.Г., указанное в похозяйственной книге земельного участка общей площадью 5 000 кв. м ничем не доказано. Договор от 24.08.1995 года, на который в обоснование размера площади ссылается С., является ничтожным, поскольку предоставление земельных участков производилось только органами исполнительной власти, коммерческие организации не наделялись такими правами и не может являться правоустанавливающим документом в части предоставления земельного участка. Ответчиками не представлены основания нахождения в собственности Ю.Г. земельного участка площадью 5 000 кв. м как объекта земельных отношений. Решение суда в части отказа в признании договора дарения вынесено также с нарушением норм материального права. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с законом. На момент заключения договора границы определены не были. Не принято во внимание, что межевание земельного участка произведено с нарушением законодательства. Согласование со смежным землепользователем - собственником земельного участка с Черепановой не произведено. Фактическое землепользование не учтено, наименование муниципального образования в акте не указано. Таким образом, межевой план, межевание участка не соответствуют законодательству, поэтому просит отменить решение суда.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, так и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.
Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2012 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.02.2012 года N <...>, выданной администрацией Фокинского сельского поселения, зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: <...> за Ю.Г.
17 мая 2012 года между Ю.Г. и С. заключен договор дарения, в соответствии с которым к С. перешло право собственности на земельный участок, регистрация перехода права собственности осуществлена 01.06.2012 г.
По заявлению С. кадастровым инженером ООО "Центр" Х. выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка <...>. На основании заявления С. органом кадастрового учета проведен государственный кадастровый учет изменений ранее учтенного земельного участка в связи с уточнением его границ и площади. В ходе уточнения земельного участка его площадь увеличилась на 500 кв. м 23.11.2012 года С. получено взамен ранее выданного новое свидетельство о государственной регистрации права, с указанием площади спорного земельного участка 5500 кв. м.
На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 6.09.2012 года N <...>, выданной администрацией Фокинского сельского поселения, 09 ноября 2012 года за Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <...>. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.
Заявляя требования о признании выписки из похозяйственной книги от 24.04.2012 г. N <...>, выданной администрацией Фокинского сельского поселения, которая явилась основанием для регистрации права собственности Ю.Г., признании незаконным договора дарения от 17.05.2012 года, отсутствующим право собственности С. на земельный участок с кадастровым номером <...>, а также оспаривая результаты межевания и как следствие оспаривание зарегистрированного права собственности, истец ссылается на нарушение своих прав как землепользователя полагая, что земельный участок ответчицы накладывается на его земельный участок.
Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.
Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Оспаривая выписку из похозяйственной книги от 24.04.2012 г., выданную администрацией Фокинского сельского поселения заявитель ссылается на несоответствие информации в выписке сведениям в похозяйственной книгах. Между тем, судом установлено, что в похозяйственной книге помимо отметки о находящемся в пользовании семьи Ю-ных земельном участке площадью 0, 10 га, имеется и ссылка на договор от 24.08.1995 года, заключенный с АОЗТ "Звезда" из которого следует, что земельный участок под строительство квартиры N <...> дома N <...> в размере 0,5 га выделяется безвозмездно. Судом установлено, что земельный участок непосредственно под строением по ул. <...>, <...>-<...> площадью 1000 кв. м предоставлялся Ю.С. постановлением администрации от 2.03.1999 г., имеет кадастровый номер <...>, после смерти Ю.С. право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ю.Г. При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления Ю.Г. земельного участка за счет участка истца и нарушения его прав как землепользователя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в признании выписки недействительной и об отказе в признании договора дарения от 17 мая 2012 года, заключенного между Ю.Г. и С. Поскольку С. приобрела право собственности на земельный участок на основании договора дарения от 17.05.2012 г. суд правомерно отказал и в признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Не имелось у суда оснований и для признания недействительным результатов межевания и межевого плана. Из материалов дела следует, что 15.10.2012 г. в орган кадастрового учета было представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений спорного земельного участка в связи с уточнением его границ и площади. К заявлению был приложен межевой план от 19.09.2012 г. Поскольку из межевого плана и данных ГКН границы уточняемого спорного земельного участка не являются смежными с какими-либо иными земельными участками, доводы истца о нарушении межеванием его прав доказательствами не подтверждены. Необходимо отметить, что в соответствии с межевым планом, представленным истцом, земельный участок С. в числе смежных также не указан.
Оценивая законность постановленного решения и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что избранный способ защиты интересов истцом надлежащим не является, поскольку признание выписки из похозяйственной книги от 24.04.2012 года, договора дарения от 17.05.2012 г., отсутствующим право собственности у С. на отведенный ей земельный участок, а также признание результатов межевания незаконным и межевого плана не приведет к восстановлению прав заявителя. Данных о том, что на момент предоставления Ю.Г. земельного участка, он был обременен правами заявителя, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости согласования границ земельного участка с администрацией Фокинского с\\п необоснованны. В соответствии с заключением, включенным в состав межевого плана, доступ к земельному участку осуществляется через земли общего пользования. Согласование границ уточняемых земельных участков с землями общего пользования не требуется (Письмо Минэкономразвития РФ от 26 августа 2010 г. N Д 23-4377). Права истца не могут считать нарушенными уточнением границ спорного участка, проведением процедуры межевания, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что земельный участок предоставлен ему в границах, которые налагаются на спорный земельный участок. Следует также учесть, что сведения о границах земельного участка истца с кадастровым номером <...> в ГКН отсутствуют, а сам участок поставлен как ранее учтенный 30.10.2012 г. т.е. за 1 день до того как границы спорного участка были уточнены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в признании договора дарения от 17.05.2012 г. недействительным суд не учел, что на момент дарения границы земельного участка не были установлены, а следовательно земельный участок не мог быть объектом дарения основаны на неправильном толковании закона. Из материалов дела следует, что земельный участок на момент дарения 17.05.2012 г. состоял на кадастровом учете, а следовательно мог быть объектом гражданских правоотношений. Установление границ т.е. внесение изменений в сведения в государственный кадастр недвижимости не исключалось и после совершения сделки.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что межевание произведено без учета фактического пользования, поскольку доказательств этому не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что межевание участка проведено без согласования границ участка с Ч., права истца не нарушает, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда от 9 сентября 2013 года по доводам жалобы Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11443
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11443
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:
отказать Д. в иске С., Х., Обществу с ограниченной ответственностью "Центр", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю", администрации Фокинского сельского поселения, Ю.Г. о признании выписки из похозяйственной книги N <...> от 24.04.2012 года незаконной, признании ничтожным договора дарения земельного участка с кадастровым номером <...> заключенного 17.05.2012 года между Ю.Г. и С., признании отсутствующим права собственности С. на земельный участок с кадастровым номером <...>, признании недействительной записи о государственной регистрации права на земельный участок, признании недействительными результатов межевания и межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>, исключении сведений о правах С. на земельный участок с кадастровым номером <...> из Государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к С., Х., ООО "Центр", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю", администрации Фокинского сельского поселения, Ю.Г. о признании выписки из похозяйственной книги N <...> от 24.04.2012 г. незаконной, признании ничтожным договора дарения земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенного 17.05.2012 года между Ю.Г. и С., признании отсутствующим права собственности С. на земельный участок с кадастровым номером <...>, признании недействительной записи о государственной регистрации права на земельный участок; признании недействительными результатов межевания и межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>, исключения сведений о правах С. на земельный участок с кадастровым номером <...> из государственного кадастра недвижимости.
В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира по адресу: <...> 9.11.2012 г. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по этому же адресу, площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером <...>. Границы участка в установленном порядке не установлены. При выполнении межевых работ выяснилось, что на принадлежащий ему земельный участок налагается земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности С., который имеет площадь 5500 кв. м и расположен по адресу <...>, приобретен ею на основании договора дарения от 17 мая 2012 года, заключенному с Ю.Г. Межевание земельного участка проведено с нарушением действовавшего законодательства. В межевом плане указано, что оба контура земельного участка выходят на земли общего пользования, при этом отсутствуют сведения о том, что межевание производилось с участием представителей администрации Фокинского сельского поселения, согласование границ с собственником не произведено. Суммарная площадь обоих контуров составляет земельного участка составляет 5500 кв. м, превышение площади по сведениям ГКН составляет 500 кв. м. Земельный участок площадью 1000 кв. м находился по адресу <...> в собственности отца Ю.С. Между тем, Ю.Г. оформлено на основании выписки из похозяйственной книги от 24.04.2012 г. право собственности на земельный участок площадью 5000 кв. м, по <...> без указания квартиры, тогда как по данному адресу находится две квартиры. Оспариваемая им выписка не соответствует имеющимся документам в похозяйственной книге, является незаконной, создает ему препятствия для признания права собственности на земельный участок. 17.05.2012 г. между Ю.Г. и С. заключен договор дарения земельного участка. Поскольку на момент заключения договора дарения границы земельного участка не были установлены на местности, он был индивидуализирован, не мог быть объектом сделок.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д. указывая, что решение судом вынесено с нарушением норм материального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Основание предоставления земельного участка Ю.Г., указанное в похозяйственной книге земельного участка общей площадью 5 000 кв. м ничем не доказано. Договор от 24.08.1995 года, на который в обоснование размера площади ссылается С., является ничтожным, поскольку предоставление земельных участков производилось только органами исполнительной власти, коммерческие организации не наделялись такими правами и не может являться правоустанавливающим документом в части предоставления земельного участка. Ответчиками не представлены основания нахождения в собственности Ю.Г. земельного участка площадью 5 000 кв. м как объекта земельных отношений. Решение суда в части отказа в признании договора дарения вынесено также с нарушением норм материального права. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с законом. На момент заключения договора границы определены не были. Не принято во внимание, что межевание земельного участка произведено с нарушением законодательства. Согласование со смежным землепользователем - собственником земельного участка с Черепановой не произведено. Фактическое землепользование не учтено, наименование муниципального образования в акте не указано. Таким образом, межевой план, межевание участка не соответствуют законодательству, поэтому просит отменить решение суда.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, так и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.
Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2012 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.02.2012 года N <...>, выданной администрацией Фокинского сельского поселения, зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: <...> за Ю.Г.
17 мая 2012 года между Ю.Г. и С. заключен договор дарения, в соответствии с которым к С. перешло право собственности на земельный участок, регистрация перехода права собственности осуществлена 01.06.2012 г.
По заявлению С. кадастровым инженером ООО "Центр" Х. выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка <...>. На основании заявления С. органом кадастрового учета проведен государственный кадастровый учет изменений ранее учтенного земельного участка в связи с уточнением его границ и площади. В ходе уточнения земельного участка его площадь увеличилась на 500 кв. м 23.11.2012 года С. получено взамен ранее выданного новое свидетельство о государственной регистрации права, с указанием площади спорного земельного участка 5500 кв. м.
На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 6.09.2012 года N <...>, выданной администрацией Фокинского сельского поселения, 09 ноября 2012 года за Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <...>. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.
Заявляя требования о признании выписки из похозяйственной книги от 24.04.2012 г. N <...>, выданной администрацией Фокинского сельского поселения, которая явилась основанием для регистрации права собственности Ю.Г., признании незаконным договора дарения от 17.05.2012 года, отсутствующим право собственности С. на земельный участок с кадастровым номером <...>, а также оспаривая результаты межевания и как следствие оспаривание зарегистрированного права собственности, истец ссылается на нарушение своих прав как землепользователя полагая, что земельный участок ответчицы накладывается на его земельный участок.
Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.
Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Оспаривая выписку из похозяйственной книги от 24.04.2012 г., выданную администрацией Фокинского сельского поселения заявитель ссылается на несоответствие информации в выписке сведениям в похозяйственной книгах. Между тем, судом установлено, что в похозяйственной книге помимо отметки о находящемся в пользовании семьи Ю-ных земельном участке площадью 0, 10 га, имеется и ссылка на договор от 24.08.1995 года, заключенный с АОЗТ "Звезда" из которого следует, что земельный участок под строительство квартиры N <...> дома N <...> в размере 0,5 га выделяется безвозмездно. Судом установлено, что земельный участок непосредственно под строением по ул. <...>, <...>-<...> площадью 1000 кв. м предоставлялся Ю.С. постановлением администрации от 2.03.1999 г., имеет кадастровый номер <...>, после смерти Ю.С. право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ю.Г. При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления Ю.Г. земельного участка за счет участка истца и нарушения его прав как землепользователя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в признании выписки недействительной и об отказе в признании договора дарения от 17 мая 2012 года, заключенного между Ю.Г. и С. Поскольку С. приобрела право собственности на земельный участок на основании договора дарения от 17.05.2012 г. суд правомерно отказал и в признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Не имелось у суда оснований и для признания недействительным результатов межевания и межевого плана. Из материалов дела следует, что 15.10.2012 г. в орган кадастрового учета было представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений спорного земельного участка в связи с уточнением его границ и площади. К заявлению был приложен межевой план от 19.09.2012 г. Поскольку из межевого плана и данных ГКН границы уточняемого спорного земельного участка не являются смежными с какими-либо иными земельными участками, доводы истца о нарушении межеванием его прав доказательствами не подтверждены. Необходимо отметить, что в соответствии с межевым планом, представленным истцом, земельный участок С. в числе смежных также не указан.
Оценивая законность постановленного решения и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что избранный способ защиты интересов истцом надлежащим не является, поскольку признание выписки из похозяйственной книги от 24.04.2012 года, договора дарения от 17.05.2012 г., отсутствующим право собственности у С. на отведенный ей земельный участок, а также признание результатов межевания незаконным и межевого плана не приведет к восстановлению прав заявителя. Данных о том, что на момент предоставления Ю.Г. земельного участка, он был обременен правами заявителя, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости согласования границ земельного участка с администрацией Фокинского с\\п необоснованны. В соответствии с заключением, включенным в состав межевого плана, доступ к земельному участку осуществляется через земли общего пользования. Согласование границ уточняемых земельных участков с землями общего пользования не требуется (Письмо Минэкономразвития РФ от 26 августа 2010 г. N Д 23-4377). Права истца не могут считать нарушенными уточнением границ спорного участка, проведением процедуры межевания, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что земельный участок предоставлен ему в границах, которые налагаются на спорный земельный участок. Следует также учесть, что сведения о границах земельного участка истца с кадастровым номером <...> в ГКН отсутствуют, а сам участок поставлен как ранее учтенный 30.10.2012 г. т.е. за 1 день до того как границы спорного участка были уточнены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в признании договора дарения от 17.05.2012 г. недействительным суд не учел, что на момент дарения границы земельного участка не были установлены, а следовательно земельный участок не мог быть объектом дарения основаны на неправильном толковании закона. Из материалов дела следует, что земельный участок на момент дарения 17.05.2012 г. состоял на кадастровом учете, а следовательно мог быть объектом гражданских правоотношений. Установление границ т.е. внесение изменений в сведения в государственный кадастр недвижимости не исключалось и после совершения сделки.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что межевание произведено без учета фактического пользования, поскольку доказательств этому не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что межевание участка проведено без согласования границ участка с Ч., права истца не нарушает, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда от 9 сентября 2013 года по доводам жалобы Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)