Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался с просьбой предоставить спорный земельный участок в аренду, ссылаясь на то, что при наличии нескольких претендентов на данный участок ответчик обязан был провести торги (конкурс, аукцион).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В., Гриднева А.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Восход" Маркович Е.И. - представитель (дов. б/н от 01.04.2015 г)
от ответчиков:
КУИЗР администрации муниципального образования Кимовский район не явился, извещен надлежаще
ЗАО "Донское согласие" Старостина Н.Г. - представитель (дов. б/н от 04.06.2015 г) Редькина В.В. - представитель (ордер N 488186 от 20.06.2015 г)
от третьих лиц:
администрация муниципального образования Кимовский район не явился, извещен надлежаще
УФСГР кадастра и картографии по Тульской области не явился, извещен надлежаще
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Донское согласие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А68-9703/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Кимовский район и закрытому акционерному обществу "Донское согласие" о признании недействительным договора аренды N 108/2013 от 30.09.2013 г. (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования Кимовский район на надлежащего - комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район. Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г, заявленные требования удовлетворены (с учетом определения об опечатке от 06.04.2015).
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ЗАО "Донское согласие" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, с целью постановки на кадастровый учет с последующим оформлением договора аренды земельных участком для сельскохозяйственного производства, 22.01.2013 ООО "Восход" обратилось в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков, формируемых из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Тульская область, Кимовский район, муниципальное образование Кораблинское, северо-восточнее д. Чебыши (южнее д. Покровка и д. Николаевка) в целях проведения кадастровых работ.
Схема расположения земельных участков, подписанная кадастровым инженером была направлена истцом администрации 05.02.2013 г.
Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район N 364 от 18.02.2013 схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, сформированных из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Тульская область, муниципальное образование Епифанское Кимовского района, в районе д. Покровка была утверждена. Установлен вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, ООО "Восход" было разрешено проведение кадастровых работ, после проведения которых был сформирован земельный участок, площадью 2 108 100 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 71:11:040401:220.
08.08.2013 в газете "Тульские известия" N 113 и газете "Районные будни. Кимовский район" N 32 (оборотная сторона) были опубликованы сообщения о выделении указанного земельного участка в аренду, определен месячный срок принятия заявок (до 09.09.2013 включительно).
06.09.2013 ЗАО "Донское согласие" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка сроком на 49 лет.
Постановлением от 30.09.2013 N 1960 испрашиваемый земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО "Донское согласие" на 49 лет и в этот же день с ним был заключен договор аренды N 108/2013, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2014 г.
В дальнейшем истец неоднократно обращался в администрацию с просьбой предоставить спорный земельный участок в аренду ссылаясь на то, что при наличии нескольких претендентов на данный участок, администрация обязана была провести торги (конкурс, аукцион), в которых ООО "Восход" готово принять участие.
Ссылаясь на нарушение Администрацией муниципального образования Кимовский район требований ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 34 Земельного кодекса РФ при предоставлении спорного земельного участка в аренду, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение которых осуществляются в соответствии со статьей 38 ЗК РФ (п. 3 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).
При этом суды указали, что в заявлении от 21.01.2013 четко выражено намерение ООО "Восход" арендовать спорный земельный участок, именно с этой целью им проводились кадастровые работы.
Сообщения о выделении указанного земельного участка в аренду были опубликованы 08.08.2013 в газете "Тульские известия" N 113 и газете "Районные будни. Кимовский район" N 32, в целях выявления иных претендентов на данный земельный участок. При этом срок принятия заявок был определен до 09.09.2013 г. включительно.
Из данных сообщений следует, что в аренду предоставляется земельный участок сформированный ООО "Восход", площадью 2 108 000 кв. м, кадастровый номер71:11:040401:220.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В данном случае с таким заявлением, 06.09.2013г, обратилось ЗАО "Донское согласие".
Таким образом, при наличии двух конкурирующих заявок на земельный участок, у администрации не имелось правовых оснований на предоставление в аренду спорного земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства следует признать, что договор аренды спорного земельного участка N 108/2013 от 30.09.2013 г, заключенный с ЗАО "Донское согласие" является недействительным, а вынесенные по делу судебные решения законными и обоснованными.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактически обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А68-9703/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2015 N Ф10-2274/2015 ПО ДЕЛУ N А68-9703/2014
Требование: О признании недействительным договора аренды.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался с просьбой предоставить спорный земельный участок в аренду, ссылаясь на то, что при наличии нескольких претендентов на данный участок ответчик обязан был провести торги (конкурс, аукцион).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N Ф10-2274/2015
Дело N А68-9703/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В., Гриднева А.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Восход" Маркович Е.И. - представитель (дов. б/н от 01.04.2015 г)
от ответчиков:
КУИЗР администрации муниципального образования Кимовский район не явился, извещен надлежаще
ЗАО "Донское согласие" Старостина Н.Г. - представитель (дов. б/н от 04.06.2015 г) Редькина В.В. - представитель (ордер N 488186 от 20.06.2015 г)
от третьих лиц:
администрация муниципального образования Кимовский район не явился, извещен надлежаще
УФСГР кадастра и картографии по Тульской области не явился, извещен надлежаще
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Донское согласие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А68-9703/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Кимовский район и закрытому акционерному обществу "Донское согласие" о признании недействительным договора аренды N 108/2013 от 30.09.2013 г. (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования Кимовский район на надлежащего - комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район. Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г, заявленные требования удовлетворены (с учетом определения об опечатке от 06.04.2015).
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ЗАО "Донское согласие" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, с целью постановки на кадастровый учет с последующим оформлением договора аренды земельных участком для сельскохозяйственного производства, 22.01.2013 ООО "Восход" обратилось в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков, формируемых из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Тульская область, Кимовский район, муниципальное образование Кораблинское, северо-восточнее д. Чебыши (южнее д. Покровка и д. Николаевка) в целях проведения кадастровых работ.
Схема расположения земельных участков, подписанная кадастровым инженером была направлена истцом администрации 05.02.2013 г.
Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район N 364 от 18.02.2013 схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, сформированных из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Тульская область, муниципальное образование Епифанское Кимовского района, в районе д. Покровка была утверждена. Установлен вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, ООО "Восход" было разрешено проведение кадастровых работ, после проведения которых был сформирован земельный участок, площадью 2 108 100 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 71:11:040401:220.
08.08.2013 в газете "Тульские известия" N 113 и газете "Районные будни. Кимовский район" N 32 (оборотная сторона) были опубликованы сообщения о выделении указанного земельного участка в аренду, определен месячный срок принятия заявок (до 09.09.2013 включительно).
06.09.2013 ЗАО "Донское согласие" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка сроком на 49 лет.
Постановлением от 30.09.2013 N 1960 испрашиваемый земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО "Донское согласие" на 49 лет и в этот же день с ним был заключен договор аренды N 108/2013, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2014 г.
В дальнейшем истец неоднократно обращался в администрацию с просьбой предоставить спорный земельный участок в аренду ссылаясь на то, что при наличии нескольких претендентов на данный участок, администрация обязана была провести торги (конкурс, аукцион), в которых ООО "Восход" готово принять участие.
Ссылаясь на нарушение Администрацией муниципального образования Кимовский район требований ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 34 Земельного кодекса РФ при предоставлении спорного земельного участка в аренду, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение которых осуществляются в соответствии со статьей 38 ЗК РФ (п. 3 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).
При этом суды указали, что в заявлении от 21.01.2013 четко выражено намерение ООО "Восход" арендовать спорный земельный участок, именно с этой целью им проводились кадастровые работы.
Сообщения о выделении указанного земельного участка в аренду были опубликованы 08.08.2013 в газете "Тульские известия" N 113 и газете "Районные будни. Кимовский район" N 32, в целях выявления иных претендентов на данный земельный участок. При этом срок принятия заявок был определен до 09.09.2013 г. включительно.
Из данных сообщений следует, что в аренду предоставляется земельный участок сформированный ООО "Восход", площадью 2 108 000 кв. м, кадастровый номер71:11:040401:220.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В данном случае с таким заявлением, 06.09.2013г, обратилось ЗАО "Донское согласие".
Таким образом, при наличии двух конкурирующих заявок на земельный участок, у администрации не имелось правовых оснований на предоставление в аренду спорного земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства следует признать, что договор аренды спорного земельного участка N 108/2013 от 30.09.2013 г, заключенный с ЗАО "Донское согласие" является недействительным, а вынесенные по делу судебные решения законными и обоснованными.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактически обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А68-9703/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)