Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Хапаевой С.Б.,
при секретаре <данные изъяты> И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А.М. муниципального района на решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А.М. муниципального района к Б. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительной,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя третьего лица ОАО СК "Альянс" - <данные изъяты> О.С.,
установила:
Истец А.М. муниципального района <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> А.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительной, снятии участка с кадастрового учета, указывая в обоснование требований на то, что <данные изъяты> между <данные изъяты> А.Н. и <данные изъяты> А.Г. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, находящегося в ведении А.М. муниципального района <данные изъяты>. Однако, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано <данные изъяты> А.Н. на основании сфальсифицированной архивной копии постановления А. о предоставлении земельного участка, то есть земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика <данные изъяты> А.Г. иск не признала, утверждая, что <данные изъяты> А.Г. является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку ему не было известно и не могло быть известно в момент совершения сделки о каких-то ее пороках, у продавца были надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о наличии у него права собственности на земельный участок. Также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель ОАО СК "Альянс" в судебном заседании выступила на стороне ответчика, иск не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку с момента государственной регистрации сделки прошло около 5 лет.
Третье лицо <данные изъяты> А.Н., представители третьих лиц Банка "Женераль Восток" и ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены.
Решением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы А.М. муниципального района указала, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец не знал и не мог знать о существовании договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между <данные изъяты> А.Н. и <данные изъяты> А.Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что спорным является земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Осташково.
<данные изъяты> между <данные изъяты> А.Н. и <данные изъяты> А.Г. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого земельный участок был передан в собственность покупателя за 998 000 руб.
При этом, судом первой инстанции было установлено, что спорный земельный участок в установленном законом порядке <данные изъяты> А.Н. не предоставлялся.
Кроме того, решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории М. <данные изъяты> в предоставлении спорного земельного участка <данные изъяты> А.Н. было отказано еще в 2004 году.
Вместе с тем, <данные изъяты> А.Н. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, для регистрации права им была представлена подложная архивная копия <данные изъяты> от <данные изъяты> из постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> Главы А.Ж. сельского Совета М. <данные изъяты> "О предоставлении земельного участка в собственность".
Для проверки доводов истца о том, что указанный документ является подложным, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Экбист".
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, подпись от имени <данные изъяты>, расположенная в строке "Начальник архивного отдела А.В. <данные изъяты>" в Архивной копии <данные изъяты> от <данные изъяты> постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнена не <данные изъяты>, а другим лицом.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что представленная <данные изъяты> А.Н. для регистрации своего права собственности на спорный земельный участок архивная выписка из постановления Главы А.Ж. сельского Совета являлась поддельным документом, нашли свое подтверждение в материалах дела, так же судом был седлан вывод о том, что <данные изъяты> А.Г. является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с момента начала исполнения сделки, заключенной между <данные изъяты> А.Г. и <данные изъяты> А.Н., до момента обращения А. с настоящим иском в суд прошло более 5 лет.
Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя.
Так, защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.
По смыслу приведенных выше норм права, собственники, лишенные помимо своей воли права реально владеть тем или иным имуществом вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам ст. 301, 302 ГК Российской Федерации.
Соответствующее требование, основанное на виндикации, и было заявлено А.М. муниципального района, как лицом, из владения которого выбыл земельный участок помимо его воли, к ответчику, владеющему данным участком.
Поэтому положения пункта 1 ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки в данном случае не применимы.
Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Из объяснений представителя истца, а также материалов дела следует, что о наличии зарегистрированного права <данные изъяты> А.Н. в отношении спорного объекта недвижимости истец узнал из ответа районного архивного отдела А.М. муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> на обращение <данные изъяты> А.Г. о предоставлении сведений о предоставлении земельного участка <данные изъяты> А.Н.
Иных данных относительно того, когда истец узнал о нарушении своего права, в деле не имеется.
В силу изложенного, при обращении истца в суд в декабре 2012 года указанный срок пропущен не был.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от <данные изъяты> разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Спорный земельный участок расположен на землях ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", находится в муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и являются обоснованными, решение суда следует отменить.
А.М. муниципального района предоставлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца.
При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих владение и пользование им спорным земельным участком на законном основании, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные А.М. муниципального района требования об истребовании спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070113:226 площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Осташково, из чужого незаконного владения ответчика <данные изъяты> А.Г.
Возражения ответчика относительно добросовестности его действий в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают при указанных выше обстоятельствах возможность истребования спорного имущества из его владения.
Так же судебная коллегия в связи с удовлетворением требований об истребовании из чужого незаконного владения приходит к выводу о необходимости аннулировать в ЕГРП и ГКН сведения о правах <данные изъяты> А.Г. на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070113:226 площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Осташково; снять земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070113:226 с кадастрового учета.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение.
Истребовать из чужого незаконного владения <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070113:226 площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Осташково.
Аннулировать в ЕГРП и ГКН сведения о правах <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070113:226 площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Осташково.
Апелляционное определение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070113:226 с кадастрового учета.
Апелляционную жалобу А.М. муниципального района удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6571/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6571/2014
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Хапаевой С.Б.,
при секретаре <данные изъяты> И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А.М. муниципального района на решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А.М. муниципального района к Б. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительной,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя третьего лица ОАО СК "Альянс" - <данные изъяты> О.С.,
установила:
Истец А.М. муниципального района <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> А.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительной, снятии участка с кадастрового учета, указывая в обоснование требований на то, что <данные изъяты> между <данные изъяты> А.Н. и <данные изъяты> А.Г. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, находящегося в ведении А.М. муниципального района <данные изъяты>. Однако, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано <данные изъяты> А.Н. на основании сфальсифицированной архивной копии постановления А. о предоставлении земельного участка, то есть земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика <данные изъяты> А.Г. иск не признала, утверждая, что <данные изъяты> А.Г. является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку ему не было известно и не могло быть известно в момент совершения сделки о каких-то ее пороках, у продавца были надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о наличии у него права собственности на земельный участок. Также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель ОАО СК "Альянс" в судебном заседании выступила на стороне ответчика, иск не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку с момента государственной регистрации сделки прошло около 5 лет.
Третье лицо <данные изъяты> А.Н., представители третьих лиц Банка "Женераль Восток" и ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены.
Решением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы А.М. муниципального района указала, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец не знал и не мог знать о существовании договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между <данные изъяты> А.Н. и <данные изъяты> А.Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что спорным является земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Осташково.
<данные изъяты> между <данные изъяты> А.Н. и <данные изъяты> А.Г. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого земельный участок был передан в собственность покупателя за 998 000 руб.
При этом, судом первой инстанции было установлено, что спорный земельный участок в установленном законом порядке <данные изъяты> А.Н. не предоставлялся.
Кроме того, решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории М. <данные изъяты> в предоставлении спорного земельного участка <данные изъяты> А.Н. было отказано еще в 2004 году.
Вместе с тем, <данные изъяты> А.Н. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, для регистрации права им была представлена подложная архивная копия <данные изъяты> от <данные изъяты> из постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> Главы А.Ж. сельского Совета М. <данные изъяты> "О предоставлении земельного участка в собственность".
Для проверки доводов истца о том, что указанный документ является подложным, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Экбист".
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, подпись от имени <данные изъяты>, расположенная в строке "Начальник архивного отдела А.В. <данные изъяты>" в Архивной копии <данные изъяты> от <данные изъяты> постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнена не <данные изъяты>, а другим лицом.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что представленная <данные изъяты> А.Н. для регистрации своего права собственности на спорный земельный участок архивная выписка из постановления Главы А.Ж. сельского Совета являлась поддельным документом, нашли свое подтверждение в материалах дела, так же судом был седлан вывод о том, что <данные изъяты> А.Г. является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с момента начала исполнения сделки, заключенной между <данные изъяты> А.Г. и <данные изъяты> А.Н., до момента обращения А. с настоящим иском в суд прошло более 5 лет.
Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя.
Так, защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.
По смыслу приведенных выше норм права, собственники, лишенные помимо своей воли права реально владеть тем или иным имуществом вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам ст. 301, 302 ГК Российской Федерации.
Соответствующее требование, основанное на виндикации, и было заявлено А.М. муниципального района, как лицом, из владения которого выбыл земельный участок помимо его воли, к ответчику, владеющему данным участком.
Поэтому положения пункта 1 ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки в данном случае не применимы.
Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Из объяснений представителя истца, а также материалов дела следует, что о наличии зарегистрированного права <данные изъяты> А.Н. в отношении спорного объекта недвижимости истец узнал из ответа районного архивного отдела А.М. муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> на обращение <данные изъяты> А.Г. о предоставлении сведений о предоставлении земельного участка <данные изъяты> А.Н.
Иных данных относительно того, когда истец узнал о нарушении своего права, в деле не имеется.
В силу изложенного, при обращении истца в суд в декабре 2012 года указанный срок пропущен не был.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от <данные изъяты> разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Спорный земельный участок расположен на землях ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", находится в муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и являются обоснованными, решение суда следует отменить.
А.М. муниципального района предоставлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца.
При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих владение и пользование им спорным земельным участком на законном основании, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные А.М. муниципального района требования об истребовании спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070113:226 площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Осташково, из чужого незаконного владения ответчика <данные изъяты> А.Г.
Возражения ответчика относительно добросовестности его действий в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают при указанных выше обстоятельствах возможность истребования спорного имущества из его владения.
Так же судебная коллегия в связи с удовлетворением требований об истребовании из чужого незаконного владения приходит к выводу о необходимости аннулировать в ЕГРП и ГКН сведения о правах <данные изъяты> А.Г. на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070113:226 площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Осташково; снять земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070113:226 с кадастрового учета.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение.
Истребовать из чужого незаконного владения <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070113:226 площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Осташково.
Аннулировать в ЕГРП и ГКН сведения о правах <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070113:226 площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Осташково.
Апелляционное определение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070113:226 с кадастрового учета.
Апелляционную жалобу А.М. муниципального района удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)