Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А50-9068/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От департамента в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество "Лотос") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту о признании незаконным решения об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места расположения объекта: физкультурно-оздоровительного сооружения юго-восточнее пересечения ул. Кондаурова и ул. Чермозская в Мотовилихинском р-не г. Перми примерной площадью 2 395 кв. м, изложенного в письме от 14.02.2014 N И-21-01-09-2519, возложении обязанности выдать акт выбора земельного участка по вышеуказанному адресу и предварительно согласовать место размещение объект: физкультурно-оздоровительного сооружения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 1, ст. 4, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. Заявитель полагает, что отрицательное заключение одного из функциональных органов является основанием для отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. По мнению заявителя, в соответствии с п. 2.6.7 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (далее - Положение) по процедуре предварительного согласования места размещения объекта предоставление испрашиваемого земельного участка невозможно. Кроме того, согласно заключению Комитета по физической культуре и спорту (далее - Комитет) предоставление испрашиваемого земельного участка также невозможно, поскольку не имеет общественного значения для округа в соответствии с п. 4.2 Положения. Заявитель полагает, что возникают сомнения в добросовестности действий заявителя по приобретению земельного участка в льготном порядке (без проведения конкурентных процедур предоставления земельного участка) для строительства и последующей эксплуатации объекта, имеющего общегородское значение. Заявив о выборе одновременно 2 земельных участков для строительства, не участвуя в торгах и не имея реальных намерений на осуществление строительства, истец злоупотребляет предоставленным ему правом получения в пользование земельных участков. Как указывает заявитель, строительство физкультурно-оздоровительного центра не имеет общественного значения для городского округа, под строительство которого земельный участок может быть предоставлен без проведения торгов.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Лотос" 27.12.2014 обратилось к департаменту с заявлением о выборе земельного участка площадью 2 395 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта: физкультурно-оздоровительного сооружения юго-восточнее пересечения ул. Кондаурова и ул. Чермозская в Мотовилихинском р-не г. Перми.
Письмом от 14.02.2014 департамент отказал в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства со ссылкой на полученные заключения департамента градостроительства и архитектуры (далее - департамент градостроительства) и Комитета с выводами о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.
Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для отказа в выборе участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем признал отказ департамента правомерным.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п. 1.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Условия предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством, единые на территории города Перми определены Положением.
Согласно п. 4.2 названного Положения предварительное согласование места размещения объектов осуществляется: для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
В соответствии с п. 4.3 Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации города Перми.
Постановлением администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия департамента земельных отношений с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов (далее - Регламент), которым регулируются процедуры, связанные с рассмотрением соответствующих заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 4.2 Регламента (в действовавшей на момент отказа редакции) предусмотрено, что ответ об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно выводам, содержащимся в заключениях, представленных в соответствии с п. 3.2, 3.3 Регламента.
Как следует из материалов дела, согласно заключению департамента от 18.01.2014 N 2703-2 цель предоставления земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки города Перми, имеется возможность формирования земельного участка с учетом местных нормативов градостроительного проектирования, размещение объекта на указанном земельном участке возможно.
В обоснование отказа в осуществлении выбора земельного участка департамент указывает на отсутствие расчетного обоснования в потребности физкультурно-оздоровительного сооружения в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования города Перми при наличии потребности в достаточном количестве спортивных сооружений.
В заключении о невозможности выбора земельного участка Комитет указал на нецелесообразность предоставления участка обществу "Лотос", избранный заявителем участок в Мотовилихинском р-не г. Перми может быть использован для строительства муниципального спортивного сооружения.
Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что в данном заключении Комитета указано на недостаток спортивных сооружений для занятий физической культурой и спортом населения, вывод о необходимости возведения спортивного сооружения именно муниципалитетом не обоснован.
Заключение Комитета в нарушение п. 3.4 Регламента (в применимой редакции) не содержит указания на нормы действующего законодательства, которым противоречит размещение объекта.
Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). К вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне, согласно Правилам землепользования и застройки города Перми (от 26.06.2007 N 143), относятся размещение физкультурно-оздоровительных сооружений, то есть цель представления земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств о принятии решения о резервировании испрашиваемого земельного участка для муниципальных нужд или решение о возможном предоставлении 3 - лицам испрашиваемого земельного участка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как отказ департамента является незаконным, нарушающим права заявителя.
Согласно п. 3, 4 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции правомерно возложил на департамент обязанность выдать акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта: физкультурно-оздоровительного сооружения.
С учетом вышеизложенного отклоняется довод заявителя о том, что акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования, поскольку в постановлении суд апелляционной инстанции указал на обязанность департамента совершить действия, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, информирование населения.
Ссылка департамента на наличие в действиях общества "Лотос" злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимается, так как является новым доводом, который не был заявлен ранее и не являлся предметом исследования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А50-9068/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2015 N Ф09-169/15 ПО ДЕЛУ N А50-9068/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N Ф09-169/15
Дело N А50-9068/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А50-9068/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От департамента в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество "Лотос") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту о признании незаконным решения об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места расположения объекта: физкультурно-оздоровительного сооружения юго-восточнее пересечения ул. Кондаурова и ул. Чермозская в Мотовилихинском р-не г. Перми примерной площадью 2 395 кв. м, изложенного в письме от 14.02.2014 N И-21-01-09-2519, возложении обязанности выдать акт выбора земельного участка по вышеуказанному адресу и предварительно согласовать место размещение объект: физкультурно-оздоровительного сооружения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 1, ст. 4, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. Заявитель полагает, что отрицательное заключение одного из функциональных органов является основанием для отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. По мнению заявителя, в соответствии с п. 2.6.7 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (далее - Положение) по процедуре предварительного согласования места размещения объекта предоставление испрашиваемого земельного участка невозможно. Кроме того, согласно заключению Комитета по физической культуре и спорту (далее - Комитет) предоставление испрашиваемого земельного участка также невозможно, поскольку не имеет общественного значения для округа в соответствии с п. 4.2 Положения. Заявитель полагает, что возникают сомнения в добросовестности действий заявителя по приобретению земельного участка в льготном порядке (без проведения конкурентных процедур предоставления земельного участка) для строительства и последующей эксплуатации объекта, имеющего общегородское значение. Заявив о выборе одновременно 2 земельных участков для строительства, не участвуя в торгах и не имея реальных намерений на осуществление строительства, истец злоупотребляет предоставленным ему правом получения в пользование земельных участков. Как указывает заявитель, строительство физкультурно-оздоровительного центра не имеет общественного значения для городского округа, под строительство которого земельный участок может быть предоставлен без проведения торгов.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Лотос" 27.12.2014 обратилось к департаменту с заявлением о выборе земельного участка площадью 2 395 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта: физкультурно-оздоровительного сооружения юго-восточнее пересечения ул. Кондаурова и ул. Чермозская в Мотовилихинском р-не г. Перми.
Письмом от 14.02.2014 департамент отказал в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства со ссылкой на полученные заключения департамента градостроительства и архитектуры (далее - департамент градостроительства) и Комитета с выводами о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.
Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для отказа в выборе участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем признал отказ департамента правомерным.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п. 1.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Условия предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством, единые на территории города Перми определены Положением.
Согласно п. 4.2 названного Положения предварительное согласование места размещения объектов осуществляется: для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
В соответствии с п. 4.3 Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации города Перми.
Постановлением администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия департамента земельных отношений с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов (далее - Регламент), которым регулируются процедуры, связанные с рассмотрением соответствующих заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 4.2 Регламента (в действовавшей на момент отказа редакции) предусмотрено, что ответ об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно выводам, содержащимся в заключениях, представленных в соответствии с п. 3.2, 3.3 Регламента.
Как следует из материалов дела, согласно заключению департамента от 18.01.2014 N 2703-2 цель предоставления земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки города Перми, имеется возможность формирования земельного участка с учетом местных нормативов градостроительного проектирования, размещение объекта на указанном земельном участке возможно.
В обоснование отказа в осуществлении выбора земельного участка департамент указывает на отсутствие расчетного обоснования в потребности физкультурно-оздоровительного сооружения в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования города Перми при наличии потребности в достаточном количестве спортивных сооружений.
В заключении о невозможности выбора земельного участка Комитет указал на нецелесообразность предоставления участка обществу "Лотос", избранный заявителем участок в Мотовилихинском р-не г. Перми может быть использован для строительства муниципального спортивного сооружения.
Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что в данном заключении Комитета указано на недостаток спортивных сооружений для занятий физической культурой и спортом населения, вывод о необходимости возведения спортивного сооружения именно муниципалитетом не обоснован.
Заключение Комитета в нарушение п. 3.4 Регламента (в применимой редакции) не содержит указания на нормы действующего законодательства, которым противоречит размещение объекта.
Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). К вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне, согласно Правилам землепользования и застройки города Перми (от 26.06.2007 N 143), относятся размещение физкультурно-оздоровительных сооружений, то есть цель представления земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств о принятии решения о резервировании испрашиваемого земельного участка для муниципальных нужд или решение о возможном предоставлении 3 - лицам испрашиваемого земельного участка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как отказ департамента является незаконным, нарушающим права заявителя.
Согласно п. 3, 4 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции правомерно возложил на департамент обязанность выдать акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта: физкультурно-оздоровительного сооружения.
С учетом вышеизложенного отклоняется довод заявителя о том, что акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования, поскольку в постановлении суд апелляционной инстанции указал на обязанность департамента совершить действия, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, информирование населения.
Ссылка департамента на наличие в действиях общества "Лотос" злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимается, так как является новым доводом, который не был заявлен ранее и не являлся предметом исследования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А50-9068/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)