Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А. и Рогачевой В.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на определение Всеволожского городского суда <адрес> от 07 февраля 2013 года, которым отказано открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", филиал Октябрьская железная дорога в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителей ОАО "РЖД" Г.Э., О., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя "Еврострой" Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2010 года, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда 15 сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Еврострой" о расторжении договора займа, удовлетворен встречный иск, в пользу ООО "Еврострой" с К. взысканы денежные средства по договору займа в сумме <...> рублей, проценты в сумме <...> рублей <...> копейки, штрафная неустойка в сумме <...> рублей <...> копейки, судебные расходы в сумме <...> рублей, всего <...> рубль <...> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, определена первоначальная продажная стоимость имущества <...> рублей.
07 сентября 2012 года во Всеволожский городской суд поступило заявление ОАО "РЖД" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что законным правообладателем земельного участка, на который было обращено взыскание, является ОАО "РЖД", которое приобрело земельный участок по сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта от ФГУП "Санкт-Петербургский завод электротехнического оборудования МПС России", передавшего земельный участок в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД" (акт приема-передачи земельных участков по состоянию на <...>). <...> между ОАО "РЖД" и ООО "Складской Петербургский Комплекс" был заключен договор купли-продажи земельных участков, предмет которого включал в себя также продажу заявителем указанного земельного участка в пользу ООО "Складской Петербургский Комплекс". Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2010 года по делу А56-77991/2009, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного суда от 30 сентября 2010 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 года, данный договор купли-продажи был признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, земельный участок был возвращен в собственность ОАО "РЖД". В деле участвовали ООО "Складской Петербургский Комплекс" и ООО "Еврострой". На момент вступления решения арбитражного суда в силу ОАО "РЖД" знало о наличии залога, по этой причине ООО "Еврострой" было привлечено к участию в арбитражном деле N А56-77991/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Но ОАО "РЖД" не было известно о наличии судебного спора между К., ООО "Складской Петербургский Комплекс" и ООО "Еврострой". ОАО "РЖД" узнало о наличии решения об обращении взыскания на земельный участок только <...> из сведений ЕГРП, а также материалов исполнительного производства. Данные факты, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2013 года ОАО "РЖД", филиал Октябрьская железная дорога отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ОАО "РЖД", не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения, просил его отменить, полагая, что правила о сроках обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрены для лиц, привлеченных к участию в деле, и на лица, не участвовавшие в рассмотрении дела не распространяются.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (п/п. а п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31).
Из анализа приведенных статей следует, что никаких исключений для других лиц, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебными постановлениями, при исчислении трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, закон не предусматривает, поэтому доводы частной жалобы в этой части несостоятельны.
Заявитель указывает, что о фактах, которые он полагает существенными для дела обстоятельствами, ему стало известно из сведений ЕГРП и материалов исполнительного производства 4 апреля 2012 года.
С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 17 августа 2012 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении срока заявитель не заявлял, уважительных причин пропуска срока не представлял и на их наличие не ссылался.
Отсутствие у заявителя до сентября 2012 года судебных постановлений по настоящему делу уважительной причиной пропуска срока признано быть не может, поскольку срок исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств. При этом сам заявитель указывает конкретную дату, когда ему стало известно о существенных для дела обстоятельствах - 4 апреля 2012 года.
В ходе рассмотрения дела представителя ОАО "РЖД" также указали на то, что полагают новыми для дела обстоятельствами вынесение Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 11 июня 2010 года по делу А56-77991/2009, которым земельный участок был возвращен в собственность ОАО "РЖД". Однако указанное решение вступило в законную силу 1 февраля 2011 года, заявителю об этом было известно, что он подтвердил суду апелляционной инстанции. На наличие уважительных причин, лишающих его возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения Всеволожского суда от 16 июня 2010 года в течение трех месяцев после 1 февраля 2011 года, не ссылался.
Ссылки в частной жалобе на то, что суд не исследовал доводы заявителя и не отразил в своем определении обстоятельства, по которым отверг доказательства заявителя о наличии новых обстоятельств, правового значения не имеют, поскольку в удовлетворении заявления суд отказал в связи с применением последствий пропуска срока для обращения в суд.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334, 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 33-1577/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 33-1577/2013
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А. и Рогачевой В.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на определение Всеволожского городского суда <адрес> от 07 февраля 2013 года, которым отказано открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", филиал Октябрьская железная дорога в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителей ОАО "РЖД" Г.Э., О., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя "Еврострой" Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2010 года, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда 15 сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Еврострой" о расторжении договора займа, удовлетворен встречный иск, в пользу ООО "Еврострой" с К. взысканы денежные средства по договору займа в сумме <...> рублей, проценты в сумме <...> рублей <...> копейки, штрафная неустойка в сумме <...> рублей <...> копейки, судебные расходы в сумме <...> рублей, всего <...> рубль <...> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, определена первоначальная продажная стоимость имущества <...> рублей.
07 сентября 2012 года во Всеволожский городской суд поступило заявление ОАО "РЖД" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что законным правообладателем земельного участка, на который было обращено взыскание, является ОАО "РЖД", которое приобрело земельный участок по сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта от ФГУП "Санкт-Петербургский завод электротехнического оборудования МПС России", передавшего земельный участок в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД" (акт приема-передачи земельных участков по состоянию на <...>). <...> между ОАО "РЖД" и ООО "Складской Петербургский Комплекс" был заключен договор купли-продажи земельных участков, предмет которого включал в себя также продажу заявителем указанного земельного участка в пользу ООО "Складской Петербургский Комплекс". Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2010 года по делу А56-77991/2009, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного суда от 30 сентября 2010 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 года, данный договор купли-продажи был признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, земельный участок был возвращен в собственность ОАО "РЖД". В деле участвовали ООО "Складской Петербургский Комплекс" и ООО "Еврострой". На момент вступления решения арбитражного суда в силу ОАО "РЖД" знало о наличии залога, по этой причине ООО "Еврострой" было привлечено к участию в арбитражном деле N А56-77991/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Но ОАО "РЖД" не было известно о наличии судебного спора между К., ООО "Складской Петербургский Комплекс" и ООО "Еврострой". ОАО "РЖД" узнало о наличии решения об обращении взыскания на земельный участок только <...> из сведений ЕГРП, а также материалов исполнительного производства. Данные факты, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2013 года ОАО "РЖД", филиал Октябрьская железная дорога отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ОАО "РЖД", не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения, просил его отменить, полагая, что правила о сроках обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрены для лиц, привлеченных к участию в деле, и на лица, не участвовавшие в рассмотрении дела не распространяются.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (п/п. а п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31).
Из анализа приведенных статей следует, что никаких исключений для других лиц, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебными постановлениями, при исчислении трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, закон не предусматривает, поэтому доводы частной жалобы в этой части несостоятельны.
Заявитель указывает, что о фактах, которые он полагает существенными для дела обстоятельствами, ему стало известно из сведений ЕГРП и материалов исполнительного производства 4 апреля 2012 года.
С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 17 августа 2012 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении срока заявитель не заявлял, уважительных причин пропуска срока не представлял и на их наличие не ссылался.
Отсутствие у заявителя до сентября 2012 года судебных постановлений по настоящему делу уважительной причиной пропуска срока признано быть не может, поскольку срок исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств. При этом сам заявитель указывает конкретную дату, когда ему стало известно о существенных для дела обстоятельствах - 4 апреля 2012 года.
В ходе рассмотрения дела представителя ОАО "РЖД" также указали на то, что полагают новыми для дела обстоятельствами вынесение Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 11 июня 2010 года по делу А56-77991/2009, которым земельный участок был возвращен в собственность ОАО "РЖД". Однако указанное решение вступило в законную силу 1 февраля 2011 года, заявителю об этом было известно, что он подтвердил суду апелляционной инстанции. На наличие уважительных причин, лишающих его возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения Всеволожского суда от 16 июня 2010 года в течение трех месяцев после 1 февраля 2011 года, не ссылался.
Ссылки в частной жалобе на то, что суд не исследовал доводы заявителя и не отразил в своем определении обстоятельства, по которым отверг доказательства заявителя о наличии новых обстоятельств, правового значения не имеют, поскольку в удовлетворении заявления суд отказал в связи с применением последствий пропуска срока для обращения в суд.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334, 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)