Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 63 (1)
08 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей Курчевской С.В., Сухова Ю.П.
при секретаре ФИО3
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
дело по заявлению К.С.В. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство
по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город-курорт Сочи
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
К.С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными отказа администрации муниципального образования город-курорт Сочи в выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках находящихся у нее в аренде, в обоснование своих требований указывая, на то что она обратилась года и года (повторно) к заинтересованному лицу с заявлением на получение разрешения на строительство. Однако, на эти заявления ей был дан ответ в виде отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с не предоставлением ею градостроительных планов и договоров аренды на земельные участки на которых предполагалось осуществить строительство. Считая этот отказ незаконным, а также полагая, что ее права нарушены, заявитель обратилась в суд с вышеуказанным требованием, а также просила суд обязать администрацию муниципального образования город-курорт Сочи выдать разрешения на строительство (л.д. 3).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано бездействие администрации муниципального образования город-курорт Сочи, выразившееся в не рассмотрении обращений К.С.В., с обязанностью устранить допущенные нарушения прав заявительницы, рассмотреть ее обращения в установленном законом порядке и направить К.С.В. ответ по результатам рассмотрения в соответствии с требованием закона (л.д. 59 - 60).
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город-курорт Сочи просит постановленное судом решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 (л.д. 65 - 68).
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене по основаниям предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
В то же время, суд первой инстанции, рассматривая и удовлетворяя заявление ФИО6 руководствуясь при этом ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", принял решение по требованиям, не указанным в заявлении ФИО6, признав незаконным бездействие администрации муниципального образования город-курорт Сочи, выразившееся в не рассмотрении обращений заявителя, о чем заявительница суд не просила. При этом ФИО6 напротив, в своем заявлении указывала на незаконность отказа администрации в выдаче разрешения на строительство индивидуальных жилых домов применительно к положениям ч. 9.1 ст. 51 ГрК РФ и ч. 6 ст. 7.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Вместе с тем, правовую оценку заявленным ФИО6 требованиям о признании незаконными отказа администрации город-курорт Сочи в выдаче разрешения на строительство, применительно к вышеуказанным правовым нормам суд первой инстанции в своем решении не дал, как и не установил все обстоятельства по данному делу.
Рассматривая заявленные К.С.В. требования о признании незаконными отказа администрации муниципального образования город-курорт Сочи в выдаче разрешения на строительство индивидуальных жилых домов и обязании администрации муниципального образования город-курорт Сочи выдать разрешения на строительство, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. ч. 9, 9.1, 10 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Документы указанные в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 9 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.
Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.
Таким образом, при обращении застройщика с заявлением о выдаче разрешения на строительство, закон возлагает на него обязанность приложить к заявлению при определенных обстоятельствах лишь один документ указанный в п. 3 ч. 9 ст. 51 ГрК РФ, а именно схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Как следует из материалов дела, года К.С.В. обратилась в администрацию муниципального образования города-курорта Сочи с заявлением о выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках находящихся у ней в аренде. года заявитель обратилась с повторным заявлением к заинтересованному лицу, в котором просила выдать разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках, указанных в заявлении от года. Из имеющегося в материалах дела указанного заявления усматривается, что к нему в соответствии с законом были приложены соответствующие схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 7).
Заместителем директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Н.Н.А. был своевременно дан ответ, согласно которого при рассмотрении представленных заявителями документов установлено их несоответствие градостроительному законодательству, в том числе применительно к положениям Приказа Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство", схема планировочной организации не содержит сведения, необходимые для заполнения формы разрешения на строительство, в схеме не указана общая площадь объекта капитального строительства, количество этажей и/или высота здания, строения, сооружения, строительный объем, в том числе подземной части. В данном ответе заявителям было разъяснено право повторного обращения в установленном порядке с приложением соответствующих документов.
Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела, каких либо незаконных требований о предоставлении К.С.В. градостроительных планов либо правоустанавливающих документов, на что указывает заявительница обосновывая свои требования о признании незаконными действий заинтересованного лица, к ней не предъявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Вместе с тем, в силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
В то же время, изучив материалы дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что сроки и процедура рассмотрения обращения заявителя администрацией муниципального образования город-курорт Сочи, нарушены не были, обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) последнего установлены также не были, поскольку, администрацией муниципального образования город-курорт Сочи было обоснованно отказано заявителю в выдачи разрешения на строительство в связи с несоответствием представленных заявителями документов градостроительному законодательству.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к удовлетворению заявления К.С.В. не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении ее требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления К.С.В. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Сочи в выдаче разрешения на строительство, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 33-5235
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 33-5235
Строка N 63 (1)
08 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей Курчевской С.В., Сухова Ю.П.
при секретаре ФИО3
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
дело по заявлению К.С.В. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство
по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город-курорт Сочи
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
К.С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными отказа администрации муниципального образования город-курорт Сочи в выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках находящихся у нее в аренде, в обоснование своих требований указывая, на то что она обратилась года и года (повторно) к заинтересованному лицу с заявлением на получение разрешения на строительство. Однако, на эти заявления ей был дан ответ в виде отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с не предоставлением ею градостроительных планов и договоров аренды на земельные участки на которых предполагалось осуществить строительство. Считая этот отказ незаконным, а также полагая, что ее права нарушены, заявитель обратилась в суд с вышеуказанным требованием, а также просила суд обязать администрацию муниципального образования город-курорт Сочи выдать разрешения на строительство (л.д. 3).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано бездействие администрации муниципального образования город-курорт Сочи, выразившееся в не рассмотрении обращений К.С.В., с обязанностью устранить допущенные нарушения прав заявительницы, рассмотреть ее обращения в установленном законом порядке и направить К.С.В. ответ по результатам рассмотрения в соответствии с требованием закона (л.д. 59 - 60).
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город-курорт Сочи просит постановленное судом решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 (л.д. 65 - 68).
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене по основаниям предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
В то же время, суд первой инстанции, рассматривая и удовлетворяя заявление ФИО6 руководствуясь при этом ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", принял решение по требованиям, не указанным в заявлении ФИО6, признав незаконным бездействие администрации муниципального образования город-курорт Сочи, выразившееся в не рассмотрении обращений заявителя, о чем заявительница суд не просила. При этом ФИО6 напротив, в своем заявлении указывала на незаконность отказа администрации в выдаче разрешения на строительство индивидуальных жилых домов применительно к положениям ч. 9.1 ст. 51 ГрК РФ и ч. 6 ст. 7.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Вместе с тем, правовую оценку заявленным ФИО6 требованиям о признании незаконными отказа администрации город-курорт Сочи в выдаче разрешения на строительство, применительно к вышеуказанным правовым нормам суд первой инстанции в своем решении не дал, как и не установил все обстоятельства по данному делу.
Рассматривая заявленные К.С.В. требования о признании незаконными отказа администрации муниципального образования город-курорт Сочи в выдаче разрешения на строительство индивидуальных жилых домов и обязании администрации муниципального образования город-курорт Сочи выдать разрешения на строительство, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. ч. 9, 9.1, 10 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Документы указанные в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 9 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.
Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.
Таким образом, при обращении застройщика с заявлением о выдаче разрешения на строительство, закон возлагает на него обязанность приложить к заявлению при определенных обстоятельствах лишь один документ указанный в п. 3 ч. 9 ст. 51 ГрК РФ, а именно схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Как следует из материалов дела, года К.С.В. обратилась в администрацию муниципального образования города-курорта Сочи с заявлением о выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках находящихся у ней в аренде. года заявитель обратилась с повторным заявлением к заинтересованному лицу, в котором просила выдать разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках, указанных в заявлении от года. Из имеющегося в материалах дела указанного заявления усматривается, что к нему в соответствии с законом были приложены соответствующие схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 7).
Заместителем директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Н.Н.А. был своевременно дан ответ, согласно которого при рассмотрении представленных заявителями документов установлено их несоответствие градостроительному законодательству, в том числе применительно к положениям Приказа Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство", схема планировочной организации не содержит сведения, необходимые для заполнения формы разрешения на строительство, в схеме не указана общая площадь объекта капитального строительства, количество этажей и/или высота здания, строения, сооружения, строительный объем, в том числе подземной части. В данном ответе заявителям было разъяснено право повторного обращения в установленном порядке с приложением соответствующих документов.
Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела, каких либо незаконных требований о предоставлении К.С.В. градостроительных планов либо правоустанавливающих документов, на что указывает заявительница обосновывая свои требования о признании незаконными действий заинтересованного лица, к ней не предъявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Вместе с тем, в силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
В то же время, изучив материалы дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что сроки и процедура рассмотрения обращения заявителя администрацией муниципального образования город-курорт Сочи, нарушены не были, обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) последнего установлены также не были, поскольку, администрацией муниципального образования город-курорт Сочи было обоснованно отказано заявителю в выдачи разрешения на строительство в связи с несоответствием представленных заявителями документов градостроительному законодательству.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к удовлетворению заявления К.С.В. не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении ее требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления К.С.В. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Сочи в выдаче разрешения на строительство, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)