Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ответчика Ш. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-3507/14 по иску ОАО "Водстрой" к Ш. об освобождении земельного участка.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. постановлено: обязать Ш. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером * по адресу: ***, пересечение с ул. * путем освобождения гаража N * от принадлежащего ему имущества, переместить свое транспортное средство на машино-место N * на организованную истцом временную автостоянку по адресу: ***; в случае, если Ш. не освободит гараж от принадлежащего ему имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу ОАО "Водстрой" право за счет собственных средств совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером * от гаража N * и переместить транспортное средство ответчика на машино-место N * временной автостоянки по адресу: ***; обязать истца ОАО "Водстрой" выплатить ответчику Ш. денежную компенсацию за сносимый гараж N * в размере * руб.; денежные средства в размере * руб., внесенные ОАО "Водстрой" 22 июля 2014 г. на депозит нотариуса В. в счет исполнения обязательства по выплате компенсации стоимости сносимого гаража, после вступления решения суда в законную силу подлежат выплате Ш.
Указанное решение суда вступило в законную силу 22 января 2015 г.
21 мая 2015 г. Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 сентября 2014 г. по новым обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 21 июня 2010 г. N * по адресу: ***, заключен с ОАО "Водстрой" на основании распоряжения Правительства Москвы от 24 апреля 2009 г. N *. Распоряжением Правительства Москвы от 22 октября 2014 г. N * указанное распоряжение от 24 апреля 2009 г. N * признано утратившим силу в части, касающейся проектирования и строительства многофункционального центра с гаражом на спорном земельном участке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 г. по делу N * отказано в удовлетворении заявления ОАО "Водстрой" о признании недействительными решения Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии, приказа Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 6 июня 2014 г. N *, градостроительного плана земельного участка N *, утвержденного приказом Москомархитектуры от 6 июня 2014 г. N *. На заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 2 апреля 2015 г. принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта строительства многофункционального центра с гаражом по адресу: *** (СВАО) и расторжением договора аренды земельного участка от 21 июня 2010 г. N * в одностороннем порядке.
В судебное заседание заявитель - ответчик Ш. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца ОАО "Водстрой" - Ч. возражала против удовлетворения заявления.
Третьи лица Префектура СВАО г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" не направили в судебное заседание своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное ответчиком Ш. по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ш., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца ОАО "Водстрой" - Ч., полагавшей определение суда законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Положения части 4 статьи 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам.
Отказывая в пересмотре решения суда от 10 сентября 2014 г., суд первой инстанции правомерно указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами. Расторжение договора аренды земельного участка, признание утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 24 апреля 2009 г. N * в части, касающейся проектирования и строительства многофункционального центра с гаражом на спорном земельном участке, не являются новыми обстоятельствами в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ. Кроме того, распоряжение Правительства Москвы от 24 апреля 2009 г. N * было признано утратившим силу 22 октября 2014 г., то есть в период, до вступления решения суда от 10 сентября 2014 г. в законную силу, данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 22 января 2015 г.
По своей сути приведенные ответчиком обстоятельства являются основаниями для отмены судебного постановления. Тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда от 10 сентября 2014 г. по новым обстоятельствам и принял законное определение об отказе в пересмотре указанного решения суда.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32911/2015, 2-3507/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу об освобождении земельного участка по новым обстоятельствам отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не являются новыми и не могут служить основанием к пересмотру решения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-32911
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ответчика Ш. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-3507/14 по иску ОАО "Водстрой" к Ш. об освобождении земельного участка.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. постановлено: обязать Ш. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером * по адресу: ***, пересечение с ул. * путем освобождения гаража N * от принадлежащего ему имущества, переместить свое транспортное средство на машино-место N * на организованную истцом временную автостоянку по адресу: ***; в случае, если Ш. не освободит гараж от принадлежащего ему имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу ОАО "Водстрой" право за счет собственных средств совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером * от гаража N * и переместить транспортное средство ответчика на машино-место N * временной автостоянки по адресу: ***; обязать истца ОАО "Водстрой" выплатить ответчику Ш. денежную компенсацию за сносимый гараж N * в размере * руб.; денежные средства в размере * руб., внесенные ОАО "Водстрой" 22 июля 2014 г. на депозит нотариуса В. в счет исполнения обязательства по выплате компенсации стоимости сносимого гаража, после вступления решения суда в законную силу подлежат выплате Ш.
Указанное решение суда вступило в законную силу 22 января 2015 г.
21 мая 2015 г. Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 сентября 2014 г. по новым обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 21 июня 2010 г. N * по адресу: ***, заключен с ОАО "Водстрой" на основании распоряжения Правительства Москвы от 24 апреля 2009 г. N *. Распоряжением Правительства Москвы от 22 октября 2014 г. N * указанное распоряжение от 24 апреля 2009 г. N * признано утратившим силу в части, касающейся проектирования и строительства многофункционального центра с гаражом на спорном земельном участке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 г. по делу N * отказано в удовлетворении заявления ОАО "Водстрой" о признании недействительными решения Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии, приказа Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 6 июня 2014 г. N *, градостроительного плана земельного участка N *, утвержденного приказом Москомархитектуры от 6 июня 2014 г. N *. На заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 2 апреля 2015 г. принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта строительства многофункционального центра с гаражом по адресу: *** (СВАО) и расторжением договора аренды земельного участка от 21 июня 2010 г. N * в одностороннем порядке.
В судебное заседание заявитель - ответчик Ш. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца ОАО "Водстрой" - Ч. возражала против удовлетворения заявления.
Третьи лица Префектура СВАО г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" не направили в судебное заседание своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное ответчиком Ш. по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ш., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца ОАО "Водстрой" - Ч., полагавшей определение суда законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Положения части 4 статьи 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам.
Отказывая в пересмотре решения суда от 10 сентября 2014 г., суд первой инстанции правомерно указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами. Расторжение договора аренды земельного участка, признание утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 24 апреля 2009 г. N * в части, касающейся проектирования и строительства многофункционального центра с гаражом на спорном земельном участке, не являются новыми обстоятельствами в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ. Кроме того, распоряжение Правительства Москвы от 24 апреля 2009 г. N * было признано утратившим силу 22 октября 2014 г., то есть в период, до вступления решения суда от 10 сентября 2014 г. в законную силу, данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 22 января 2015 г.
По своей сути приведенные ответчиком обстоятельства являются основаниями для отмены судебного постановления. Тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда от 10 сентября 2014 г. по новым обстоятельствам и принял законное определение об отказе в пересмотре указанного решения суда.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)