Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что заемщик и поручители свои обязательства по договору надлежаще не выполняли, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаптева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам КПК "ФИНАНС", ООО "Альянс-Проф", К.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с ООО "Альянс-Проф", К.Г., К.В.И. сумму займа по договору займа N ... от 00.00.00, в том числе: сумму основного долга по договору займа <...> рублей, компенсацию за пользование денежными средствами за период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме <...>, компенсацию за пользование денежными средствами с 00.00.00 по день погашения задолженности исходя из ставки 1,4% ежемесячно от основного долга по договору займа, неустойку за нарушение срока уплаты компенсации за период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме <...> рубль;
- взыскать с ООО "Альянс-Проф" в пользу КПК "Финанс" членские взносы за период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме <...>, а также членские взносы за период с 00.00.00 по 00.00.00 исходя из ставки 1,7% в месяц от суммы остатка по договору займа;
- взыскать с ООО "Альянс-Проф", К.Г., К.В.И. в пользу КПК "ФИНАНС" судебные расходы в сумме <...> в равных долях - по <...> с каждого;
- обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества согласно заключения ООО "<...>" N ...: помещение, назначение нежилое, общая площадь <...> кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане <...>, кадастровый (или условный) номер: N ..., расположенное по адресу: ... (полная стоимость (100%) - <...> рублей); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, общая площадь <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер N..., адрес (местонахождение) объекта: Республика... (полная стоимость (100%): <...> рублей);
- в остальной части иска отказать;
- в удовлетворении иска К.Г., ООО "Альянс-Проф" к КПК "Финанс" о признании соглашения о зачете встречных требований, договора займа незаключенными отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
КПК "ФИНАНС" обратился в суд с иском к ООО "Альянс-Проф", К.Г., К.В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму займа <...> руб., компенсацию <...> руб., ежемесячные членские взносы за период с 00.00.00 по 00.00.00 - <...> руб., неустойку <...> руб., компенсацию за пользование денежными средствами с 00.00.00 по день погашения займа, исходя из ставки 1,4% в месяц от суммы остатка займа, членские взносы с 00.00.00 исходя из ставки 1,7% в месяц от суммы займа, расходов по оплате госпошлины в долях. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб., земельный участок, общей площадью <...> кв. м, по адресу:... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <...> руб.
В обоснование иска указано, что 00.00.00 между КПК "ФИНАНС" и ООО "Альянс-Проф" был заключен договор займа на сумму <...> руб., из которых <...> руб. выданы на приобретение имущества, а <...> руб. на иные нужды. 00.00.00 было подписано соглашение о новации, <...> руб. - выданы ООО "Альянс-Проф" в лице К.Г., <...> руб. перечислены на расчетный счет ООО "Альянс-Проф", срок возврата займа до 00.00.00. В обеспечение договора займа между ООО "Альянс-Проф" и КПК "ФИНАНС" был заключен договор ипотеки, согласно которому предметом залога являются одноэтажный жилой дом площадью <...> кв. м и земельный участок, общей площадью <...> кв. м, по адресу: .... Также были заключены договоры поручительства с К.Г. и К.В.И. Заемщик и поручители свои обязательства по договору надлежаще не выполняли, образовалась задолженность в сумме указанной выше.
ООО "Альянс-Проф", К.Г. обратились в суд со встречным иском к КПК "ФИНАНС" и с учетом уточнений просили признать незаключенными соглашение о зачете встречных однородных требований от 00.00.00, договор займа от 00.00.00.
В обоснование требований указали, что по их мнению соглашением о зачете встречных однородных требований от 00.00.00 были изменены условия ранее заключенных договоров купли-продажи недвижимости в части порядка оплаты, данное соглашение подлежало государственной регистрации, что не было сделано, в связи с чем данное соглашение является незаключенным и не порождает правовых последствий, соответственно незаключенным является договор займа между КПК "ФИНАНС" и ООО "Альянс-Проф", поскольку отсутствует основное обязательство, не имеется обязательств и у поручителей.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе КПК "ФИНАНС" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с К.Г. и К.В.И. суммы членских взносов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу КПК "ФИНАНС" К.Г. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ООО "Альянс-Проф", К.Г. просят отменить решение суда полностью, указывая на нарушение судом норм материального права.
Выслушав объяснения представителей КПК "ФИНАНС" С.К., Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения К.Г., С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО "Альянс-Проф" и К.Г. и просивших решение суда отменить, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между КПК "ФИНАНС" (заимодавцем) и ООО "Альянс-Проф" (заемщиком) 00.00.00 заключен договор займа N ..., по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 4300000 рублей на срок до 00.00.00, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег с уплатой ежемесячной компенсации за пользование займом из расчета 1,4% в месяц от суммы займа и членских взносов в размере 1,7% в месяц от суммы займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором (1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).
00.00.00 между КПК "ФИНАНС" и ООО "Альянс-Проф" было заключено соглашение о зачете встречного денежного требования на сумму 4050000 руб., по смыслу которого исполнение ООО "Альянс-Проф" обязательств по договорам купли-продажи N ..., было зачтено с 00.00.00, т.е. <...> руб. считаются полученными КПК "ФИНАНС" согласно договоров купли-продажи N ... и обязательства ООО "Альянс-Проф" перед КПК "ФИНАНС" по оплате имущества по договорам N ... считаются исполненными.
Исполнение по договору займа от 00.00.00 было обеспечено поручительством К.Г., К.В.И. согласно договорам поручительства N ... и договором ипотеки N ... от 00.00.00 - жилого дома и земельного участка по адресу: .... Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 00.00.00.
По заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "<...>", рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <...> кв. м, по адресу: ..., - <...> рублей, нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., составляет <...> рублей.
Согласно материалам дела задолженность по основному долгу по договору займа составляет <...> руб., задолженность по компенсации за пользование денежными средствами за период с 00.00.00 по 00.00.00 - <...> руб.
Истцом также рассчитана неустойка в размере <...> руб., сниженная в иске до <...> руб.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 330, 349, 350, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного КПК "ФИНАНС" иска и необходимости его удовлетворения. Данный вывод основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Альянс-Проф", К.Г. сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.
Вместе с тем указанные доводы, являются фактической позицией К.Г. и ООО "Альянс-Проф" в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку при постановлении решения, не указывают на ошибочность решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
В апелляционной жалобе представитель кооператива ссылается на то, что К.Г. и К.В.И. должны солидарно отвечать не только за исполнение заемщиком договора займа, но и за выплату пайщиком членских взносов.
Разрешая спор в указанной части иска, суд указал на то, что в силу положений Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Поскольку обязанность по уплате членских взносов является персональной обязанностью пайщика и не связана с дальнейшим заключением им договора займа, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на поручителей К.Г. и К.В.И. солидарной обязанности по выплате пайщиком данных взносов не имеется.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Договор поручительства является способом обеспечения исполнения гражданских обязательств, в частности, договора займа. Правоотношения между кооперативом и пайщиком не являются гражданским обязательством, на которое распространяется ответственность поручителя по гражданскому договору.
Доводы жалобы, что представленными суду доказательствами подтверждается членство К.Г. и К.В.И. в КПК "ФИНАНС" не имеют правового значения, поскольку взыскиваемые кооперативом членские взносы начислены в соответствии с пунктами 1.5, 2.3 договора займа ООО "Альянс-Проф", как заемщику, в целях финансовой поддержки займодавца - КПК "ФИНАНС".
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КПК "ФИНАНС", ООО "Альянс-Проф", К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1190
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что заемщик и поручители свои обязательства по договору надлежаще не выполняли, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-1190
Судья: Лаптева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам КПК "ФИНАНС", ООО "Альянс-Проф", К.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с ООО "Альянс-Проф", К.Г., К.В.И. сумму займа по договору займа N ... от 00.00.00, в том числе: сумму основного долга по договору займа <...> рублей, компенсацию за пользование денежными средствами за период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме <...>, компенсацию за пользование денежными средствами с 00.00.00 по день погашения задолженности исходя из ставки 1,4% ежемесячно от основного долга по договору займа, неустойку за нарушение срока уплаты компенсации за период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме <...> рубль;
- взыскать с ООО "Альянс-Проф" в пользу КПК "Финанс" членские взносы за период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме <...>, а также членские взносы за период с 00.00.00 по 00.00.00 исходя из ставки 1,7% в месяц от суммы остатка по договору займа;
- взыскать с ООО "Альянс-Проф", К.Г., К.В.И. в пользу КПК "ФИНАНС" судебные расходы в сумме <...> в равных долях - по <...> с каждого;
- обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества согласно заключения ООО "<...>" N ...: помещение, назначение нежилое, общая площадь <...> кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане <...>, кадастровый (или условный) номер: N ..., расположенное по адресу: ... (полная стоимость (100%) - <...> рублей); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, общая площадь <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер N..., адрес (местонахождение) объекта: Республика... (полная стоимость (100%): <...> рублей);
- в остальной части иска отказать;
- в удовлетворении иска К.Г., ООО "Альянс-Проф" к КПК "Финанс" о признании соглашения о зачете встречных требований, договора займа незаключенными отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
КПК "ФИНАНС" обратился в суд с иском к ООО "Альянс-Проф", К.Г., К.В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму займа <...> руб., компенсацию <...> руб., ежемесячные членские взносы за период с 00.00.00 по 00.00.00 - <...> руб., неустойку <...> руб., компенсацию за пользование денежными средствами с 00.00.00 по день погашения займа, исходя из ставки 1,4% в месяц от суммы остатка займа, членские взносы с 00.00.00 исходя из ставки 1,7% в месяц от суммы займа, расходов по оплате госпошлины в долях. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб., земельный участок, общей площадью <...> кв. м, по адресу:... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <...> руб.
В обоснование иска указано, что 00.00.00 между КПК "ФИНАНС" и ООО "Альянс-Проф" был заключен договор займа на сумму <...> руб., из которых <...> руб. выданы на приобретение имущества, а <...> руб. на иные нужды. 00.00.00 было подписано соглашение о новации, <...> руб. - выданы ООО "Альянс-Проф" в лице К.Г., <...> руб. перечислены на расчетный счет ООО "Альянс-Проф", срок возврата займа до 00.00.00. В обеспечение договора займа между ООО "Альянс-Проф" и КПК "ФИНАНС" был заключен договор ипотеки, согласно которому предметом залога являются одноэтажный жилой дом площадью <...> кв. м и земельный участок, общей площадью <...> кв. м, по адресу: .... Также были заключены договоры поручительства с К.Г. и К.В.И. Заемщик и поручители свои обязательства по договору надлежаще не выполняли, образовалась задолженность в сумме указанной выше.
ООО "Альянс-Проф", К.Г. обратились в суд со встречным иском к КПК "ФИНАНС" и с учетом уточнений просили признать незаключенными соглашение о зачете встречных однородных требований от 00.00.00, договор займа от 00.00.00.
В обоснование требований указали, что по их мнению соглашением о зачете встречных однородных требований от 00.00.00 были изменены условия ранее заключенных договоров купли-продажи недвижимости в части порядка оплаты, данное соглашение подлежало государственной регистрации, что не было сделано, в связи с чем данное соглашение является незаключенным и не порождает правовых последствий, соответственно незаключенным является договор займа между КПК "ФИНАНС" и ООО "Альянс-Проф", поскольку отсутствует основное обязательство, не имеется обязательств и у поручителей.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе КПК "ФИНАНС" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с К.Г. и К.В.И. суммы членских взносов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу КПК "ФИНАНС" К.Г. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ООО "Альянс-Проф", К.Г. просят отменить решение суда полностью, указывая на нарушение судом норм материального права.
Выслушав объяснения представителей КПК "ФИНАНС" С.К., Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения К.Г., С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО "Альянс-Проф" и К.Г. и просивших решение суда отменить, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между КПК "ФИНАНС" (заимодавцем) и ООО "Альянс-Проф" (заемщиком) 00.00.00 заключен договор займа N ..., по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 4300000 рублей на срок до 00.00.00, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег с уплатой ежемесячной компенсации за пользование займом из расчета 1,4% в месяц от суммы займа и членских взносов в размере 1,7% в месяц от суммы займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором (1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).
00.00.00 между КПК "ФИНАНС" и ООО "Альянс-Проф" было заключено соглашение о зачете встречного денежного требования на сумму 4050000 руб., по смыслу которого исполнение ООО "Альянс-Проф" обязательств по договорам купли-продажи N ..., было зачтено с 00.00.00, т.е. <...> руб. считаются полученными КПК "ФИНАНС" согласно договоров купли-продажи N ... и обязательства ООО "Альянс-Проф" перед КПК "ФИНАНС" по оплате имущества по договорам N ... считаются исполненными.
Исполнение по договору займа от 00.00.00 было обеспечено поручительством К.Г., К.В.И. согласно договорам поручительства N ... и договором ипотеки N ... от 00.00.00 - жилого дома и земельного участка по адресу: .... Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 00.00.00.
По заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "<...>", рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <...> кв. м, по адресу: ..., - <...> рублей, нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., составляет <...> рублей.
Согласно материалам дела задолженность по основному долгу по договору займа составляет <...> руб., задолженность по компенсации за пользование денежными средствами за период с 00.00.00 по 00.00.00 - <...> руб.
Истцом также рассчитана неустойка в размере <...> руб., сниженная в иске до <...> руб.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 330, 349, 350, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного КПК "ФИНАНС" иска и необходимости его удовлетворения. Данный вывод основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Альянс-Проф", К.Г. сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.
Вместе с тем указанные доводы, являются фактической позицией К.Г. и ООО "Альянс-Проф" в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку при постановлении решения, не указывают на ошибочность решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
В апелляционной жалобе представитель кооператива ссылается на то, что К.Г. и К.В.И. должны солидарно отвечать не только за исполнение заемщиком договора займа, но и за выплату пайщиком членских взносов.
Разрешая спор в указанной части иска, суд указал на то, что в силу положений Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Поскольку обязанность по уплате членских взносов является персональной обязанностью пайщика и не связана с дальнейшим заключением им договора займа, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на поручителей К.Г. и К.В.И. солидарной обязанности по выплате пайщиком данных взносов не имеется.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Договор поручительства является способом обеспечения исполнения гражданских обязательств, в частности, договора займа. Правоотношения между кооперативом и пайщиком не являются гражданским обязательством, на которое распространяется ответственность поручителя по гражданскому договору.
Доводы жалобы, что представленными суду доказательствами подтверждается членство К.Г. и К.В.И. в КПК "ФИНАНС" не имеют правового значения, поскольку взыскиваемые кооперативом членские взносы начислены в соответствии с пунктами 1.5, 2.3 договора займа ООО "Альянс-Проф", как заемщику, в целях финансовой поддержки займодавца - КПК "ФИНАНС".
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КПК "ФИНАНС", ООО "Альянс-Проф", К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)