Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску Г. к Л.Н., Управлению Росреестра по Московской области о признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении права собственности, обязании прекратить запись в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Л.Н. по доверенности Л.Ю.,
Г. обратился в суд с иском к Л.Н., Управлению Росреестра по Московской области о признании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 19.06.2012 г. между ним и Л.Н. незаключенным, прекращении права собственности Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и садовый дом общей площадью 29 кв. м, лит. А-а-а1, Г, Г-1-Г2, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок N 55, обязании Управления Росреестра по Московской области прекратить соответствующую запись в ЕГРП от 17.07.2002.
В обоснование исковых требований Г. указал, что Л.Н. до настоящего времени не передала ему денежные средства по договору, которые, по договоренности сторон должны были быть переданы ему до регистрации договора. Истец указал, что госрегистрация договора и перехода права собственности без его согласия была произведена по обращению ответчика.
Кроме того, истец полагал, что поскольку Л.А. по договору было передано 900000 рублей, тогда как при заключении договора стороны исходили из стоимости всего недвижимого имущества в 1000000 рублей, цена договора сторонами не была согласована, а, следовательно, договор нельзя признать заключенным.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, ответчик Л.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, ее представитель исковые требования не признал, представитель Управления Росреестра по Московской области также полагал исковые требования необоснованными.
Решением Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Г. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой просил о его отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом, 19.06.2012 между Г. и Л.Н. был подписан и представлен в регистрирующие органы договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и садовый дом общей площадью 29,0, лит. А-а-а1, Г, Г-1-Г2, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок N 55. Данный договор прошел государственную регистрацию, Л.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права.
По условиям договора, стороны оценили земельный участок в 600000 рублей, садовый домик в 400000 рублей, а общая сумма оценки составила 900000 рублей; Л.Н. купила у Г. земельный участок и садовый домик за 900000 рублей, из них земельный участок за 600000 рублей, садовый домик за 400000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием данного договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления отрицательных последствий (п. п. 21, 2.2, 2.3).
В день подписания договора сторонами был подписан передаточный акт о передаче и приеме имущества по данному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании названного договора незаключенным и, в связи с этим, прекращении права собственности Л.Н. на переданное по нему имущество, прекращении записи в ЕГРП, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 425, 431, 432, 549, 550, 551, 555 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи не заключенным, поскольку из договора следует, сторонами было достигнуто соглашение о стоимости имущества в размере 900000 рублей, надлежащих доказательств иного не представлено.
При этом судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниями допрошенного свидетеля Ф.
Наличие технической ошибки в указании отдельно цен земельного участка и дома, не совпадающих в сумме с общей ценой договора не свидетельствуют о не достижении сторонами договора соглашения о его цене.
Суд отклонил доводы Г. о неполучении от Л.Н. денежных средств по договору, поскольку они не свидетельствуют о не достижении соглашения о цене договора, не относятся к предмету предъявленного иска о признании договора незаключенным и не влияют на существо спора.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию Г. с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные довод о том, что договор является незаключенным, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8830/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-8830/2014
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску Г. к Л.Н., Управлению Росреестра по Московской области о признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении права собственности, обязании прекратить запись в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Л.Н. по доверенности Л.Ю.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Л.Н., Управлению Росреестра по Московской области о признании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 19.06.2012 г. между ним и Л.Н. незаключенным, прекращении права собственности Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и садовый дом общей площадью 29 кв. м, лит. А-а-а1, Г, Г-1-Г2, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок N 55, обязании Управления Росреестра по Московской области прекратить соответствующую запись в ЕГРП от 17.07.2002.
В обоснование исковых требований Г. указал, что Л.Н. до настоящего времени не передала ему денежные средства по договору, которые, по договоренности сторон должны были быть переданы ему до регистрации договора. Истец указал, что госрегистрация договора и перехода права собственности без его согласия была произведена по обращению ответчика.
Кроме того, истец полагал, что поскольку Л.А. по договору было передано 900000 рублей, тогда как при заключении договора стороны исходили из стоимости всего недвижимого имущества в 1000000 рублей, цена договора сторонами не была согласована, а, следовательно, договор нельзя признать заключенным.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, ответчик Л.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, ее представитель исковые требования не признал, представитель Управления Росреестра по Московской области также полагал исковые требования необоснованными.
Решением Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Г. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой просил о его отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом, 19.06.2012 между Г. и Л.Н. был подписан и представлен в регистрирующие органы договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и садовый дом общей площадью 29,0, лит. А-а-а1, Г, Г-1-Г2, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок N 55. Данный договор прошел государственную регистрацию, Л.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права.
По условиям договора, стороны оценили земельный участок в 600000 рублей, садовый домик в 400000 рублей, а общая сумма оценки составила 900000 рублей; Л.Н. купила у Г. земельный участок и садовый домик за 900000 рублей, из них земельный участок за 600000 рублей, садовый домик за 400000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием данного договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления отрицательных последствий (п. п. 21, 2.2, 2.3).
В день подписания договора сторонами был подписан передаточный акт о передаче и приеме имущества по данному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании названного договора незаключенным и, в связи с этим, прекращении права собственности Л.Н. на переданное по нему имущество, прекращении записи в ЕГРП, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 425, 431, 432, 549, 550, 551, 555 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи не заключенным, поскольку из договора следует, сторонами было достигнуто соглашение о стоимости имущества в размере 900000 рублей, надлежащих доказательств иного не представлено.
При этом судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниями допрошенного свидетеля Ф.
Наличие технической ошибки в указании отдельно цен земельного участка и дома, не совпадающих в сумме с общей ценой договора не свидетельствуют о не достижении сторонами договора соглашения о его цене.
Суд отклонил доводы Г. о неполучении от Л.Н. денежных средств по договору, поскольку они не свидетельствуют о не достижении соглашения о цене договора, не относятся к предмету предъявленного иска о признании договора незаключенным и не влияют на существо спора.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию Г. с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные довод о том, что договор является незаключенным, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)