Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой О.А., Виноградовой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Гдовского районного суда Псковской области от *** 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Псковского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Признать право собственности М. на земельные участки с КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м, сформированные из земельного участка КН *** площадью *** га категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные в <адрес>, отсутствующим.
Истребовать у М. земельные участки КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м, сформированные из земельного участка КН *** площадью *** га категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные в <адрес> в пользу Российской Федерации.
Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности М.: *** от ***2014 г. На земельный участок КН *** площадью *** кв. м, *** на земельный участок с КН *** площадью *** кв. м, *** на земельный участок КН *** площадью *** кв. м, расположенных по адресу: <адрес> в пользу Российской Федерации.
Признание отсутствующим права собственности М. на земельные участки КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м, сформированные из земельного участка КН *** площадью *** га, является основанием для завершения кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и ***
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителей М. - Б. и Н., представителя Управления Росреестра по Псковской области И., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области Ф.О.В., прокуроров Валуевой Н.Н. и Петровой Н.М., судебная коллегия
установила:
Псковский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к М. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим и их истребовании из владения М.
Исковое заявление мотивировано тем, что в ходе проведения проверки на основании обращений Государственного комитета Псковской области по охране окружающей среды и природопользования и гражданина Бекеш П.В. установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м, сформированные из земельного участка КН *** площадью *** га, расположенные по адресу: <адрес>. Вместе с тем указанные земли находятся в государственной собственности, поскольку расположены в *** квартале Полновского участкового лесничества КУ "Гдовское лесничество" и входят в земли лесного фонда с КН ***, что следует из материалов лесоустройства - планшета лесоустройства 2008 года, плана лесонасаждений, таксационного описания кварталов. Полагает, что образование земельного участка с КН ***, произведенное путем раздела земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ТОО "М", было выполнено с грубым нарушением земельного законодательства. Указанное обстоятельство привело к незаконному выбытию спорных земель из владения собственника - Российской Федерации. Поскольку М. является владельцем спорных объектов недвижимости в результате сделок по отчуждению имущества, последние в силу ст. 166, 167 ГК РФ ничтожны, право собственности ответчика подлежит признанию отсутствующим, а участки - истребованию из незаконного владения М.
В судебном заседании прокурор исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.
Ответчик М. иск не признал. Указал, что является добросовестным приобретателем спорной земли по возмездной сделке. В настоящее время земельные участки включены в состав населенного пункта приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, который не оспорен. Кроме того, по данным кадастрового учета пересечение границ земельного участка с КН *** (лесного фонда) и принадлежащих ему земельных участков отсутствует.
Представители ответчика Н. и Б. в судебном заседании также поддержали доводы возражений М.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды иск прокурора полагал обоснованным, указывая, что расположение спорных земельных участков на землях лесного фонда подтверждается материалами землеустройства 1972, 1984 и 2008 годов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ "Гдовское лесничество" также указал, что спорные земельные участки расположены на землях лесного фонда и являются собственностью государства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области И. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что земельный участок лесного фонда с КН *** и спорные земли являются смежными, их границы не пересекаются, в связи с чем вывод об отнесении земельных участков, принадлежащих ответчику, к землям лесного фонда ошибочен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск полагал об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, ООО "Бриг", администрации сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, ответчик Ф.О.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения. Полагает себя добросовестным приобретателем спорных земель по возмездной сделке. Указывает на отсутствие пересечения границ спорных земельных участков и земель лесного фонда по данным ГКН.
Псковский природоохранный межрайонный прокурор с апелляционной жалобой не согласился, представив возражения на нее.
Управление Росреестра по Псковской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что государственный кадастровый учет по уточнению местоположения границ земельного участка с КН *** был осуществлен по заявлению представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области. Смежная граница данного участка с участком ответчика установлена по границе спорных участков без пересечения. Так же указало, что приказ Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям об изменении границ населенного пункта, которым спорные земельные участки включены в границы <адрес>, до настоящего времени никем не оспорен.
М., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Его представители Н. и Б. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.
Представители Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры Валуева Н.Н. и Псковской областной прокуратуры Петрова Н.М. полагали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Представитель Управления Росреестра по Псковской области И. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области Ф.О.В. поддержала позицию представителя Управления Росреестра и также полагала, что имеются основания для отмены решения суда и принятия нового об отказе в иске.
Представители территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, КУ "Гдовское лесничество", Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, ООО "Бриг", администрации сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района, ответчик Ф.О.А. в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о его рассмотрении, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что М. является собственником земельных участков с КН ***, ***, ***. Право собственности на них зарегистрированы в предусмотренном законом порядке.
Указанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с КН ***, который в свою очередь был образован из земельного участка с КН ***. Земельный участок с КН *** был образован в счет выделения земельной доли из земель ТОО "М" из земельного участка с КН ***. Данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в установленных границах и по данным кадастрового учета относились к землям сельскохозяйственного назначения.
Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям N*** от ***2012 земельный участок с КН *** был включен в границы населенного пункта <адрес>, входящего в состав сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района Псковской области с установлением разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Данный акт оспорен не был.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор указывал, что спорные земельные участки включают в себя земли лесного фонда, которые находятся в собственности Российской Федерации, фактически полностью накладываясь на земельный участок с КН ***, площадь которого составляет *** кв. м, с разрешенным использованием для заготовки древесины. Однако, в силу действующего закона, ст. 8 ЛК РФ, 27 ЗК РФ, ст. 9 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" земли лесного фонда не могут передаваться в частную собственность, являться предметом сделки по отчуждению, поскольку их оборот ограничен. Спорные земельные участки переданы в собственность М. помимо воли собственника - Российской Федерации.
При разрешении указанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о включении в спорные земельные участки земель лесного фонда, что нарушает требования закона и свидетельствует о выбытии их из владения собственника - Российской Федерации, помимо его воли.
Выводы суда основаны на представленных материалах лесоустройства, а именно: планшетах лесоустройства за 1972 г., 1984 г., 2008 г.; копии плана земель колхоза "Н" реорганизованного в ТОО "М" за 1991 г.; договора аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области N*** от ***2008, в соответствии с которым Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию предоставил ООО "Бриг" в аренду на 49 лет лесной участок площадью *** га на территории Полновского участкового лесничества с приложенным проектом освоения лесов на лесном участке; актах о лесонарушениях от *** и *** 2013 года, свидетельствующих о том, что земельные участки, принадлежащие ответчику расположены в границах *** квартала земельного участка с КН ***.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Земельный участок с КН *** действительно находится в собственности Российской Федерации, как лесной участок с категорией земель: земли лесного фонда, с разрешенным использованием для заготовки древесины, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ***2008 г. (т. *** л.д. ***).
Вместе с тем, согласно кадастрового плана земельного участка, выданного *** 2007 года площадь данного земельного участка являлась ориентировочной; сведения о границах не позволяли однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежали уточнению при межевании. Таким образом, указанный земельный участок был поставлен на учет декларативно.
*** 2013 года, т.е. еще до подачи иска прокурором в суд по заказу ФГУ "Рослесресурс" были проведены кадастровые работы по уточнению площади и границ этого земельного участка.
*** 2013 года представителем ТУ ФАУГИ в Псковской области в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с КН *** в соответствии с прилагаемыми документами (межевым планом).
Решением кадастрового органа от ***2013 N *** осуществлен государственный учет изменений объекта недвижимости.
В соответствии с данным межевым планом и сведениями, внесенными на основании него в Государственный кадастр недвижимости, отсутствуют пересечения границ земельного участка с КН ***, находящегося в государственной собственности, с границами земельных участков с КН ***, ***, ***, принадлежащих ответчику М.
Данное обстоятельство в суде подтвердили представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области и Управления Росреестра по Псковской области, с предоставлением ортофотоплана земельных участков сторон, и не оспаривалось прокурором.
Указанное, свидетельствует об отсутствии нарушения права Российской Федерации, которое бы подлежало защите в судебном порядке.
Доводы прокурора о возможности осуществления в последующем нового межевания и внесения уточненных сведений о границах и площади земельного участка с КН *** несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях закона.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Поскольку в настоящее время уже осуществлен учет изменений объекта недвижимости на основании волеизъявления его собственника, который согласился с результатами межевых работ по уточнению площади и границ земельного участка земель лесного фонда, то для повторного внесения уточненных сведений о границах того же самого земельного участка в сведения Государственного кадастра недвижимости вышеуказанным Федеральным законом не предусмотрено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гдовского районного суда от *** 2014 года по делу по иску Псковского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к М. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с КН ***, ***, *** и истребовании их из незаконного владения в пользу Российской Федерации отменить.
Принять по делу новое решение, которым Псковскому природоохранному межрайонному прокурору в заявленных исковых требованиях в интересах Российской Федерации к М. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с КН ***, ***, *** и истребовании их из незаконного владения в пользу Российской Федерации - отказать.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-685/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-685/2014
Судья: Андреев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой О.А., Виноградовой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Гдовского районного суда Псковской области от *** 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Псковского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Признать право собственности М. на земельные участки с КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м, сформированные из земельного участка КН *** площадью *** га категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные в <адрес>, отсутствующим.
Истребовать у М. земельные участки КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м, сформированные из земельного участка КН *** площадью *** га категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные в <адрес> в пользу Российской Федерации.
Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности М.: *** от ***2014 г. На земельный участок КН *** площадью *** кв. м, *** на земельный участок с КН *** площадью *** кв. м, *** на земельный участок КН *** площадью *** кв. м, расположенных по адресу: <адрес> в пользу Российской Федерации.
Признание отсутствующим права собственности М. на земельные участки КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м, сформированные из земельного участка КН *** площадью *** га, является основанием для завершения кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и ***
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителей М. - Б. и Н., представителя Управления Росреестра по Псковской области И., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области Ф.О.В., прокуроров Валуевой Н.Н. и Петровой Н.М., судебная коллегия
установила:
Псковский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к М. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим и их истребовании из владения М.
Исковое заявление мотивировано тем, что в ходе проведения проверки на основании обращений Государственного комитета Псковской области по охране окружающей среды и природопользования и гражданина Бекеш П.В. установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м, сформированные из земельного участка КН *** площадью *** га, расположенные по адресу: <адрес>. Вместе с тем указанные земли находятся в государственной собственности, поскольку расположены в *** квартале Полновского участкового лесничества КУ "Гдовское лесничество" и входят в земли лесного фонда с КН ***, что следует из материалов лесоустройства - планшета лесоустройства 2008 года, плана лесонасаждений, таксационного описания кварталов. Полагает, что образование земельного участка с КН ***, произведенное путем раздела земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ТОО "М", было выполнено с грубым нарушением земельного законодательства. Указанное обстоятельство привело к незаконному выбытию спорных земель из владения собственника - Российской Федерации. Поскольку М. является владельцем спорных объектов недвижимости в результате сделок по отчуждению имущества, последние в силу ст. 166, 167 ГК РФ ничтожны, право собственности ответчика подлежит признанию отсутствующим, а участки - истребованию из незаконного владения М.
В судебном заседании прокурор исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.
Ответчик М. иск не признал. Указал, что является добросовестным приобретателем спорной земли по возмездной сделке. В настоящее время земельные участки включены в состав населенного пункта приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, который не оспорен. Кроме того, по данным кадастрового учета пересечение границ земельного участка с КН *** (лесного фонда) и принадлежащих ему земельных участков отсутствует.
Представители ответчика Н. и Б. в судебном заседании также поддержали доводы возражений М.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды иск прокурора полагал обоснованным, указывая, что расположение спорных земельных участков на землях лесного фонда подтверждается материалами землеустройства 1972, 1984 и 2008 годов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ "Гдовское лесничество" также указал, что спорные земельные участки расположены на землях лесного фонда и являются собственностью государства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области И. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что земельный участок лесного фонда с КН *** и спорные земли являются смежными, их границы не пересекаются, в связи с чем вывод об отнесении земельных участков, принадлежащих ответчику, к землям лесного фонда ошибочен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск полагал об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, ООО "Бриг", администрации сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, ответчик Ф.О.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения. Полагает себя добросовестным приобретателем спорных земель по возмездной сделке. Указывает на отсутствие пересечения границ спорных земельных участков и земель лесного фонда по данным ГКН.
Псковский природоохранный межрайонный прокурор с апелляционной жалобой не согласился, представив возражения на нее.
Управление Росреестра по Псковской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что государственный кадастровый учет по уточнению местоположения границ земельного участка с КН *** был осуществлен по заявлению представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области. Смежная граница данного участка с участком ответчика установлена по границе спорных участков без пересечения. Так же указало, что приказ Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям об изменении границ населенного пункта, которым спорные земельные участки включены в границы <адрес>, до настоящего времени никем не оспорен.
М., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Его представители Н. и Б. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.
Представители Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры Валуева Н.Н. и Псковской областной прокуратуры Петрова Н.М. полагали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Представитель Управления Росреестра по Псковской области И. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области Ф.О.В. поддержала позицию представителя Управления Росреестра и также полагала, что имеются основания для отмены решения суда и принятия нового об отказе в иске.
Представители территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, КУ "Гдовское лесничество", Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, ООО "Бриг", администрации сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района, ответчик Ф.О.А. в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о его рассмотрении, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что М. является собственником земельных участков с КН ***, ***, ***. Право собственности на них зарегистрированы в предусмотренном законом порядке.
Указанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с КН ***, который в свою очередь был образован из земельного участка с КН ***. Земельный участок с КН *** был образован в счет выделения земельной доли из земель ТОО "М" из земельного участка с КН ***. Данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в установленных границах и по данным кадастрового учета относились к землям сельскохозяйственного назначения.
Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям N*** от ***2012 земельный участок с КН *** был включен в границы населенного пункта <адрес>, входящего в состав сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района Псковской области с установлением разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Данный акт оспорен не был.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор указывал, что спорные земельные участки включают в себя земли лесного фонда, которые находятся в собственности Российской Федерации, фактически полностью накладываясь на земельный участок с КН ***, площадь которого составляет *** кв. м, с разрешенным использованием для заготовки древесины. Однако, в силу действующего закона, ст. 8 ЛК РФ, 27 ЗК РФ, ст. 9 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" земли лесного фонда не могут передаваться в частную собственность, являться предметом сделки по отчуждению, поскольку их оборот ограничен. Спорные земельные участки переданы в собственность М. помимо воли собственника - Российской Федерации.
При разрешении указанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о включении в спорные земельные участки земель лесного фонда, что нарушает требования закона и свидетельствует о выбытии их из владения собственника - Российской Федерации, помимо его воли.
Выводы суда основаны на представленных материалах лесоустройства, а именно: планшетах лесоустройства за 1972 г., 1984 г., 2008 г.; копии плана земель колхоза "Н" реорганизованного в ТОО "М" за 1991 г.; договора аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области N*** от ***2008, в соответствии с которым Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию предоставил ООО "Бриг" в аренду на 49 лет лесной участок площадью *** га на территории Полновского участкового лесничества с приложенным проектом освоения лесов на лесном участке; актах о лесонарушениях от *** и *** 2013 года, свидетельствующих о том, что земельные участки, принадлежащие ответчику расположены в границах *** квартала земельного участка с КН ***.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Земельный участок с КН *** действительно находится в собственности Российской Федерации, как лесной участок с категорией земель: земли лесного фонда, с разрешенным использованием для заготовки древесины, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ***2008 г. (т. *** л.д. ***).
Вместе с тем, согласно кадастрового плана земельного участка, выданного *** 2007 года площадь данного земельного участка являлась ориентировочной; сведения о границах не позволяли однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежали уточнению при межевании. Таким образом, указанный земельный участок был поставлен на учет декларативно.
*** 2013 года, т.е. еще до подачи иска прокурором в суд по заказу ФГУ "Рослесресурс" были проведены кадастровые работы по уточнению площади и границ этого земельного участка.
*** 2013 года представителем ТУ ФАУГИ в Псковской области в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с КН *** в соответствии с прилагаемыми документами (межевым планом).
Решением кадастрового органа от ***2013 N *** осуществлен государственный учет изменений объекта недвижимости.
В соответствии с данным межевым планом и сведениями, внесенными на основании него в Государственный кадастр недвижимости, отсутствуют пересечения границ земельного участка с КН ***, находящегося в государственной собственности, с границами земельных участков с КН ***, ***, ***, принадлежащих ответчику М.
Данное обстоятельство в суде подтвердили представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области и Управления Росреестра по Псковской области, с предоставлением ортофотоплана земельных участков сторон, и не оспаривалось прокурором.
Указанное, свидетельствует об отсутствии нарушения права Российской Федерации, которое бы подлежало защите в судебном порядке.
Доводы прокурора о возможности осуществления в последующем нового межевания и внесения уточненных сведений о границах и площади земельного участка с КН *** несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях закона.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Поскольку в настоящее время уже осуществлен учет изменений объекта недвижимости на основании волеизъявления его собственника, который согласился с результатами межевых работ по уточнению площади и границ земельного участка земель лесного фонда, то для повторного внесения уточненных сведений о границах того же самого земельного участка в сведения Государственного кадастра недвижимости вышеуказанным Федеральным законом не предусмотрено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гдовского районного суда от *** 2014 года по делу по иску Псковского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к М. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с КН ***, ***, *** и истребовании их из незаконного владения в пользу Российской Федерации отменить.
Принять по делу новое решение, которым Псковскому природоохранному межрайонному прокурору в заявленных исковых требованиях в интересах Российской Федерации к М. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с КН ***, ***, *** и истребовании их из незаконного владения в пользу Российской Федерации - отказать.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)