Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Компания "ГарантСтрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по делу N А60-23849/2014
по иску ООО "Строительная компания "Исеть" (ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192, г. Екатеринбург)
к ООО Компания "ГарантСтрой" (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120, г. Екатеринбург)
о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда,
по встречному иску о взыскании неустойки по договору подряда,
при участии
от истца: Крупина М.С., доверенность от 29.10.2014 N 244,
от ответчика: Василюк Я.Ю., доверенность от 09.01.2014 N 09/01/14,
установил:
ООО "Строительная компания "Исеть" (далее - истец, общество "СК "Исеть") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Компания "ГарантСтрой" (далее - ответчик, общество Компания "ГарантСтрой") о расторжении договора субподряда на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" от 31.08.2013 N 370 и взыскании 18 386 813 руб. 10 коп. задолженности по договору субподряда на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" от 08.08.2013 N 370 (дело N А60-23849/20147).
ООО "Компания "Гарант-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Исеть" о взыскании 4 184 810 руб. неустойки, начисленной по договору субподряда на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" от 08.08.2013 N 370. (дело N А60-25169/2014).
Определением суда первой инстанции от 16.07.2014 дела N А60-23849/20147 (первоначальный иск) и N А60-25169/2014 (встречный иск) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "СК "Исеть" в пользу общества Компания "ГарантСтрой" взыскано 1 046 202 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обжалует решение в части взыскания 11 696 296 руб. 88 коп. задолженности, просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что протоколы испытаний от 21.11.2013 N 428, от 15.11.2013 N 405 являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.
Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что работы по участку дороги ул. Заводская не подлежат приемке ввиду их ненадлежащего качества. В отсутствие положительного заключения лабораторных испытаний ответчик имел все основания не принимать результаты работ.
Отказом от приемки работ послужило отсутствие исполнительной документации.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществами "СК "Исеть" (субподрядчик) и Компания "ГарантСтрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" от 31.08.2013 N 370 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы: капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на объектах согласно технического задания (далее - объект), а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, включая ремонт элементов обустройства участка автомобильной дороги, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и испытания (далее - подрядные работы), сдать объект генподрядчику пригодным к эксплуатации, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить его.
В пункте 2.1 согласованы сроки выполнения работ по договору, начало работ: с момента заключения договора, окончание работ: 15.11.2013.
Сроки начала и завершения этапов работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяются на основании пункта 5.1 договора с 1 числа по 20 число каждого месяца. Отдельным этапом работ может считаться объем работ, выполненный и предъявленный к приемке и оплате в соответствующем календарном месяце (пункт 2.2 договора).
Цена договора составляет 20 924 051 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18%. Цена договора (стоимость работ), указанная в договоре, является приблизительной (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 31.08.2013 к договору).
Цена подрядных работ и порядок их оплаты предусмотрены в главе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.3 договора аванс не предусмотрен. Оплата производится за фактически выполненные работы после подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, представленных субподрядчиком в установленном договоре порядке. Основанием для оплаты являются надлежаще оформленные документы: акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет, счет-фактура. Генподрядчик подписывает субподрядчику документы до 25 числа текущего месяца. Оплата производится при условии предоставления субподрядчиком в полном объеме исполнительной документации и при наличии положительных заключений лабораторного контроля, производимого субподрядчиком и генподрядчиком. Оплата производится не позднее 4 месяцев с даты предоставления субподрядчиком указанных в данном пункте документов. Генподрядчик вправе не производить окончательный расчет за выполненные работы до сдачи объекта в эксплуатацию. Днем сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги с учетом устраненных замечаний приемочной комиссии.
Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в сроки, указанные в настоящем пункте (не позднее 4 месяцев с даты предоставления субподрядчиком указанных в данном пункте документов), но в любом случае не позднее 31 декабря 2013 года (пункт 3.3 договора в редакции протокола разногласий от 31.08.2013 к договору).
Согласно пункту 6.2 договора по завершению выполнения работ или этапа работ, субподрядчик предоставляет генподрядчику акт выполненных работ по форме N КС-2, справку по форме N КС-3, счет, счет-фактуру для окончательной оплаты. Исполнительная и иная, предусмотренная условиями договора, документация передается субподрядчиком генподрядчику на момент предоставления акта по форме КС-2.
Генподрядчик в течение 5 календарных дней до завершения работ на объекте формирует рабочую комиссию по приемке законченного ремонтом объекта. В течение 10 рабочих дней после завершения работы комиссии генподрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 или мотивированный отказ от приемки полученных субподрядчиком результатов (пункт 6.3 договора).
В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от цены договора. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы по вине генподрядчика.
В случае нарушения субподрядчиком срока окончания строительно-монтажных работ, срока устранения недостатков, выявленных приемочной комиссией, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 5% от цены контракта за каждый случай нарушения (пункт 9.5 договора).
Субподрядчиком в адрес подрядчика направлены акты от 24.10.2013 N 1 на сумму 2 512 602 руб. 32 коп., от 24.10.2013 N 1 на сумму 4 177 913 руб. 90 коп. о приемке выполненных работ и справка от 24.10.2013 N 1 на сумму 6 690 516 руб. 22 коп. о стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждается распиской в получении 24.10.2013, входящий номер 13/10/24-9, на сопроводительном письме от 24.10.2013 N 506.
Подрядчиком направлен субподрядчику ответ на письмо, в котором он указал, что указанные в актах работы за октябрь 2013 года не могут быть приняты, ввиду отсутствия приложенной исполнительной документации, данный ответ получен субподрядчиком 01.11.2013.
В адрес генподрядчика также направлены справка от 20.11.2013 о стоимости выполненных работ и затрат 2013 на сумму 18 151 165 руб. 92 коп., акт от 20.11.2013 о приемке выполненных работ на сумму 4 039 442 руб., акт от 20.11.2013 о приемке выполненных работ на сумму 2 415 427 руб., акт от 20.11.2013 о приемке выполненных работ на сумму 11 696 297 руб., счет на оплату от 20.11.2013 N 96 на сумму 18 151 165 руб. 92 коп., счет-фактура от 20.11.2013 N 142 на сумму 18 151 165 руб. 92 коп., данные документы получены генподрядчиком, что подтверждается распиской в получении 25.11.2013, входящий номер 13/11/25-5, на сопроводительном письме от 25.11.2013 N 552.
Субподрядчиком в адрес подрядчика направлены претензия о расторжении договора субподряда на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" от 31.08.2013 N 370, приложением к данной претензии направлены счет на оплату от 15.05.2014 N 21 на сумму 11 696 296 руб. 88 коп.; счет-фактура от 15.05.2014 N 31 на сумму 11 696 296 руб. 88 коп.; акт от 16.05.2014 N 1 на сумму 11 696 296 руб. 88 коп. о приемке выполненных работ, справка от 16.05.2014 N 1 на сумму 11 696 296 руб. 88 коп. о стоимости выполненных работ и затрат, кроме того повторно приложены акт от 24.10.2013 N 1 на сумму 2 512 602 руб. 32 коп. о приемке выполненных работ и справка от 24.10.2013 N 1 на сумму 6 690 516 руб. 22 коп. о стоимости выполненных работ и затрат.
Получение претензии подтверждается распиской в получении 16.05.2014, входящий номер 14/05/16-3, на претензии от 16.05.2014 N 163.
Ссылаясь на то, что генподрядчиком выполненные субподрядчиком работы не оплачены, общество "СК "Исеть" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
В адрес субподрядчика генподрядчиком направлено требование от 11.06.2014 N 14/06/11-4 об устранении недостатков в выполненных работах, данное требование получено субподрядчиком 02.07.2013, что подтверждается распиской в получении, входящий номер 148, на требовании.
В ответе на требование от 27.08.2014 N 347 субподрядчик указал, что исполнил требование генподрядчика и устранил выявленные в работах недостатки, что подтверждается актами приемки выполненных работ по устранению дефектов (недостатков) от 20.08.2014.
Предъявляя встречный иск, общество Компания "ГарантСтрой" указало, что обществом "СК "Исеть" нарушены сроки выполнения работ.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 450, 452, 708, 711, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы, указанные в односторонних актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, выполнены истцом, отказ ответчика от подписания актов является необоснованным, доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что протоколы испытаний от 21.11.2013 N 428, от 15.11.2013 N 405 являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.
Протоколы испытаний 21.11.2013 N 428, от 15.11.2013 N 405 подготовлены третьим лицом, а именно Лабораторией испытания материалов при Уральском государственном лесотехническом университете. Субподрядчик не был извещен о проведении данных испытаний.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что работы по участку дороги ул. Заводская не подлежат приемке ввиду их ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклонен.
По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Ответчиком такие требования не заявлены, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства того, что существуют неустранимые недостатки в работе, не представлены.
Что касается довода заявителя о том, что отказом от приемки работ послужило отсутствие исполнительной документации, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.
Автомобильные дороги, на которых произведены субподрядчиком работы, являются действующими. Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации как основание для отказа в оплате выполненных работ является недопустимой.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Таким образом, решение арбитражного суда от 08.09.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу N А60-23849/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 17АП-14422/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23849/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 17АП-14422/2014-ГК
Дело N А60-23849/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Компания "ГарантСтрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по делу N А60-23849/2014
по иску ООО "Строительная компания "Исеть" (ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192, г. Екатеринбург)
к ООО Компания "ГарантСтрой" (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120, г. Екатеринбург)
о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда,
по встречному иску о взыскании неустойки по договору подряда,
при участии
от истца: Крупина М.С., доверенность от 29.10.2014 N 244,
от ответчика: Василюк Я.Ю., доверенность от 09.01.2014 N 09/01/14,
установил:
ООО "Строительная компания "Исеть" (далее - истец, общество "СК "Исеть") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Компания "ГарантСтрой" (далее - ответчик, общество Компания "ГарантСтрой") о расторжении договора субподряда на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" от 31.08.2013 N 370 и взыскании 18 386 813 руб. 10 коп. задолженности по договору субподряда на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" от 08.08.2013 N 370 (дело N А60-23849/20147).
ООО "Компания "Гарант-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Исеть" о взыскании 4 184 810 руб. неустойки, начисленной по договору субподряда на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" от 08.08.2013 N 370. (дело N А60-25169/2014).
Определением суда первой инстанции от 16.07.2014 дела N А60-23849/20147 (первоначальный иск) и N А60-25169/2014 (встречный иск) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "СК "Исеть" в пользу общества Компания "ГарантСтрой" взыскано 1 046 202 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обжалует решение в части взыскания 11 696 296 руб. 88 коп. задолженности, просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что протоколы испытаний от 21.11.2013 N 428, от 15.11.2013 N 405 являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.
Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что работы по участку дороги ул. Заводская не подлежат приемке ввиду их ненадлежащего качества. В отсутствие положительного заключения лабораторных испытаний ответчик имел все основания не принимать результаты работ.
Отказом от приемки работ послужило отсутствие исполнительной документации.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществами "СК "Исеть" (субподрядчик) и Компания "ГарантСтрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" от 31.08.2013 N 370 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы: капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на объектах согласно технического задания (далее - объект), а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, включая ремонт элементов обустройства участка автомобильной дороги, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и испытания (далее - подрядные работы), сдать объект генподрядчику пригодным к эксплуатации, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить его.
В пункте 2.1 согласованы сроки выполнения работ по договору, начало работ: с момента заключения договора, окончание работ: 15.11.2013.
Сроки начала и завершения этапов работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяются на основании пункта 5.1 договора с 1 числа по 20 число каждого месяца. Отдельным этапом работ может считаться объем работ, выполненный и предъявленный к приемке и оплате в соответствующем календарном месяце (пункт 2.2 договора).
Цена договора составляет 20 924 051 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18%. Цена договора (стоимость работ), указанная в договоре, является приблизительной (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 31.08.2013 к договору).
Цена подрядных работ и порядок их оплаты предусмотрены в главе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.3 договора аванс не предусмотрен. Оплата производится за фактически выполненные работы после подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, представленных субподрядчиком в установленном договоре порядке. Основанием для оплаты являются надлежаще оформленные документы: акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет, счет-фактура. Генподрядчик подписывает субподрядчику документы до 25 числа текущего месяца. Оплата производится при условии предоставления субподрядчиком в полном объеме исполнительной документации и при наличии положительных заключений лабораторного контроля, производимого субподрядчиком и генподрядчиком. Оплата производится не позднее 4 месяцев с даты предоставления субподрядчиком указанных в данном пункте документов. Генподрядчик вправе не производить окончательный расчет за выполненные работы до сдачи объекта в эксплуатацию. Днем сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги с учетом устраненных замечаний приемочной комиссии.
Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в сроки, указанные в настоящем пункте (не позднее 4 месяцев с даты предоставления субподрядчиком указанных в данном пункте документов), но в любом случае не позднее 31 декабря 2013 года (пункт 3.3 договора в редакции протокола разногласий от 31.08.2013 к договору).
Согласно пункту 6.2 договора по завершению выполнения работ или этапа работ, субподрядчик предоставляет генподрядчику акт выполненных работ по форме N КС-2, справку по форме N КС-3, счет, счет-фактуру для окончательной оплаты. Исполнительная и иная, предусмотренная условиями договора, документация передается субподрядчиком генподрядчику на момент предоставления акта по форме КС-2.
Генподрядчик в течение 5 календарных дней до завершения работ на объекте формирует рабочую комиссию по приемке законченного ремонтом объекта. В течение 10 рабочих дней после завершения работы комиссии генподрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 или мотивированный отказ от приемки полученных субподрядчиком результатов (пункт 6.3 договора).
В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от цены договора. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы по вине генподрядчика.
В случае нарушения субподрядчиком срока окончания строительно-монтажных работ, срока устранения недостатков, выявленных приемочной комиссией, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 5% от цены контракта за каждый случай нарушения (пункт 9.5 договора).
Субподрядчиком в адрес подрядчика направлены акты от 24.10.2013 N 1 на сумму 2 512 602 руб. 32 коп., от 24.10.2013 N 1 на сумму 4 177 913 руб. 90 коп. о приемке выполненных работ и справка от 24.10.2013 N 1 на сумму 6 690 516 руб. 22 коп. о стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждается распиской в получении 24.10.2013, входящий номер 13/10/24-9, на сопроводительном письме от 24.10.2013 N 506.
Подрядчиком направлен субподрядчику ответ на письмо, в котором он указал, что указанные в актах работы за октябрь 2013 года не могут быть приняты, ввиду отсутствия приложенной исполнительной документации, данный ответ получен субподрядчиком 01.11.2013.
В адрес генподрядчика также направлены справка от 20.11.2013 о стоимости выполненных работ и затрат 2013 на сумму 18 151 165 руб. 92 коп., акт от 20.11.2013 о приемке выполненных работ на сумму 4 039 442 руб., акт от 20.11.2013 о приемке выполненных работ на сумму 2 415 427 руб., акт от 20.11.2013 о приемке выполненных работ на сумму 11 696 297 руб., счет на оплату от 20.11.2013 N 96 на сумму 18 151 165 руб. 92 коп., счет-фактура от 20.11.2013 N 142 на сумму 18 151 165 руб. 92 коп., данные документы получены генподрядчиком, что подтверждается распиской в получении 25.11.2013, входящий номер 13/11/25-5, на сопроводительном письме от 25.11.2013 N 552.
Субподрядчиком в адрес подрядчика направлены претензия о расторжении договора субподряда на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" от 31.08.2013 N 370, приложением к данной претензии направлены счет на оплату от 15.05.2014 N 21 на сумму 11 696 296 руб. 88 коп.; счет-фактура от 15.05.2014 N 31 на сумму 11 696 296 руб. 88 коп.; акт от 16.05.2014 N 1 на сумму 11 696 296 руб. 88 коп. о приемке выполненных работ, справка от 16.05.2014 N 1 на сумму 11 696 296 руб. 88 коп. о стоимости выполненных работ и затрат, кроме того повторно приложены акт от 24.10.2013 N 1 на сумму 2 512 602 руб. 32 коп. о приемке выполненных работ и справка от 24.10.2013 N 1 на сумму 6 690 516 руб. 22 коп. о стоимости выполненных работ и затрат.
Получение претензии подтверждается распиской в получении 16.05.2014, входящий номер 14/05/16-3, на претензии от 16.05.2014 N 163.
Ссылаясь на то, что генподрядчиком выполненные субподрядчиком работы не оплачены, общество "СК "Исеть" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
В адрес субподрядчика генподрядчиком направлено требование от 11.06.2014 N 14/06/11-4 об устранении недостатков в выполненных работах, данное требование получено субподрядчиком 02.07.2013, что подтверждается распиской в получении, входящий номер 148, на требовании.
В ответе на требование от 27.08.2014 N 347 субподрядчик указал, что исполнил требование генподрядчика и устранил выявленные в работах недостатки, что подтверждается актами приемки выполненных работ по устранению дефектов (недостатков) от 20.08.2014.
Предъявляя встречный иск, общество Компания "ГарантСтрой" указало, что обществом "СК "Исеть" нарушены сроки выполнения работ.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 450, 452, 708, 711, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы, указанные в односторонних актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, выполнены истцом, отказ ответчика от подписания актов является необоснованным, доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что протоколы испытаний от 21.11.2013 N 428, от 15.11.2013 N 405 являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.
Протоколы испытаний 21.11.2013 N 428, от 15.11.2013 N 405 подготовлены третьим лицом, а именно Лабораторией испытания материалов при Уральском государственном лесотехническом университете. Субподрядчик не был извещен о проведении данных испытаний.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что работы по участку дороги ул. Заводская не подлежат приемке ввиду их ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклонен.
По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Ответчиком такие требования не заявлены, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства того, что существуют неустранимые недостатки в работе, не представлены.
Что касается довода заявителя о том, что отказом от приемки работ послужило отсутствие исполнительной документации, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.
Автомобильные дороги, на которых произведены субподрядчиком работы, являются действующими. Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации как основание для отказа в оплате выполненных работ является недопустимой.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Таким образом, решение арбитражного суда от 08.09.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу N А60-23849/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)