Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 года апелляционную жалобу П.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по иску П.А. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 14 мая 2009 года N 06/ЗК-03178 и применении последствий недействительности ничтожной сделки
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца П.А. - Т., представителя ответчика КУГИ СПб - К.В., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ответчику КУГИ Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 14 мая 2009 года N 06/ЗК-03178, с учетом уточнения исковых требований, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере <...>
Свои требования мотивировал тем, что 14 мая 2009 года на основании договора аренды земельного участка N <...> КУГИ СПб предоставил ИП П.А. на условиях аренды земельный участок Зона 9, кадастровый номер N <...>, находящийся по адресу: <адрес> площадью 20 кв. метров. Истец указывает, что данный договор он не заключал, и не подписывал, самим участком не пользовался. О том, что данный договор заключен от его имени, истец узнал после вызова к судебному приставу-исполнителю 21.08.2012 года по вопросу о взыскании с него задолженности по арендной плате в пользу КУГИ СПб по решению арбитражного суда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований П.А. отказано.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 2007 года по 16.07.2013 года П.А. являлся индивидуальным предпринимателем, впоследствии снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 15).
16 сентября 2008 года П.А. обратился с заявлением на имя начальника Управления агентства недвижимого имущества Колпинского и Пушкинского районов КУГИ СПб о предоставлении ему в аренду земельного участка по адресу: СПб, Колпино, <адрес> заключении с ним договора аренды на условиях, содержащихся в примерной форме договора аренды земельного участка, утвержденной распоряжением КУГИ СПб от 01 марта 1995 года N 102-р (л.д. 128).
Также в КУГИ СПб была предоставлена доверенность от 20.09.2008 года сроком до 31.12.2008 года, выданная ИП П.А. на имя А., на представление его (П.А.) интересов во всех государственных, коммерческих, административных и иных организациях по всем вопросам, связанным с заключением любых хозяйственно-коммерческих договоров с любыми физическими и юридическими лицами на условиях по своему усмотрению, с правом вести переговоры, с правом изменения условий договоров, их продления и расторжения, с правом внесения поправок и оговорок, заключения и подписания дополнительных соглашений, а также на представление интересов истца в конкурсных комиссиях, подачу необходимых документов для участия в конкурсах, с правом внесения и получения денежных средств по условиям договоров, для чего предоставлено право подачи и получения всех необходимых справок и документов, подачи заявлений, их подписания и выполнение иных действий и формальностей, связанных с данным поручением (л.д. 130).
Заявление ИП П.А. было рассмотрено на заседании комиссии. Согласно решению комиссии, оформленному протоколом N <...> от 17.09.2008 года (л.д. 172), решено предоставить предпринимателю П.А. земельный участок, ориентировочной площадью 20 кв. м по адресу: <адрес>
С указанным решением комиссии представитель ИП П.А. - А. был ознакомлен 23 сентября 2008 года, о чем свидетельствует подпись в самом протоколе N 11.
На основании распоряжения главы Администрации Колпинского района N <...> от 13 мая 2009 года (л.д. 129) между КУГИ СПб и ИП П.А. 14 мая 2009 года был заключен договор аренды земельного участка Зона 9, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 131-146). Действие договора по 12 мая 2010 года.
В связи с тем, что оплата по договору аренды производилась несвоевременно и не в полном объеме, ответчик обращался в Арбитражный суд СПб и ЛО о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. СПб и ЛО от 20 сентября 2010 года с ИП П.А. в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.05.2009 года и пени в общем размере <...> (л.д. 160)
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. СПб и ЛО от 02.12.2010 года по делу N А56-53081/2010 с ИП П.А. в пользу КУГИ СПб по указанному выше договору аренды взысканы задолженность по арендным платежам и пени в общем размере <...>. Также указанным решением расторгнут договор аренды от 14 мая 2009 года N <...>.
Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 20.11.2013 года по делу А-5615725/2013 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований КУГИ СПб к ИП П.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и процентов.
Из указанного решения следует, что договор аренды от 14 мая 2009 года был подписан А., так же как и иные документы, касающиеся подключения арендуемого объекта на основании доверенности от 13.01.2009 года N 1, выданной ему П.А. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде не был представлен оригинал доверенности от 13 января 2009 года, а П.А. факт выдачи доверенности отрицался, и ввиду отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у А. полномочий на подписание договора аренды от 14 мая 2009 года в иске КУГИ к П.А., было отказано.
Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон вышеизложенные нормы материального права и правильно определил, что договор аренды от 14 мая 2009 года является оспоримой, а не ничтожной сделкой.
Рассматривая вопрос о законности сделки, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно материалам дела об указанных обстоятельствах истец был осведомлен 24.11.2011 года, что следует из письма направленного истцом в адрес КУГИ СПб, датированного 24.11.2011 года. Из содержания названного письма усматривается, что истец осведомлен о наличии договора аренды от 14 мая 2009 года, также факт того, что истец в ноябре 2011 года обладал информацией о наличии договора аренды подтверждается определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 года, тогда как иск им был подан только 18.04.2014 года, т.е. по истечении срока исковой давности.
Оснований для восстановления указанного срока истцом не представлено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку стороной заявлено о применении исковой давности.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного прав, поскольку оспариваемый истцом Договор аренды от 14 мая 2009 года, который он просит признать недействительным (ничтожным) уже расторгнут решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти от 02.12.2010 г. по делу N А56-53081/2010, в связи с чем у истца отсутствовал законный интерес по признанию данного договора недействительным.
Расторжение договора, произведенного по решению арбитражного суда от 02.12.2010 г., является причиной, исключающей возможность удовлетворения требования о признании договора недействительным. Поэтому предъявление иска к лицу о признании недействительным уже расторгнутого договора является беспредметным.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что доказательств размера исковых требований истцом не представлено, выводы суда подробно мотивированы в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 33-704/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 33-704/15
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 года апелляционную жалобу П.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по иску П.А. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 14 мая 2009 года N 06/ЗК-03178 и применении последствий недействительности ничтожной сделки
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца П.А. - Т., представителя ответчика КУГИ СПб - К.В., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ответчику КУГИ Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 14 мая 2009 года N 06/ЗК-03178, с учетом уточнения исковых требований, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере <...>
Свои требования мотивировал тем, что 14 мая 2009 года на основании договора аренды земельного участка N <...> КУГИ СПб предоставил ИП П.А. на условиях аренды земельный участок Зона 9, кадастровый номер N <...>, находящийся по адресу: <адрес> площадью 20 кв. метров. Истец указывает, что данный договор он не заключал, и не подписывал, самим участком не пользовался. О том, что данный договор заключен от его имени, истец узнал после вызова к судебному приставу-исполнителю 21.08.2012 года по вопросу о взыскании с него задолженности по арендной плате в пользу КУГИ СПб по решению арбитражного суда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований П.А. отказано.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 2007 года по 16.07.2013 года П.А. являлся индивидуальным предпринимателем, впоследствии снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 15).
16 сентября 2008 года П.А. обратился с заявлением на имя начальника Управления агентства недвижимого имущества Колпинского и Пушкинского районов КУГИ СПб о предоставлении ему в аренду земельного участка по адресу: СПб, Колпино, <адрес> заключении с ним договора аренды на условиях, содержащихся в примерной форме договора аренды земельного участка, утвержденной распоряжением КУГИ СПб от 01 марта 1995 года N 102-р (л.д. 128).
Также в КУГИ СПб была предоставлена доверенность от 20.09.2008 года сроком до 31.12.2008 года, выданная ИП П.А. на имя А., на представление его (П.А.) интересов во всех государственных, коммерческих, административных и иных организациях по всем вопросам, связанным с заключением любых хозяйственно-коммерческих договоров с любыми физическими и юридическими лицами на условиях по своему усмотрению, с правом вести переговоры, с правом изменения условий договоров, их продления и расторжения, с правом внесения поправок и оговорок, заключения и подписания дополнительных соглашений, а также на представление интересов истца в конкурсных комиссиях, подачу необходимых документов для участия в конкурсах, с правом внесения и получения денежных средств по условиям договоров, для чего предоставлено право подачи и получения всех необходимых справок и документов, подачи заявлений, их подписания и выполнение иных действий и формальностей, связанных с данным поручением (л.д. 130).
Заявление ИП П.А. было рассмотрено на заседании комиссии. Согласно решению комиссии, оформленному протоколом N <...> от 17.09.2008 года (л.д. 172), решено предоставить предпринимателю П.А. земельный участок, ориентировочной площадью 20 кв. м по адресу: <адрес>
С указанным решением комиссии представитель ИП П.А. - А. был ознакомлен 23 сентября 2008 года, о чем свидетельствует подпись в самом протоколе N 11.
На основании распоряжения главы Администрации Колпинского района N <...> от 13 мая 2009 года (л.д. 129) между КУГИ СПб и ИП П.А. 14 мая 2009 года был заключен договор аренды земельного участка Зона 9, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 131-146). Действие договора по 12 мая 2010 года.
В связи с тем, что оплата по договору аренды производилась несвоевременно и не в полном объеме, ответчик обращался в Арбитражный суд СПб и ЛО о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. СПб и ЛО от 20 сентября 2010 года с ИП П.А. в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.05.2009 года и пени в общем размере <...> (л.д. 160)
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. СПб и ЛО от 02.12.2010 года по делу N А56-53081/2010 с ИП П.А. в пользу КУГИ СПб по указанному выше договору аренды взысканы задолженность по арендным платежам и пени в общем размере <...>. Также указанным решением расторгнут договор аренды от 14 мая 2009 года N <...>.
Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 20.11.2013 года по делу А-5615725/2013 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований КУГИ СПб к ИП П.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и процентов.
Из указанного решения следует, что договор аренды от 14 мая 2009 года был подписан А., так же как и иные документы, касающиеся подключения арендуемого объекта на основании доверенности от 13.01.2009 года N 1, выданной ему П.А. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде не был представлен оригинал доверенности от 13 января 2009 года, а П.А. факт выдачи доверенности отрицался, и ввиду отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у А. полномочий на подписание договора аренды от 14 мая 2009 года в иске КУГИ к П.А., было отказано.
Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон вышеизложенные нормы материального права и правильно определил, что договор аренды от 14 мая 2009 года является оспоримой, а не ничтожной сделкой.
Рассматривая вопрос о законности сделки, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно материалам дела об указанных обстоятельствах истец был осведомлен 24.11.2011 года, что следует из письма направленного истцом в адрес КУГИ СПб, датированного 24.11.2011 года. Из содержания названного письма усматривается, что истец осведомлен о наличии договора аренды от 14 мая 2009 года, также факт того, что истец в ноябре 2011 года обладал информацией о наличии договора аренды подтверждается определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 года, тогда как иск им был подан только 18.04.2014 года, т.е. по истечении срока исковой давности.
Оснований для восстановления указанного срока истцом не представлено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку стороной заявлено о применении исковой давности.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного прав, поскольку оспариваемый истцом Договор аренды от 14 мая 2009 года, который он просит признать недействительным (ничтожным) уже расторгнут решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти от 02.12.2010 г. по делу N А56-53081/2010, в связи с чем у истца отсутствовал законный интерес по признанию данного договора недействительным.
Расторжение договора, произведенного по решению арбитражного суда от 02.12.2010 г., является причиной, исключающей возможность удовлетворения требования о признании договора недействительным. Поэтому предъявление иска к лицу о признании недействительным уже расторгнутого договора является беспредметным.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что доказательств размера исковых требований истцом не представлено, выводы суда подробно мотивированы в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)