Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что у ответчика оснований для удержания перечисленной по предварительному договору суммы не имеется, поскольку обязательства по предварительному договору прекратились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в пользу Ш. денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по прекращенному договору, в размере *** руб., убытки в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование исковых требований указал на то, что 29.03.2010 г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома и в соответствии с пунктом 3.1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи перечислил на расчетный счет ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" *** руб. Кроме того, им были оплачены расходы по улучшению предоставленного дома и земельного участка на общую сумму в размере *** руб. Поскольку обязательства по предварительному договору прекратились, а земельный участок и жилой дом находятся в собственности ответчика, оснований для удержания перечисленной по предварительному договору суммы у ответчика не имеется.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания *** руб., переданных истцом по условиям предварительного договора и в части процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Ш. подал апелляционную жалобу и просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
На заседание судебной коллегии представитель Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии повторно не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной по предварительному договору суммы и неустойки сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судом установлено, что 29.03.2010 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N ***, предметом которого явилось соглашение о заключении в будущем до 01 мая 2011 г. договора купли-продажи, по которому продавец будет обязан передать в собственность потребителя земельный участок 1776 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Московская область, *** и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 242,73 кв. м, построенный в соответствии с параметрами жилого дома и используемыми материалами, установленными в приложении N 4 к указанному договору (п. п. 1.1., 2.1.1. и 2.1.2 договора).
Пунктом 2.4. предварительного договора предусматривалось, что цена объекта составляет *** руб.
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.4 предварительного договора в обеспечение обязательств по заключению основного договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в сумме *** руб.
Установив, что стороны в предусмотренный предварительным договором срок не заключили договор купли-продажи, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, на основании положений ст. 429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Признав обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму внесенного истцом обеспечительного платежа в размере *** руб. и неустойку в размере *** руб.
В указанной части исковые требования не оспаривались ответчиком и в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания убытков в виде доработки окон дома в сумме *** руб., суммы потраченной на озеленение участка в размере *** руб., на страхование дома в размере *** руб., а всего в сумме *** руб., суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с п. 3.9 предварительного договора покупатель принял на себя обязательства с момента заключения настоящего договора до момента подписания акта приема-передачи земельного участка, и расположенного на нем жилого дома, не производить на объекте каких-либо работ или иной деятельности, в том числе работ по внутренней отделке жилого дома и возведению иных объектов недвижимости на земельном участке, и каких-либо работ по качественному изменению инженерных сетей, а доказательств подписания акта приема-передачи земельного участка, и расположенного на нем жилого дома не представлено.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих указанный вывод суда.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что стороны не заключили договор купли-продажи, а обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены, следовательно, у ответчика не возникло обязательств, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", а поскольку нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда не предусмотрена.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что к возникшим между сторонами отношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" ошибочным.
В пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, поскольку принятые на себя по предварительному договору обязательства ответчиком не исполнены, предварительный договор не заключен, после прекращения действия предварительного договора денежные средства возвращены не были, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда незаконным и подлежащим отмене, а исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Учитывая характер сложившихся между сторонами отношений и характер причиненных истцу моральных и физических страданий в связи с неисполнением обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и принципом разумности и справедливости, находит подлежащий взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает его до *** руб.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа подлежит отмене, а исковые требования истца частичному удовлетворению.
Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отменено и исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа частично удовлетворены, решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24166/2014
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что у ответчика оснований для удержания перечисленной по предварительному договору суммы не имеется, поскольку обязательства по предварительному договору прекратились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-24166/2014
Судья: Борисова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в пользу Ш. денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по прекращенному договору, в размере *** руб., убытки в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование исковых требований указал на то, что 29.03.2010 г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома и в соответствии с пунктом 3.1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи перечислил на расчетный счет ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" *** руб. Кроме того, им были оплачены расходы по улучшению предоставленного дома и земельного участка на общую сумму в размере *** руб. Поскольку обязательства по предварительному договору прекратились, а земельный участок и жилой дом находятся в собственности ответчика, оснований для удержания перечисленной по предварительному договору суммы у ответчика не имеется.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания *** руб., переданных истцом по условиям предварительного договора и в части процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Ш. подал апелляционную жалобу и просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
На заседание судебной коллегии представитель Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии повторно не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной по предварительному договору суммы и неустойки сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судом установлено, что 29.03.2010 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N ***, предметом которого явилось соглашение о заключении в будущем до 01 мая 2011 г. договора купли-продажи, по которому продавец будет обязан передать в собственность потребителя земельный участок 1776 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Московская область, *** и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 242,73 кв. м, построенный в соответствии с параметрами жилого дома и используемыми материалами, установленными в приложении N 4 к указанному договору (п. п. 1.1., 2.1.1. и 2.1.2 договора).
Пунктом 2.4. предварительного договора предусматривалось, что цена объекта составляет *** руб.
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.4 предварительного договора в обеспечение обязательств по заключению основного договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в сумме *** руб.
Установив, что стороны в предусмотренный предварительным договором срок не заключили договор купли-продажи, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, на основании положений ст. 429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Признав обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму внесенного истцом обеспечительного платежа в размере *** руб. и неустойку в размере *** руб.
В указанной части исковые требования не оспаривались ответчиком и в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания убытков в виде доработки окон дома в сумме *** руб., суммы потраченной на озеленение участка в размере *** руб., на страхование дома в размере *** руб., а всего в сумме *** руб., суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с п. 3.9 предварительного договора покупатель принял на себя обязательства с момента заключения настоящего договора до момента подписания акта приема-передачи земельного участка, и расположенного на нем жилого дома, не производить на объекте каких-либо работ или иной деятельности, в том числе работ по внутренней отделке жилого дома и возведению иных объектов недвижимости на земельном участке, и каких-либо работ по качественному изменению инженерных сетей, а доказательств подписания акта приема-передачи земельного участка, и расположенного на нем жилого дома не представлено.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих указанный вывод суда.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что стороны не заключили договор купли-продажи, а обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены, следовательно, у ответчика не возникло обязательств, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", а поскольку нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда не предусмотрена.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что к возникшим между сторонами отношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" ошибочным.
В пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, поскольку принятые на себя по предварительному договору обязательства ответчиком не исполнены, предварительный договор не заключен, после прекращения действия предварительного договора денежные средства возвращены не были, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда незаконным и подлежащим отмене, а исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Учитывая характер сложившихся между сторонами отношений и характер причиненных истцу моральных и физических страданий в связи с неисполнением обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и принципом разумности и справедливости, находит подлежащий взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает его до *** руб.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа подлежит отмене, а исковые требования истца частичному удовлетворению.
Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отменено и исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа частично удовлетворены, решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)