Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.04.2015 г. кассационную жалобу Ю., П., Ф., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2014 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г.,
установил:
Истцы Ю., Ф. и П. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) и с учетом уточнений исковых требований просили признать незаконными действия ДГИ г. Москвы, выразившиеся в принятии решения об отказе от договора аренды от 26.05.2005 года N М-09-512367 между ДЗР и РОО "МГСА", изложенный в уведомлении от 10.04.2012 года; признать незаконным ответ ДГИ г. Москвы от 26.12.2012 года N ДЗР-1-155037/12-1 о нахождении автостоянки N 68 РОО "МГСА" в границах ТПУ "Бескудниково"; признать незаконным непредставление ответов и документов, истребованных РОО "МГСА", обязать ДГИ г. Москвы устранить перечисленные нарушения и принять меры к восстановлению нарушенных прав путем предоставления в трех экземплярах: уведомления, заверенных копий документов, послуживших основанием для отказа от договора аренды, ответов на вопросы об отказе от договора аренды. Кроме того, истцы просили обязать ДГИ г. Москвы отменить решения об отказе от договора аренды, предоставив истцам документы об отмене указанного решения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР г. Москвы) и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА") 26.05.2005 года был заключен договор N М-09-512367 аренды земельного участка для автостоянки на 198 машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино, сроком до 20.02.2009 года. В силу ст. 621 ГК РФ этот договор был возобновлен на неопределенный срок. В конце января 2013 года члены автостоянки обнаружили на воротах своих гаражных боксов объявления о том, что боксы находятся в границах запланированного к строительству транспортно-пересадочного узла (ТПУ) "Бескудниково" в рамках соглашения между Правительством Москвы и ОАО РЖД, в связи с чем договор аренды на земельный участок расторгнут и прекратил свое действие в соответствии с уведомлением от 10.04.2012 года. Собственникам предлагалось демонтировать объекты до 01.02.2013 года. На собрании членов автостоянки, состоявшемся 10.09.2013 года, истцы узнали, что земельный участок N 68 не нужен городу, а потому не входит в зону строительства ТПУ "Бескудниково". В этой связи правление автостоянки направило в ДГИ г. Москвы обращение с просьбой рассмотреть вопрос возобновления или заключения нового договора аренды для тех же целей. Однако ответчик в своих ответах утверждал, что земельный участок, предоставленный РОО "МГСА" в аренду, расположен в границах ТПУ "Бескудниково". По мнению заявителей, ДГИ г. Москвы не имел права расторгать договор аренды земельных участков, предоставленных РОО "МГСА". ДГИ г. Москвы неправомерно указал, что уведомление N 33-ИТ9-256/12-(0) от 10.04.2012 года является основанием для расторжения договора аренды.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2014 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ю., Ф., П. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным и отмене уведомления от 10.04.2012 года и отказа от договора аренды, обязании устранения нарушений и принятии мер к восстановлению прав - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, и РОО "МГСА" (арендатор) был заключен договор N М-09-512367.
Разрешая спор сторон, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. в удовлетворении иска Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора аренды от 26.05.2005 г. N М-09-512367 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, у платформы Бескудниково, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО "МГСА", действующим было отказано.
Постановлением ФАС Московского округа от 09.06.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 г. оставлены без изменения.
Условия указанного договора аренды земельного участка от 26.05.2005 г. предусматривали, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6671 кв. м, в том числе: земельный участок N 1 (кадастровый N 77-09-02007-124 площадью 5478 кв. м) и земельный участок N 2 (кадастровый N 77-09-02007-125 площадью 1193 кв. м), имеющий адресные ориентиры: город Москва, у платформы Бескудниково, предоставляемый в пользование для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино.
В соответствии с пунктом 2 договора аренды земельного участка срок аренды составлял с момента его государственной регистрации по 20.02.2009 г.
Пункт 4 данного договора устанавливает запрет для арендатора на производство земляных работ и возведение каких-либо капитальных строений и сооружений, а пункт 5.1 договора возлагает на арендатора обязанность принять меры до истечения срока действия договора к освобождению земельного участка и возвратить участок арендодателю в последний день действия договора.
По условиям договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, необходимости использования земельного участка под городские цели или предоставления под строительство многоэтажного гаража-стоянки и по основаниям, предусмотренным законодательным актами Российской Федерации и/или г. Москвы (п. 5.2 договора).
Судом установлено, что после окончания срока действия договора аренды, установленного пунктом 2, РОО "МГСА" продолжало пользоваться арендованным земельным участком. Поскольку со стороны Департамента городского имущества г. Москвы возражений на дальнейшее пользование земельным участком не поступило, договор аренды фактически был возобновлен на неопределенный срок.
10.04.2012 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес РОО "МГСА" уведомление N 33-ИТ9-265/12-(0), в котором, ссылаясь на положения статьи 610 ГК РФ, уведомил об отказе от договора по истечении 3-месячного срока со дня получения настоящего уведомления и предложил арендатору в указанный срок освободить занимаемый им земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. установлено, что договор аренды земельного участка, заключенный 26.05.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО "МГСА" в отношении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, у платформы Бескудниково, расторгнут Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в одностороннем порядке с соблюдением положений ст. ст. 610, 619 ГК РФ.
По заявлению Департамента городского имущества города Москвы Управлением Росреестра по г. Москве 26.12.2012 г. в ЕГРП была внесена запись о прекращении договора аренды N М-09-512357 от 26.05.2005 г.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы не имел полномочий принимать решения об отказе от договора аренды, а уведомление о расторжении договора от 10.04.2012 г. N 33-ИТ9-265/12-(0) является незаконным, так как подписано неуполномоченным должностным лицом.
Согласно ст. ст. 3, 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю. При этом правомочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения землями города Москвы.
В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы (далее - установленная сфера деятельности), функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.
В силу п. 5.1 Положения Департамент в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы Департамент принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения о предоставлении в установленном порядке в собственность, аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства, об установлении права ограниченного пользования указанными земельными участками.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка, который используется истцами в качестве автостоянки, в декабре 2012 г. расторгнут Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в одностороннем порядке в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление об отказе от договора аренды направлено в адрес арендатора уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы и с учетом положений ст. 610 ГК РФ.
Оспариваемое уведомление подписано начальником Управления регулирования землепользования в САО города Москвы Департамента земельных ресурсов К., которая на тот момент, в соответствии с доверенностью от 10.01.2012 г. N 33-И-46/12, имела право представлять интересы Департамента земельных ресурсов города Москвы, в том числе и по вопросам, связанным с заключением и расторжением договоров аренды земли.
При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отмечено, что доводы истцов о том, что Департамент городского имущества г. Москвы не предоставил ответы на обращения и запросы истцов и правления РОО "МГСА" по вопросу обоснованности расторжения договора аренды, являются необоснованными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения. Согласно материалам дела, Департаментом городского имущества г. Москвы были даны письменные ответы на обращения истцов и членов правления автостоянки РОО "МГСА" по вопросу расторжения договора аренды земли, копии ответов приобщены к материалам дела.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании незаконным ответа ДГИ г. Москвы от 26.12.2012 г. N ДЗР-1-155037/12-1, в котором сообщалось о нахождении автостоянки N 68 РОО "МГСА" в границах ТПУ "Бескудниково", поскольку само по себе несогласие истцов с содержанием ответов на их обращения не может являться основанием для признания действий Департамента незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком права и законные интересов истцов нарушены не были, в связи чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судом не отражен в постановленных по делу актах, тот факт, что отказом от договора аренды будет нанесен ущерб государству, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку о нарушении прав истцов не свидетельствует.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судом нарушены сроки рассмотрения заявления, предусмотренные ст. 257 ГПК РФ не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку на суть принятого решения не влияет.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судом проведены судебные заседания в отсутствие истцов, не извещенных о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 24.04.2013 г. и на 19.01.2015 г. - не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку как усматривается из текста кассационной жалобы, а также из судебных актов, истцы и их представители в суде первой инстанции при вынесении решения, а также в суде апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения присутствовали, т.е. не были лишены возможности реализовать свои права применительно к положению ст. 35 ГПК РФ.
Иные ссылки заявителей о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю., П., Ф., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2014 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 4Г/6-4922/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N 4г/6-4922/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.04.2015 г. кассационную жалобу Ю., П., Ф., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2014 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г.,
установил:
Истцы Ю., Ф. и П. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) и с учетом уточнений исковых требований просили признать незаконными действия ДГИ г. Москвы, выразившиеся в принятии решения об отказе от договора аренды от 26.05.2005 года N М-09-512367 между ДЗР и РОО "МГСА", изложенный в уведомлении от 10.04.2012 года; признать незаконным ответ ДГИ г. Москвы от 26.12.2012 года N ДЗР-1-155037/12-1 о нахождении автостоянки N 68 РОО "МГСА" в границах ТПУ "Бескудниково"; признать незаконным непредставление ответов и документов, истребованных РОО "МГСА", обязать ДГИ г. Москвы устранить перечисленные нарушения и принять меры к восстановлению нарушенных прав путем предоставления в трех экземплярах: уведомления, заверенных копий документов, послуживших основанием для отказа от договора аренды, ответов на вопросы об отказе от договора аренды. Кроме того, истцы просили обязать ДГИ г. Москвы отменить решения об отказе от договора аренды, предоставив истцам документы об отмене указанного решения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР г. Москвы) и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА") 26.05.2005 года был заключен договор N М-09-512367 аренды земельного участка для автостоянки на 198 машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино, сроком до 20.02.2009 года. В силу ст. 621 ГК РФ этот договор был возобновлен на неопределенный срок. В конце января 2013 года члены автостоянки обнаружили на воротах своих гаражных боксов объявления о том, что боксы находятся в границах запланированного к строительству транспортно-пересадочного узла (ТПУ) "Бескудниково" в рамках соглашения между Правительством Москвы и ОАО РЖД, в связи с чем договор аренды на земельный участок расторгнут и прекратил свое действие в соответствии с уведомлением от 10.04.2012 года. Собственникам предлагалось демонтировать объекты до 01.02.2013 года. На собрании членов автостоянки, состоявшемся 10.09.2013 года, истцы узнали, что земельный участок N 68 не нужен городу, а потому не входит в зону строительства ТПУ "Бескудниково". В этой связи правление автостоянки направило в ДГИ г. Москвы обращение с просьбой рассмотреть вопрос возобновления или заключения нового договора аренды для тех же целей. Однако ответчик в своих ответах утверждал, что земельный участок, предоставленный РОО "МГСА" в аренду, расположен в границах ТПУ "Бескудниково". По мнению заявителей, ДГИ г. Москвы не имел права расторгать договор аренды земельных участков, предоставленных РОО "МГСА". ДГИ г. Москвы неправомерно указал, что уведомление N 33-ИТ9-256/12-(0) от 10.04.2012 года является основанием для расторжения договора аренды.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2014 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ю., Ф., П. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным и отмене уведомления от 10.04.2012 года и отказа от договора аренды, обязании устранения нарушений и принятии мер к восстановлению прав - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, и РОО "МГСА" (арендатор) был заключен договор N М-09-512367.
Разрешая спор сторон, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. в удовлетворении иска Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора аренды от 26.05.2005 г. N М-09-512367 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, у платформы Бескудниково, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО "МГСА", действующим было отказано.
Постановлением ФАС Московского округа от 09.06.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 г. оставлены без изменения.
Условия указанного договора аренды земельного участка от 26.05.2005 г. предусматривали, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6671 кв. м, в том числе: земельный участок N 1 (кадастровый N 77-09-02007-124 площадью 5478 кв. м) и земельный участок N 2 (кадастровый N 77-09-02007-125 площадью 1193 кв. м), имеющий адресные ориентиры: город Москва, у платформы Бескудниково, предоставляемый в пользование для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино.
В соответствии с пунктом 2 договора аренды земельного участка срок аренды составлял с момента его государственной регистрации по 20.02.2009 г.
Пункт 4 данного договора устанавливает запрет для арендатора на производство земляных работ и возведение каких-либо капитальных строений и сооружений, а пункт 5.1 договора возлагает на арендатора обязанность принять меры до истечения срока действия договора к освобождению земельного участка и возвратить участок арендодателю в последний день действия договора.
По условиям договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, необходимости использования земельного участка под городские цели или предоставления под строительство многоэтажного гаража-стоянки и по основаниям, предусмотренным законодательным актами Российской Федерации и/или г. Москвы (п. 5.2 договора).
Судом установлено, что после окончания срока действия договора аренды, установленного пунктом 2, РОО "МГСА" продолжало пользоваться арендованным земельным участком. Поскольку со стороны Департамента городского имущества г. Москвы возражений на дальнейшее пользование земельным участком не поступило, договор аренды фактически был возобновлен на неопределенный срок.
10.04.2012 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес РОО "МГСА" уведомление N 33-ИТ9-265/12-(0), в котором, ссылаясь на положения статьи 610 ГК РФ, уведомил об отказе от договора по истечении 3-месячного срока со дня получения настоящего уведомления и предложил арендатору в указанный срок освободить занимаемый им земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. установлено, что договор аренды земельного участка, заключенный 26.05.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО "МГСА" в отношении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, у платформы Бескудниково, расторгнут Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в одностороннем порядке с соблюдением положений ст. ст. 610, 619 ГК РФ.
По заявлению Департамента городского имущества города Москвы Управлением Росреестра по г. Москве 26.12.2012 г. в ЕГРП была внесена запись о прекращении договора аренды N М-09-512357 от 26.05.2005 г.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы не имел полномочий принимать решения об отказе от договора аренды, а уведомление о расторжении договора от 10.04.2012 г. N 33-ИТ9-265/12-(0) является незаконным, так как подписано неуполномоченным должностным лицом.
Согласно ст. ст. 3, 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю. При этом правомочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения землями города Москвы.
В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы (далее - установленная сфера деятельности), функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.
В силу п. 5.1 Положения Департамент в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы Департамент принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения о предоставлении в установленном порядке в собственность, аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства, об установлении права ограниченного пользования указанными земельными участками.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка, который используется истцами в качестве автостоянки, в декабре 2012 г. расторгнут Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в одностороннем порядке в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление об отказе от договора аренды направлено в адрес арендатора уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы и с учетом положений ст. 610 ГК РФ.
Оспариваемое уведомление подписано начальником Управления регулирования землепользования в САО города Москвы Департамента земельных ресурсов К., которая на тот момент, в соответствии с доверенностью от 10.01.2012 г. N 33-И-46/12, имела право представлять интересы Департамента земельных ресурсов города Москвы, в том числе и по вопросам, связанным с заключением и расторжением договоров аренды земли.
При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отмечено, что доводы истцов о том, что Департамент городского имущества г. Москвы не предоставил ответы на обращения и запросы истцов и правления РОО "МГСА" по вопросу обоснованности расторжения договора аренды, являются необоснованными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения. Согласно материалам дела, Департаментом городского имущества г. Москвы были даны письменные ответы на обращения истцов и членов правления автостоянки РОО "МГСА" по вопросу расторжения договора аренды земли, копии ответов приобщены к материалам дела.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании незаконным ответа ДГИ г. Москвы от 26.12.2012 г. N ДЗР-1-155037/12-1, в котором сообщалось о нахождении автостоянки N 68 РОО "МГСА" в границах ТПУ "Бескудниково", поскольку само по себе несогласие истцов с содержанием ответов на их обращения не может являться основанием для признания действий Департамента незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком права и законные интересов истцов нарушены не были, в связи чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судом не отражен в постановленных по делу актах, тот факт, что отказом от договора аренды будет нанесен ущерб государству, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку о нарушении прав истцов не свидетельствует.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судом нарушены сроки рассмотрения заявления, предусмотренные ст. 257 ГПК РФ не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку на суть принятого решения не влияет.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судом проведены судебные заседания в отсутствие истцов, не извещенных о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 24.04.2013 г. и на 19.01.2015 г. - не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку как усматривается из текста кассационной жалобы, а также из судебных актов, истцы и их представители в суде первой инстанции при вынесении решения, а также в суде апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения присутствовали, т.е. не были лишены возможности реализовать свои права применительно к положению ст. 35 ГПК РФ.
Иные ссылки заявителей о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю., П., Ф., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2014 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)