Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Семеновой З.Г., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 26.03.2014 по делу N А60-43362/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие СКИФ-Проект" (ОГРН 1126658022622, ИНН 6658413689; далее - общество) - Раздьяконова А.В. (доверенность от 23.01.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании недействительным оформленного уведомлением от 18.10.2013 N 01/484/2013-117 решения о приостановлении государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0506039:1 площадью 9648 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новоспасская, д. 1, и обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком за обществом.
Определением суда от 11.12.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа заявителя от заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество 19.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 48 030 руб. 43 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 47 920 руб., почтовых расходов в сумме 110 руб. 43 коп.
Определением суда от 26.03.2014 (судья Григорьева С.Ю.) заявление общества удовлетворено, с Управления Росреестра в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 48 030 руб. 43 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения. Кроме того, апелляционный суд также удовлетворил заявление общества о возмещении судебных расходов, взыскав с Управления Росреестра в пользу общества 31 000 руб. судебных издержек (с учетом дополнительного постановления от 24.07.2014).
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что рассмотренное судом дело не является делом особой сложности. Указывает, что приостановление процедуры государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не подлежит обжалованию. Управление Росреестра также считает необоснованным взыскание с него расходов на оплату услуг именно двух представителей общества в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. Данный размер судебных расходов является завышенным и не обусловлен договором между заявителем и общество с ограниченной ответственностью "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" (далее - общество "АПК "СТАТУТ"). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, общество злоупотребляет своими правами, взыскивая судебные расходы с государственного органа.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 48 030 руб. 43 коп., общество в качестве доказательств понесенных судебных расходов представило договор на представительство в арбитражном суде от 28.10.2013 N 424.13.208, приказ от 11.01.2012 N 01/12-к, платежное поручение от 06.02.2014 N 5, акт от 30.12.2013 N 89, почтовые квитанции от 06.11.2013 N 54812, 54813.
Удовлетворяя заявление общества в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между заявителем (заказчик) и обществом "АПК "СТАТУТ" (исполнитель) 28.10.2013 заключен договор на представительство в арбитражном суде N 424.13.208, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать юридические услуги по представительству и защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела по заявлению общества к Управлению Росреестра о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации перехода к заявителю права бессрочного пользования на земельный участок. Названным договором предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 200 000 руб.
Определением от 11.12.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа заявителя от заявления в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами также установлено, что факт оказания юридических услуг на сумму 47 020 руб. подтверждается актом от 30.12.2013 N 89. Факт участия в судебном заседании суда первой инстанции представителя общества Бахарева В.Л. по доверенности от 23.08.2013 подтверждается протоколом судебного заседания от 11.12.2013 и определением о прекращении производства по делу. Процессуальные документы составлены и подписаны от имени общества также Бахаревым В.Л., который является работником общества "АПК "СТАТУТ" в соответствии с приказом о приеме на работу от 11.01.2012 N 01-12-к. Факт оплаты обществом юридических услуг на сумму 47 020 руб. подтверждается платежным поручением от 06.02.2014 N 5.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание факт участия представителя заявителя в одном судебном заседании, отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с Управления Росреестра расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 47 020 руб., а также почтовых расходов в сумме 110 руб. 43 коп.
Довод Управления Росреестра о том, что приостановление процедуры государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не подлежит обжаловании, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении обществом процессуальным правом, выразившемся в обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с государственного органа, финансируемого из средств федерального бюджета, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционный суд верно отметил, что главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении порядка распределения судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.
Процессуальное положение заинтересованного лица влечет для него определенные процессуальным законодательством последствия, в том числе, предусмотренные ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку государственная регистрация права постоянного бессрочного пользования заявителя на земельный участок произведена заинтересованным лицом после обращения заявителя в суд с требованиями, принятия судом заявления к производству и до вынесения судом решения, апелляционный суд верно указал, что фактически требования заявителя были удовлетворены, право восстановлено, в связи с чем судебные расходы относятся на заинтересованное лицо.
Признаков злоупотребления правом со стороны заявителя судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем в суд апелляционной инстанции подано заявление о взыскании судебных издержек в сумме 31 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе 30 000 руб. - на оплату услуг представителей и 1000 руб. - транспортные расходы.
В подтверждение понесенных расходов общество представило договор на представительство в арбитражном суде от 26.05.2014 N СТ88.14.38, приказ от 01.10.2013, платежное поручение от 28.05.2014 N 26 на сумму 30 000 руб. и проездной билет Екатеринбург - Пермь СЕ 2010419 315076 на сумму 1000 руб. 01 коп.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанными факты оказания обществу юридических услуг на сумму 30 000 руб. и уплаты данной суммы представителям, а также факт несения транспортных расходов в сумме 1000 руб. 01 коп.
Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, а также принимая во внимание характер разрешаемого судом вопроса (о возмещении судебных издержек) и объем оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 31 000 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 26.03.2014 по делу N А60-43362/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2014 N Ф09-6120/14 ПО ДЕЛУ N А60-43362/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N Ф09-6120/14
Дело N А60-43362/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Семеновой З.Г., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 26.03.2014 по делу N А60-43362/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие СКИФ-Проект" (ОГРН 1126658022622, ИНН 6658413689; далее - общество) - Раздьяконова А.В. (доверенность от 23.01.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании недействительным оформленного уведомлением от 18.10.2013 N 01/484/2013-117 решения о приостановлении государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0506039:1 площадью 9648 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новоспасская, д. 1, и обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком за обществом.
Определением суда от 11.12.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа заявителя от заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество 19.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 48 030 руб. 43 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 47 920 руб., почтовых расходов в сумме 110 руб. 43 коп.
Определением суда от 26.03.2014 (судья Григорьева С.Ю.) заявление общества удовлетворено, с Управления Росреестра в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 48 030 руб. 43 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения. Кроме того, апелляционный суд также удовлетворил заявление общества о возмещении судебных расходов, взыскав с Управления Росреестра в пользу общества 31 000 руб. судебных издержек (с учетом дополнительного постановления от 24.07.2014).
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что рассмотренное судом дело не является делом особой сложности. Указывает, что приостановление процедуры государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не подлежит обжалованию. Управление Росреестра также считает необоснованным взыскание с него расходов на оплату услуг именно двух представителей общества в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. Данный размер судебных расходов является завышенным и не обусловлен договором между заявителем и общество с ограниченной ответственностью "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" (далее - общество "АПК "СТАТУТ"). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, общество злоупотребляет своими правами, взыскивая судебные расходы с государственного органа.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 48 030 руб. 43 коп., общество в качестве доказательств понесенных судебных расходов представило договор на представительство в арбитражном суде от 28.10.2013 N 424.13.208, приказ от 11.01.2012 N 01/12-к, платежное поручение от 06.02.2014 N 5, акт от 30.12.2013 N 89, почтовые квитанции от 06.11.2013 N 54812, 54813.
Удовлетворяя заявление общества в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между заявителем (заказчик) и обществом "АПК "СТАТУТ" (исполнитель) 28.10.2013 заключен договор на представительство в арбитражном суде N 424.13.208, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать юридические услуги по представительству и защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела по заявлению общества к Управлению Росреестра о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации перехода к заявителю права бессрочного пользования на земельный участок. Названным договором предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 200 000 руб.
Определением от 11.12.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа заявителя от заявления в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами также установлено, что факт оказания юридических услуг на сумму 47 020 руб. подтверждается актом от 30.12.2013 N 89. Факт участия в судебном заседании суда первой инстанции представителя общества Бахарева В.Л. по доверенности от 23.08.2013 подтверждается протоколом судебного заседания от 11.12.2013 и определением о прекращении производства по делу. Процессуальные документы составлены и подписаны от имени общества также Бахаревым В.Л., который является работником общества "АПК "СТАТУТ" в соответствии с приказом о приеме на работу от 11.01.2012 N 01-12-к. Факт оплаты обществом юридических услуг на сумму 47 020 руб. подтверждается платежным поручением от 06.02.2014 N 5.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание факт участия представителя заявителя в одном судебном заседании, отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с Управления Росреестра расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 47 020 руб., а также почтовых расходов в сумме 110 руб. 43 коп.
Довод Управления Росреестра о том, что приостановление процедуры государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не подлежит обжаловании, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении обществом процессуальным правом, выразившемся в обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с государственного органа, финансируемого из средств федерального бюджета, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционный суд верно отметил, что главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении порядка распределения судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.
Процессуальное положение заинтересованного лица влечет для него определенные процессуальным законодательством последствия, в том числе, предусмотренные ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку государственная регистрация права постоянного бессрочного пользования заявителя на земельный участок произведена заинтересованным лицом после обращения заявителя в суд с требованиями, принятия судом заявления к производству и до вынесения судом решения, апелляционный суд верно указал, что фактически требования заявителя были удовлетворены, право восстановлено, в связи с чем судебные расходы относятся на заинтересованное лицо.
Признаков злоупотребления правом со стороны заявителя судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем в суд апелляционной инстанции подано заявление о взыскании судебных издержек в сумме 31 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе 30 000 руб. - на оплату услуг представителей и 1000 руб. - транспортные расходы.
В подтверждение понесенных расходов общество представило договор на представительство в арбитражном суде от 26.05.2014 N СТ88.14.38, приказ от 01.10.2013, платежное поручение от 28.05.2014 N 26 на сумму 30 000 руб. и проездной билет Екатеринбург - Пермь СЕ 2010419 315076 на сумму 1000 руб. 01 коп.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанными факты оказания обществу юридических услуг на сумму 30 000 руб. и уплаты данной суммы представителям, а также факт несения транспортных расходов в сумме 1000 руб. 01 коп.
Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, а также принимая во внимание характер разрешаемого судом вопроса (о возмещении судебных издержек) и объем оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 31 000 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 26.03.2014 по делу N А60-43362/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)