Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 апреля 2014 года гражданское дело по иску Г.Н. к Т.С., ООО "Землемер" о признании кадастровой ошибки, возложении обязанности исправить кадастровую ошибку
по апелляционной жалобе Т.С. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Н. к Т.С., ООО "Землемер" о признании кадастровой ошибки, возложении обязанности исправить кадастровую ошибку удовлетворить.
Признать кадастровую ошибку при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира:, категории земель населенных пунктом, разрешенного использования - для размещения производственной базы, площадью 14517 кв. м.
Обязать ООО "Землемер" исправить данную кадастровую ошибку путем изготовления и предоставления Г.Н. межевого плана земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира:, категории земель населенных пунктов, разрешенного использования - для размещения производственной базы, с учетом координат характерных точек н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 - н8 - н9 - н10 - н11, установленных заключением земельно-технической экспертизы:
н2 - координаты X, Y; н3 - координаты X, Y; н4 - координаты X, Y; н5 - координаты X Y; н6 - координаты X, Y; н7 - координаты X, Y; н8 - координаты X, Y; н9 - координаты X, Y, н10 - координаты X, Y; н11 - координаты X, Y.
Взыскать с Т.С. в пользу Г.Н. в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины 100 руб., оплаты услуг по проведению экспертизы в сумме 8500 руб., оплаты услуг представителя в сумме 3 000 руб. Всего взыскать 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) руб.
Взыскать с ООО "Землемер" в пользу Г.Н. в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины 100 руб., оплаты услуг по проведению экспертизы в сумме 8500 руб., оплаты услуг представителя в сумме 3000 руб. Всего взыскать 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Г.Н. и его представителя Б., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратился в суд с иском к Т.С., ООО "Землемер" об установлении границ земельных участков, исправлении кадастровой ошибки.
В обоснование иска указал, что является собственником здания склада тары площадью 1 158 кв. м, расположенного по в. При проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка, расположенного под зданием склада, была выявлена кадастровая ошибка, допущенная при проведении межевания смежного земельного участка, принадлежащего Т.С., в части указания координат поворотных точек. В результате допущенной кадастровой ошибки истец лишен возможности поставить на кадастровый учет земельный участок под зданием, поскольку часть принадлежащего истцу здания склада тары оказалась расположенной на земельном участке, принадлежащем Т.С. При обращении к Т.С. с просьбой об исправлении кадастровой ошибки истец получил отказ. На межевом плане земельного участка ответчика от специалистами ООО "Землемер" красной линией указана уточненная граница земельного участка, которая должна проходить между характерных точек: 16 - 15 - 14 - 13 - 12 - 11 - 10 - 9 - 7 - 6 - 5 - 4. Просил установить физическую границу смежных земельных участков между точками, обозначенными на межевом плане Т.С. от красным цветом; исправить допущенные кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, принадлежащего Т.С., взыскать судебные расходы.
Впоследствии исковые требования неоднократно изменял, в окончательном варианте просил признать кадастровую ошибку при межевании земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, принадлежащего Т.С. в государственном кадастре недвижимости; обязать ООО "Землемер" исправить допущенную кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости путем изготовления и передачи истцу нового межевого плана земельного участка с кадастровым номером с учетом указания координат между характерных точек (межевых знаков) н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 - н8 - н9 - н10 - н11; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
В судебном заседании истец, его представитель Б. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика Т.С. - Д. исковые требования не признал, указал, что при исправлении кадастровой ошибки предложенным истцом способом произойдет уменьшение принадлежащего ответчику земельного участка более предела погрешности. Кроме того, Т.С. прав истца не нарушал, нарушения допущены ООО "Землемер".
Представители ответчика ООО "Землемер" Л., С. исковые требования признали, не оспаривали, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время Т.С., была допущена кадастровая ошибка.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании указывал, что первоначально являлся собственником спорного земельного участка. После приобретения Г.Н. складов Т.А. уведомили, что часть склада истца находится на его земельном участке.
Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района и Администрации Далматовского района Курганской области, Администрации г. Далматово, ОАО "Завод Старт", ООО "Промтехоборудование", Управления Росреестра по Курганской области, третьи лица Ю., Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С., выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что, устраняя техническую ошибку, допущенную при межевании принадлежащего ему земельного участка, суд фактически снизил размер площади спорного участка до 14361 кв. м. Ссылаясь на положения Закона "О государственном кадастре недвижимости" полагал, что ни он, ни ООО "Землемер" не являются органом кадастрового учета и не имеют полномочий по исправлению кадастровых ошибок.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал доводы жалобы необоснованными, решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель Б. поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу. Полагали решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.
Местоположение границ при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.
В соответствии с ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Согласно ч. 7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Из материалов дела усматривается, что Г.Н. на основании договора купли-продажи от, заключенного с В. от имени Ю., является собственником здания склада тары общей площадью 1 158 кв. м, лит. И, этажность 1, кадастровый номер, здания склада тары общей площадью 903,1 кв. м, лит. К, этажность 1, кадастровый номер, расположенных по. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Из межевого плана земельного участка истца следует, что при выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: было выявлено, что уточняемый земельный участок расположен в кадастровом квартале, является смежным, в том числе с земельным участком с кадастровым номером в точках Б и В.
Собственником земельного участка с кадастровым номером, площадью 14517 /+- 42 кв. м, разрешенное использование - для размещения производственной базы, местоположение:, а также склада лакокрасок, общей площадью 515,8 кв. м, склада тары (лит.Л.) площадью 1396,9 кв. м, расположенных по указанному адресу, является ответчик Т.С.
Из дела видно, что земельный участок с кадастровым номером имел кадастровый номер, сведения об участке внесены в ГКН.
Первоначально на земельном участке с кадастровым номером были расположены объекты, принадлежащие ОАО "Завод Старт". Распоряжением Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области от для принятия решения о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости ОАО "Завод Старт" проведена инвентаризация земельных участков ОАО "Завод Старт" с последующей постановкой вновь сформированных земельных участков на государственный кадастровый учет.
Согласно ведомости вычисления координат и площади земельного участка, протоколу формирования земельного участка с кадастровым номером площадь образуемого участка составила 14517.214 кв. м.
Из кадастрового плана от на земельный участок с кадастровым номером площадью 14517 кв. м, категории земель - земли поселений с разрешенным использованием - для размещения производственной базы, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: северная граница квартала проходит по оси, восточная - совпадает с границей города; южная - по оси, западная - по оси; правообладателем участка указано ОАО "Завод "Старт".
В соответствии с распоряжением Администрации Далматовского района Курганской области от - р прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ОАО "Завод "Старт" на земельный участок площадью 14517 кв. м с кадастровым номером.
Распоряжением Администрации Далматовского района Курганской области от - р земельный участок с кадастровым номером, площадью 14517 кв. м предоставлен в собственность Т.А.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Далматовского района и Т.А., последний приобрел в собственность земельный участок площадью 14517 кв. м с кадастровым номером, на котором расположены принадлежащие покупателю склад тары (инв.), склад лакокрасок (инв.).
Т.А. на основании договора дарения недвижимого имущества подарил принадлежащие ему земельный участок (кадастровый номер), склад лакокрасок, склад тары Т.С.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Г.Н., суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу экспертизы и при этом исходил из того, что граница спорного земельного участка и ее координаты определены таким образом, что здание склада истца частично расположено на земельном участке ответчика, чем нарушается принцип, закрепленный в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Как установлено в п. 1 ст. 16 данного Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Исходя из ч. 4, 5 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент формирования и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером здания складов тары, принадлежащие в настоящее время истцу, уже существовали, в связи с чем межевание данного земельного участка должно было проводиться с учетом имеющихся объектов.
Факт частичного нахождения склада тары истца на земельном участке ответчика подтвержден также представителем ответчика ООО "Землемер" С., который не оспаривал, что на момент проведения межевания Т.А. земельного участка с кадастровым номером его граница и координаты были определены по стене строения, но по картографическим данным граница проходила под соседним строением, не принадлежащим Т.А. При проведении Г.Н. межевания земельного участка, расположенного под строениями последнего, была выявлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером.
Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером, подготовленному ООО "Землемер" в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения указанного земельного участка, содержащему схему расположения земельных участков, граница принадлежащего ответчику земельного участка обозначена под строением, принадлежащим истцу.
С целью установления на местности фактических границ, поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером, наличия либо отсутствия кадастровой ошибки при определении местоположения границы спорного земельного участка, по делу была назначена земельно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертизы ООО "ГИС-сервис" от граница по сведениям ГКН между участками истца и ответчика не совпадает с фактической границей на местности, что отражено в чертежах земельного участка, представленных в составе заключения.
Величины погрешности местоположения характерных точек границ земельного участка Т.С. превышают Значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков, установленных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 17.08.2012 N 518.
Уточненные границы участка, указанные в межевом плане от, не соответствуют границам в ГКН в отрезках от т. н5 до т. н13. Площадь уточненного земельного участка по межевому плану составляет 14550 кв. м.
В период межевания земельного участка ответчика в 2003 были допущены нарушения Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом при вычислении координат пунктов ОМС и межевых знаков, в результате чего часть зданий складов тары, принадлежащих на тот период Ю., по документам оказались на земельном участке с кадастровым номером.
На момент проведения экспертизы площадь земельного участка, занимаемого зданием склада тары (лит. И) составила 1163 кв. м, площадь наложения - 288 кв. м; площадь земельного участка, занимаемого зданием склада тары (лит. К) составила 883 кв. м, площадь наложения - 13 кв. м.
На представленном в составе заключения чертеже земельного участка приведены границы проектируемого участка для использования Т.С. с учетом исправленных кадастровых ошибок, площадь которого составила 14361 кв. м с приведением координат поворотных точек.
Проанализировав и оценив вышеназванное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.
Оснований сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО "ГЕО-сервис" А., которая дала подробные и последовательные пояснения относительно допущенной кадастровой ошибки, правильность выводов указанного эксперта, изложенных в решении суда, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Разрешая исковые требования Г.Н., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь ч. 4 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку факт наличия кадастровой ошибки при межевании земельного участка ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем допущенная кадастровая ошибка подлежит исправлению.
Оспаривая решение суда первой инстанции, Т.С. указано на то, что ответчики не имеют полномочий на исправление кадастровых ошибок, поскольку органом кадастрового учета не являются.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие кадастровой ошибки, допущенной ООО "Землемер" при межевании земельного участка с кадастровым номером, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по исправлению допущенной кадастровой ошибки путем возложения на ООО "Землемер", как организацию проводившую межевание, обязанность по изготовлению и предоставлению истцу межевого плана земельного участка с кадастровым номером, с учетом координат характерных точек, установленных ООО "ГЕО-сервис".
Утверждение ответчика о том, что исправление кадастровой ошибки приведет к уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка, являлось предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении. Поскольку фактическая граница, разделяющая земельные участки сторон, остается неизменной, частью земельного участка, находящегося под строением склада тары, принадлежащем истцу, ответчик не пользовался, что указывает на отсутствие изъятия у последнего какой-либо площади земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании.
Доводы апелляционной жалобы Т.С. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Далматовского районного суда Курганской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1017/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1017/2014
Судья: Соколова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 апреля 2014 года гражданское дело по иску Г.Н. к Т.С., ООО "Землемер" о признании кадастровой ошибки, возложении обязанности исправить кадастровую ошибку
по апелляционной жалобе Т.С. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Н. к Т.С., ООО "Землемер" о признании кадастровой ошибки, возложении обязанности исправить кадастровую ошибку удовлетворить.
Признать кадастровую ошибку при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира:, категории земель населенных пунктом, разрешенного использования - для размещения производственной базы, площадью 14517 кв. м.
Обязать ООО "Землемер" исправить данную кадастровую ошибку путем изготовления и предоставления Г.Н. межевого плана земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира:, категории земель населенных пунктов, разрешенного использования - для размещения производственной базы, с учетом координат характерных точек н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 - н8 - н9 - н10 - н11, установленных заключением земельно-технической экспертизы:
н2 - координаты X, Y; н3 - координаты X, Y; н4 - координаты X, Y; н5 - координаты X Y; н6 - координаты X, Y; н7 - координаты X, Y; н8 - координаты X, Y; н9 - координаты X, Y, н10 - координаты X, Y; н11 - координаты X, Y.
Взыскать с Т.С. в пользу Г.Н. в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины 100 руб., оплаты услуг по проведению экспертизы в сумме 8500 руб., оплаты услуг представителя в сумме 3 000 руб. Всего взыскать 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) руб.
Взыскать с ООО "Землемер" в пользу Г.Н. в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины 100 руб., оплаты услуг по проведению экспертизы в сумме 8500 руб., оплаты услуг представителя в сумме 3000 руб. Всего взыскать 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Г.Н. и его представителя Б., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратился в суд с иском к Т.С., ООО "Землемер" об установлении границ земельных участков, исправлении кадастровой ошибки.
В обоснование иска указал, что является собственником здания склада тары площадью 1 158 кв. м, расположенного по в. При проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка, расположенного под зданием склада, была выявлена кадастровая ошибка, допущенная при проведении межевания смежного земельного участка, принадлежащего Т.С., в части указания координат поворотных точек. В результате допущенной кадастровой ошибки истец лишен возможности поставить на кадастровый учет земельный участок под зданием, поскольку часть принадлежащего истцу здания склада тары оказалась расположенной на земельном участке, принадлежащем Т.С. При обращении к Т.С. с просьбой об исправлении кадастровой ошибки истец получил отказ. На межевом плане земельного участка ответчика от специалистами ООО "Землемер" красной линией указана уточненная граница земельного участка, которая должна проходить между характерных точек: 16 - 15 - 14 - 13 - 12 - 11 - 10 - 9 - 7 - 6 - 5 - 4. Просил установить физическую границу смежных земельных участков между точками, обозначенными на межевом плане Т.С. от красным цветом; исправить допущенные кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, принадлежащего Т.С., взыскать судебные расходы.
Впоследствии исковые требования неоднократно изменял, в окончательном варианте просил признать кадастровую ошибку при межевании земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, принадлежащего Т.С. в государственном кадастре недвижимости; обязать ООО "Землемер" исправить допущенную кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости путем изготовления и передачи истцу нового межевого плана земельного участка с кадастровым номером с учетом указания координат между характерных точек (межевых знаков) н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 - н8 - н9 - н10 - н11; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
В судебном заседании истец, его представитель Б. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика Т.С. - Д. исковые требования не признал, указал, что при исправлении кадастровой ошибки предложенным истцом способом произойдет уменьшение принадлежащего ответчику земельного участка более предела погрешности. Кроме того, Т.С. прав истца не нарушал, нарушения допущены ООО "Землемер".
Представители ответчика ООО "Землемер" Л., С. исковые требования признали, не оспаривали, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время Т.С., была допущена кадастровая ошибка.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании указывал, что первоначально являлся собственником спорного земельного участка. После приобретения Г.Н. складов Т.А. уведомили, что часть склада истца находится на его земельном участке.
Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района и Администрации Далматовского района Курганской области, Администрации г. Далматово, ОАО "Завод Старт", ООО "Промтехоборудование", Управления Росреестра по Курганской области, третьи лица Ю., Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С., выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что, устраняя техническую ошибку, допущенную при межевании принадлежащего ему земельного участка, суд фактически снизил размер площади спорного участка до 14361 кв. м. Ссылаясь на положения Закона "О государственном кадастре недвижимости" полагал, что ни он, ни ООО "Землемер" не являются органом кадастрового учета и не имеют полномочий по исправлению кадастровых ошибок.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал доводы жалобы необоснованными, решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель Б. поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу. Полагали решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.
Местоположение границ при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.
В соответствии с ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Согласно ч. 7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Из материалов дела усматривается, что Г.Н. на основании договора купли-продажи от, заключенного с В. от имени Ю., является собственником здания склада тары общей площадью 1 158 кв. м, лит. И, этажность 1, кадастровый номер, здания склада тары общей площадью 903,1 кв. м, лит. К, этажность 1, кадастровый номер, расположенных по. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Из межевого плана земельного участка истца следует, что при выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: было выявлено, что уточняемый земельный участок расположен в кадастровом квартале, является смежным, в том числе с земельным участком с кадастровым номером в точках Б и В.
Собственником земельного участка с кадастровым номером, площадью 14517 /+- 42 кв. м, разрешенное использование - для размещения производственной базы, местоположение:, а также склада лакокрасок, общей площадью 515,8 кв. м, склада тары (лит.Л.) площадью 1396,9 кв. м, расположенных по указанному адресу, является ответчик Т.С.
Из дела видно, что земельный участок с кадастровым номером имел кадастровый номер, сведения об участке внесены в ГКН.
Первоначально на земельном участке с кадастровым номером были расположены объекты, принадлежащие ОАО "Завод Старт". Распоряжением Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области от для принятия решения о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости ОАО "Завод Старт" проведена инвентаризация земельных участков ОАО "Завод Старт" с последующей постановкой вновь сформированных земельных участков на государственный кадастровый учет.
Согласно ведомости вычисления координат и площади земельного участка, протоколу формирования земельного участка с кадастровым номером площадь образуемого участка составила 14517.214 кв. м.
Из кадастрового плана от на земельный участок с кадастровым номером площадью 14517 кв. м, категории земель - земли поселений с разрешенным использованием - для размещения производственной базы, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: северная граница квартала проходит по оси, восточная - совпадает с границей города; южная - по оси, западная - по оси; правообладателем участка указано ОАО "Завод "Старт".
В соответствии с распоряжением Администрации Далматовского района Курганской области от - р прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ОАО "Завод "Старт" на земельный участок площадью 14517 кв. м с кадастровым номером.
Распоряжением Администрации Далматовского района Курганской области от - р земельный участок с кадастровым номером, площадью 14517 кв. м предоставлен в собственность Т.А.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Далматовского района и Т.А., последний приобрел в собственность земельный участок площадью 14517 кв. м с кадастровым номером, на котором расположены принадлежащие покупателю склад тары (инв.), склад лакокрасок (инв.).
Т.А. на основании договора дарения недвижимого имущества подарил принадлежащие ему земельный участок (кадастровый номер), склад лакокрасок, склад тары Т.С.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Г.Н., суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу экспертизы и при этом исходил из того, что граница спорного земельного участка и ее координаты определены таким образом, что здание склада истца частично расположено на земельном участке ответчика, чем нарушается принцип, закрепленный в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Как установлено в п. 1 ст. 16 данного Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Исходя из ч. 4, 5 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент формирования и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером здания складов тары, принадлежащие в настоящее время истцу, уже существовали, в связи с чем межевание данного земельного участка должно было проводиться с учетом имеющихся объектов.
Факт частичного нахождения склада тары истца на земельном участке ответчика подтвержден также представителем ответчика ООО "Землемер" С., который не оспаривал, что на момент проведения межевания Т.А. земельного участка с кадастровым номером его граница и координаты были определены по стене строения, но по картографическим данным граница проходила под соседним строением, не принадлежащим Т.А. При проведении Г.Н. межевания земельного участка, расположенного под строениями последнего, была выявлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером.
Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером, подготовленному ООО "Землемер" в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения указанного земельного участка, содержащему схему расположения земельных участков, граница принадлежащего ответчику земельного участка обозначена под строением, принадлежащим истцу.
С целью установления на местности фактических границ, поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером, наличия либо отсутствия кадастровой ошибки при определении местоположения границы спорного земельного участка, по делу была назначена земельно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертизы ООО "ГИС-сервис" от граница по сведениям ГКН между участками истца и ответчика не совпадает с фактической границей на местности, что отражено в чертежах земельного участка, представленных в составе заключения.
Величины погрешности местоположения характерных точек границ земельного участка Т.С. превышают Значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков, установленных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 17.08.2012 N 518.
Уточненные границы участка, указанные в межевом плане от, не соответствуют границам в ГКН в отрезках от т. н5 до т. н13. Площадь уточненного земельного участка по межевому плану составляет 14550 кв. м.
В период межевания земельного участка ответчика в 2003 были допущены нарушения Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом при вычислении координат пунктов ОМС и межевых знаков, в результате чего часть зданий складов тары, принадлежащих на тот период Ю., по документам оказались на земельном участке с кадастровым номером.
На момент проведения экспертизы площадь земельного участка, занимаемого зданием склада тары (лит. И) составила 1163 кв. м, площадь наложения - 288 кв. м; площадь земельного участка, занимаемого зданием склада тары (лит. К) составила 883 кв. м, площадь наложения - 13 кв. м.
На представленном в составе заключения чертеже земельного участка приведены границы проектируемого участка для использования Т.С. с учетом исправленных кадастровых ошибок, площадь которого составила 14361 кв. м с приведением координат поворотных точек.
Проанализировав и оценив вышеназванное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.
Оснований сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО "ГЕО-сервис" А., которая дала подробные и последовательные пояснения относительно допущенной кадастровой ошибки, правильность выводов указанного эксперта, изложенных в решении суда, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Разрешая исковые требования Г.Н., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь ч. 4 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку факт наличия кадастровой ошибки при межевании земельного участка ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем допущенная кадастровая ошибка подлежит исправлению.
Оспаривая решение суда первой инстанции, Т.С. указано на то, что ответчики не имеют полномочий на исправление кадастровых ошибок, поскольку органом кадастрового учета не являются.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие кадастровой ошибки, допущенной ООО "Землемер" при межевании земельного участка с кадастровым номером, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по исправлению допущенной кадастровой ошибки путем возложения на ООО "Землемер", как организацию проводившую межевание, обязанность по изготовлению и предоставлению истцу межевого плана земельного участка с кадастровым номером, с учетом координат характерных точек, установленных ООО "ГЕО-сервис".
Утверждение ответчика о том, что исправление кадастровой ошибки приведет к уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка, являлось предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении. Поскольку фактическая граница, разделяющая земельные участки сторон, остается неизменной, частью земельного участка, находящегося под строением склада тары, принадлежащем истцу, ответчик не пользовался, что указывает на отсутствие изъятия у последнего какой-либо площади земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании.
Доводы апелляционной жалобы Т.С. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Далматовского районного суда Курганской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
Н.В.ШАРЫПОВА
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
Н.В.ШАРЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)