Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Котовой М.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре - К.,
с участием: истца Р.В., его представителя В., ответчицы И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Р.В. к Р.О., И. об установлении сервитута,
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к Р.О., Администрации Бронницкого сельского поселения Новгородского района и области об установлении безвозмездного сервитута в отношении принадлежащего Р.О. земельного участка с кадастровым номером <...>:352, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...>, для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером <...>:187, указав, что является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>:187, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>. Его участок граничит с земельным участком Р.О., общей площадью <...> кв. м. К его земельному участку отсутствует доступ со стороны дороги, который возможен только через участок Р.О. Последняя не возражает против заключения соглашения об установлении сервитута, однако Администрацией Бронницкого сельского поселения ему было отказано в установлении сервитута.
Определением суда Администрация Бронницкого сельского поселения была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Новгородского муниципального района и И.
Определением суда Администрация Новгородского муниципального района исключена из числа соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым Р.В. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым экспертом определена возможность организации и оборудования проезда и прохода к его земельному участку на земельном участке ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, ответчицу, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ч. ч. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. Сервитут устанавливается, как правило, на земельный участок, являющийся соседним (смежным) с участком истца.
Как видно из материалов дела, Р.В. на праве собственности принадлежит 1/2 земельного участка с кадастровым номером <...>:187 площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...> с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства. Границы участка определены в установленном законом порядке. Собственником другой 1/2 доли указанного земельного участка является Р.О.
Кроме того Р.О. принадлежит 1/2 доля смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>:352, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Владельцем второй доли данного участка, в порядке наследования после смерти Л.Н.В., является И.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы N <...> от <...>.2014 г., экспертом определена возможность организации и оборудования проезда и прохода на земельном участке с кадастровым номером <...>:352, площадь которого занимает 81,5 кв. м. В то же время, в результате проведенного визуального обследования земельного участка с кадастровым номером <...>:187 по определению возможности осуществления проезда без установления сервитута выявлено: наличие организованного проезда к участкам с кадастровыми номерами <...>:418 и <...>:386. Экспертом определена возможность осуществления проезда к участку истца через указанный проезд без установления сервитута.
Из схемы, фототаблицы и ортофотоплана, содержащихся в приведенном экспертном заключении (т. 2 л.д. 37, 40), видно, что с противоположной от земельного участка истца стороны, на землях общего пользования имеется обустроенная заасфальтированная дорога, ответвляющаяся от автомобильной дороги и проходящая между земельными участками третьих лиц и земельным участком истца.
Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, видно, что позади земельного участка истца фактически существует проезд, имеющий характеристику в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011, размеры которого соответствуют строительным нормам и по которому возможно проехать, не затрагивая иные земельные участки, то есть без установления сервитута.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление сервитута на земельный участок ответчиц, является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу, Р.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому в удовлетворении иска отказал правомерно по мотивам, подробно изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы на законе не основаны, противоречат материалам дела, все они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
Е.Б.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 2-59-33-1391
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 2-59-33-1391
Судья - Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Котовой М.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре - К.,
с участием: истца Р.В., его представителя В., ответчицы И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Р.В. к Р.О., И. об установлении сервитута,
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к Р.О., Администрации Бронницкого сельского поселения Новгородского района и области об установлении безвозмездного сервитута в отношении принадлежащего Р.О. земельного участка с кадастровым номером <...>:352, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...>, для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером <...>:187, указав, что является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>:187, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>. Его участок граничит с земельным участком Р.О., общей площадью <...> кв. м. К его земельному участку отсутствует доступ со стороны дороги, который возможен только через участок Р.О. Последняя не возражает против заключения соглашения об установлении сервитута, однако Администрацией Бронницкого сельского поселения ему было отказано в установлении сервитута.
Определением суда Администрация Бронницкого сельского поселения была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Новгородского муниципального района и И.
Определением суда Администрация Новгородского муниципального района исключена из числа соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым Р.В. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым экспертом определена возможность организации и оборудования проезда и прохода к его земельному участку на земельном участке ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, ответчицу, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ч. ч. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. Сервитут устанавливается, как правило, на земельный участок, являющийся соседним (смежным) с участком истца.
Как видно из материалов дела, Р.В. на праве собственности принадлежит 1/2 земельного участка с кадастровым номером <...>:187 площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...> с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства. Границы участка определены в установленном законом порядке. Собственником другой 1/2 доли указанного земельного участка является Р.О.
Кроме того Р.О. принадлежит 1/2 доля смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>:352, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Владельцем второй доли данного участка, в порядке наследования после смерти Л.Н.В., является И.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы N <...> от <...>.2014 г., экспертом определена возможность организации и оборудования проезда и прохода на земельном участке с кадастровым номером <...>:352, площадь которого занимает 81,5 кв. м. В то же время, в результате проведенного визуального обследования земельного участка с кадастровым номером <...>:187 по определению возможности осуществления проезда без установления сервитута выявлено: наличие организованного проезда к участкам с кадастровыми номерами <...>:418 и <...>:386. Экспертом определена возможность осуществления проезда к участку истца через указанный проезд без установления сервитута.
Из схемы, фототаблицы и ортофотоплана, содержащихся в приведенном экспертном заключении (т. 2 л.д. 37, 40), видно, что с противоположной от земельного участка истца стороны, на землях общего пользования имеется обустроенная заасфальтированная дорога, ответвляющаяся от автомобильной дороги и проходящая между земельными участками третьих лиц и земельным участком истца.
Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, видно, что позади земельного участка истца фактически существует проезд, имеющий характеристику в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011, размеры которого соответствуют строительным нормам и по которому возможно проехать, не затрагивая иные земельные участки, то есть без установления сервитута.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление сервитута на земельный участок ответчиц, является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу, Р.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому в удовлетворении иска отказал правомерно по мотивам, подробно изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы на законе не основаны, противоречат материалам дела, все они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
Е.Б.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)