Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муртазалиев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ахмедовой С.М. и Омарова Д.М.
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частному представлению прокурора Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО6 на определение Избербашского городского суда от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокуратура к Р.Ш.А. о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции ".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения представителя Махачкалинской природоохранной прокуратуры - ФИО5, судебная коллегия
установила:
Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ о защите неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Р.Ш.А. о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, мотивируя свои требования тем, что при проверки исполнения законодательства о недропользовании на побережье Каспийского моря в лесном фонде на территории Кумторкалинского участкового лесничества ГКУ "Пригородное лесничество" был выявлен факт осуществления добычи песка индивидуальным предпринимателем Р.Ш.А. в нарушение требований законодательства о недропользовании, лесопользовании и об охране окружающей среды, выразившееся в том, что ответчиком недропользование на территории лесного фонда осуществляется без документов, являющихся неотъемлемыми частями лицензии на право пользования недрами, добыча песка осуществляется без утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, не внесены налоги и платежи за пользование недрами, отчет по форме N 5-гр об объемах добычи песка ответчиком за 2011 и 2012 годы не представлены, своевременно и в полном объеме не вносится арендная плата за использование лесного участка, не соблюдаются требования о сохранении верхнего слоя почвы, не приняты меры по противопожарному обустройству лесного участка, границы лицензионного участка недр не совпадают с границами лесного участка, предоставленного Р.Ш.А. и находится за пределами границ лицензионного участка. Кроме того, хозяйственная деятельность по недропользованию Р.Ш.А. осуществляется также и в нарушении других требований законодательства об охране окружающей среды. Деятельностью ИП Р.Ш.А. по разработке месторождений песка, на предоставленном ему земельном участке на землях лесного фонда, нарушаются права и законные интересы публичных объединений и неопределенного круга лиц на жизнь и благоприятную окружающую среду.
Определением Избербашского городского суда от 13 декабря 2013 года производство по делу прекращено со ссылкой на не подведомственность данного спора суду общей юрисдикции, поскольку заявленные прокурором требования затрагивают экономическую сторону индивидуального предпринимателя Р.Ш.А. и направлено фактически на аннулирование лицензии, в связи с чем, данный спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, поскольку истец не уполномочен на предоставление лицензии на право пользования недрами, то он не обладает правом предъявления иска о прекращении деятельности ответчика.
В частном представлении прокурор Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры - ФИО6 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что данная категория дел рассматривается судами общей юрисдикции. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим споров и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Заявленные же ими требования обусловлены тем, что недропользование осуществляется ответчиком с нарушением требований законодательства об охране окружающей среды, оно направлено на защиту и восстановление прав РФ и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и направлено на прекращение негативных последствий недропользования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что спор подведомственен арбитражному суду. При этом суд сослался на субъектный состав сторон и на экономический характер спора.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
При этом, по общим правилам подведомственности, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В соответствии с позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещении ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).
Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
В силу п. 31 указанного Постановления субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Из содержания искового заявления Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора следует, что иск основан на нарушении индивидуальным предпринимателем Р.Ш.А. требований законодательства о недропользовании, лесопользовании и об охране окружающей среды, выявленных в ходе осуществления последним добычи песка.
Иск предъявлен прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ с целью защиты прав неопределенного круга лиц на экологическую безопасность, вследствие несоблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства.
Несмотря на то, что Р.Ш.А. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с недропользованием, имеет лицензию на право пользования недрами, однако нарушения, которые при этом допускает, экономической деятельностью не обусловлены и образуют самостоятельный предмет проверки на соответствие природоохранному законодательству.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что спор возник из нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не носит экономического характера и поэтому в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, поэтому оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Избербашского городского суда от 13 декабря 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-823
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-823
Судья Муртазалиев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ахмедовой С.М. и Омарова Д.М.
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частному представлению прокурора Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО6 на определение Избербашского городского суда от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокуратура к Р.Ш.А. о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции ".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения представителя Махачкалинской природоохранной прокуратуры - ФИО5, судебная коллегия
установила:
Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ о защите неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Р.Ш.А. о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, мотивируя свои требования тем, что при проверки исполнения законодательства о недропользовании на побережье Каспийского моря в лесном фонде на территории Кумторкалинского участкового лесничества ГКУ "Пригородное лесничество" был выявлен факт осуществления добычи песка индивидуальным предпринимателем Р.Ш.А. в нарушение требований законодательства о недропользовании, лесопользовании и об охране окружающей среды, выразившееся в том, что ответчиком недропользование на территории лесного фонда осуществляется без документов, являющихся неотъемлемыми частями лицензии на право пользования недрами, добыча песка осуществляется без утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, не внесены налоги и платежи за пользование недрами, отчет по форме N 5-гр об объемах добычи песка ответчиком за 2011 и 2012 годы не представлены, своевременно и в полном объеме не вносится арендная плата за использование лесного участка, не соблюдаются требования о сохранении верхнего слоя почвы, не приняты меры по противопожарному обустройству лесного участка, границы лицензионного участка недр не совпадают с границами лесного участка, предоставленного Р.Ш.А. и находится за пределами границ лицензионного участка. Кроме того, хозяйственная деятельность по недропользованию Р.Ш.А. осуществляется также и в нарушении других требований законодательства об охране окружающей среды. Деятельностью ИП Р.Ш.А. по разработке месторождений песка, на предоставленном ему земельном участке на землях лесного фонда, нарушаются права и законные интересы публичных объединений и неопределенного круга лиц на жизнь и благоприятную окружающую среду.
Определением Избербашского городского суда от 13 декабря 2013 года производство по делу прекращено со ссылкой на не подведомственность данного спора суду общей юрисдикции, поскольку заявленные прокурором требования затрагивают экономическую сторону индивидуального предпринимателя Р.Ш.А. и направлено фактически на аннулирование лицензии, в связи с чем, данный спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, поскольку истец не уполномочен на предоставление лицензии на право пользования недрами, то он не обладает правом предъявления иска о прекращении деятельности ответчика.
В частном представлении прокурор Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры - ФИО6 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что данная категория дел рассматривается судами общей юрисдикции. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим споров и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Заявленные же ими требования обусловлены тем, что недропользование осуществляется ответчиком с нарушением требований законодательства об охране окружающей среды, оно направлено на защиту и восстановление прав РФ и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и направлено на прекращение негативных последствий недропользования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что спор подведомственен арбитражному суду. При этом суд сослался на субъектный состав сторон и на экономический характер спора.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
При этом, по общим правилам подведомственности, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В соответствии с позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещении ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).
Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
В силу п. 31 указанного Постановления субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Из содержания искового заявления Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора следует, что иск основан на нарушении индивидуальным предпринимателем Р.Ш.А. требований законодательства о недропользовании, лесопользовании и об охране окружающей среды, выявленных в ходе осуществления последним добычи песка.
Иск предъявлен прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ с целью защиты прав неопределенного круга лиц на экологическую безопасность, вследствие несоблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства.
Несмотря на то, что Р.Ш.А. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с недропользованием, имеет лицензию на право пользования недрами, однако нарушения, которые при этом допускает, экономической деятельностью не обусловлены и образуют самостоятельный предмет проверки на соответствие природоохранному законодательству.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что спор возник из нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не носит экономического характера и поэтому в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, поэтому оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Избербашского городского суда от 13 декабря 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)