Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ромичева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М. и Немовой Т.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Б.В.
на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу по иску С. к Б.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения С. и его адвоката Нестерова М.В., Б.В.
установила:
С. обратился в городской суд с иском об обращении взыскания на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 512 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т "Южный", принадлежащий Б.В. (должнику) на праве собственности с расположенным на нем домом общей площадью 43,8 кв. м, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей с 2009 г. и 2010 г. находятся два исполнительных листа о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы <данные изъяты>,43 руб.; в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на часть движимого имущества, в результате чего было погашено 13515 руб.; также установлено, что у должника имеется указанное выше недвижимое имущество, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит суд удовлетворить его исковые требования.
Ответчик Б.В. иск не оспорил и пояснил, что он согласен с оценкой земельного участка и садового домика, расположенного на этом участке в 1 <данные изъяты> руб. Иных средств, чтобы погасить долг перед С., в настоящее время не имеет.
3-е лицо Б.М. в судебное заседание не явилась, иск не оспорила.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года иск был удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку он не согласен с оценкой имущества, на которое обращено взыскание, и что теперь его лишили последней недвижимости и ему теперь негде жить, так как его доля в московской квартире передана другому кредитору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст. 237 (п. 1) ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Исходя из положений ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательством его собственника допускается только на основании решения суда.
Как установлено в судебном заседании решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.02.2009 г. с Б.В. в пользу С. взыскана сумма долга, проценты, сумма госпошлины, а всего <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2009 г. (л.д. 6).
Решением того же суда от 29.09.2010 г. с Б.В. в пользу С. взысканы проценты по договору займа от 15.07.20107 г. в период с 01.02.2009 г. по 01.09.2010 г. в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).
30.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов СЗАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 77/8/29591/10/2009 г. по взысканию суммы <данные изъяты>. с Б.В. в пользу С. (л.д. 8).
07.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем (Митинский отдел судебных приставов УФССП по Москве) возбуждено исполнительное производство N 77/8/55327/11/2010 г. по взысканию суммы 860 842 руб. 50 коп. с Б.В. в пользу С. (л.д. 9).
Согласно справке, выданной 21.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по состоянию на 21.01.2014 г. остаток долга Б.В. составляет <данные изъяты>, 860842,50 руб., 11808,43 руб. (госпошлина) (л.д. 56).
Из материалов дела усматривается, что Б.В. принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 512 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, с/т "Южный" на основании постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области N 1923 от 30.11.1993 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2010 г. (л.д. 11, 12). 16.02.2012 г. Б.В. зарегистрировал право собственности на дом общей площадью 43,8 кв. м, расположенный на указанном земельном участке.
В судебном заседании стороны согласились и взаимно определили начальную стоимость земельного участка с расположенным на нем садовым домиком в <данные изъяты>) рублей.
В силу ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается, в том числе в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Одним из таких оснований является обращение взыскания на имущество собственника по его обязательствам (пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ), в том числе в порядке исполнения решения суда о взыскании денежных средств. Каких-либо запретов или ограничений на обращение взыскания на земельный участок в зависимости от относимости его к той или иной категории земель федеральный закон не устанавливает.
Вместе с тем, недопустимо обращать взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику-гражданину, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом (жилое помещение), являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что садовый домик, расположенный на земельном участке <данные изъяты> в с/т Южный, не является единственным пригодным для постоянного проживания Б.В. жилым помещением, поскольку Б.В. зарегистрирован и проживает в квартире в городе Москве.
На момент рассмотрения спора собственником имущества, об обращении взыскания на которое заявлены требования, является Б.В., Б.М. судом было отказано в признании права собственности на имущество, на которое истец требует наложить взыскание.
При таких обстоятельствах исковые требования С. суд обоснованно удовлетворил, а доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8956
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8956
Судья: Ромичева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М. и Немовой Т.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Б.В.
на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу по иску С. к Б.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения С. и его адвоката Нестерова М.В., Б.В.
установила:
С. обратился в городской суд с иском об обращении взыскания на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 512 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т "Южный", принадлежащий Б.В. (должнику) на праве собственности с расположенным на нем домом общей площадью 43,8 кв. м, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей с 2009 г. и 2010 г. находятся два исполнительных листа о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы <данные изъяты>,43 руб.; в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на часть движимого имущества, в результате чего было погашено 13515 руб.; также установлено, что у должника имеется указанное выше недвижимое имущество, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит суд удовлетворить его исковые требования.
Ответчик Б.В. иск не оспорил и пояснил, что он согласен с оценкой земельного участка и садового домика, расположенного на этом участке в 1 <данные изъяты> руб. Иных средств, чтобы погасить долг перед С., в настоящее время не имеет.
3-е лицо Б.М. в судебное заседание не явилась, иск не оспорила.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года иск был удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку он не согласен с оценкой имущества, на которое обращено взыскание, и что теперь его лишили последней недвижимости и ему теперь негде жить, так как его доля в московской квартире передана другому кредитору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст. 237 (п. 1) ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Исходя из положений ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательством его собственника допускается только на основании решения суда.
Как установлено в судебном заседании решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.02.2009 г. с Б.В. в пользу С. взыскана сумма долга, проценты, сумма госпошлины, а всего <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2009 г. (л.д. 6).
Решением того же суда от 29.09.2010 г. с Б.В. в пользу С. взысканы проценты по договору займа от 15.07.20107 г. в период с 01.02.2009 г. по 01.09.2010 г. в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).
30.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов СЗАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 77/8/29591/10/2009 г. по взысканию суммы <данные изъяты>. с Б.В. в пользу С. (л.д. 8).
07.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем (Митинский отдел судебных приставов УФССП по Москве) возбуждено исполнительное производство N 77/8/55327/11/2010 г. по взысканию суммы 860 842 руб. 50 коп. с Б.В. в пользу С. (л.д. 9).
Согласно справке, выданной 21.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по состоянию на 21.01.2014 г. остаток долга Б.В. составляет <данные изъяты>, 860842,50 руб., 11808,43 руб. (госпошлина) (л.д. 56).
Из материалов дела усматривается, что Б.В. принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 512 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, с/т "Южный" на основании постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области N 1923 от 30.11.1993 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2010 г. (л.д. 11, 12). 16.02.2012 г. Б.В. зарегистрировал право собственности на дом общей площадью 43,8 кв. м, расположенный на указанном земельном участке.
В судебном заседании стороны согласились и взаимно определили начальную стоимость земельного участка с расположенным на нем садовым домиком в <данные изъяты>) рублей.
В силу ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается, в том числе в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Одним из таких оснований является обращение взыскания на имущество собственника по его обязательствам (пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ), в том числе в порядке исполнения решения суда о взыскании денежных средств. Каких-либо запретов или ограничений на обращение взыскания на земельный участок в зависимости от относимости его к той или иной категории земель федеральный закон не устанавливает.
Вместе с тем, недопустимо обращать взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику-гражданину, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом (жилое помещение), являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что садовый домик, расположенный на земельном участке <данные изъяты> в с/т Южный, не является единственным пригодным для постоянного проживания Б.В. жилым помещением, поскольку Б.В. зарегистрирован и проживает в квартире в городе Москве.
На момент рассмотрения спора собственником имущества, об обращении взыскания на которое заявлены требования, является Б.В., Б.М. судом было отказано в признании права собственности на имущество, на которое истец требует наложить взыскание.
При таких обстоятельствах исковые требования С. суд обоснованно удовлетворил, а доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)