Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы
"Администратор Московского парковочного пространства"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 марта 2015 года по делу N А40-206687/2014,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ИНН 7714887870, ОГРН 1127747079790)
о взыскании денежных средств по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Борисова О.В. по доверенности от 30.12.2014
от ответчика Хакулов К.М. по доверенности от 02.03.2015
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ответчик) о взыскании 2 742 268,90 руб. неустойки по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что им принимаются меры по освобождению объекта, а также у ответчика отсутствует возможность использовать спорный объект по целевому назначению с момента возникновения прав на него.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 07.11.2013 N М-06-606880 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 166, площадью 5628 кв. м, кадастровый номер 77:06:0011007:16, переданного ответчику для эксплуатации плоскостной автостоянки.
Передавая земельный участок в пользование, стороны договорились, что земельный участок свободен от застройки, предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений.
В свою очередь Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был установлен факт наличия на земельном участке одноэтажного кирпичного строения, а также металлического гаража, о чем составлен акт N 9061640 от 28.04.2014. Актом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 9061869 от 16.06.2014 г. был подтвержден факт того, что территория по периметру огорожена забором, охраняется, на участке размещены кирпичное одноэтажное здание площадью около 150 кв. м, металлический гараж площадью около 300 кв. м. Правоустанавливающие документы на данные строения отсутствуют. Земельный участок площадью 200 кв. м используется под размещение торговых рядов для торговли сельскохозяйственной продукцией.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.
Между тем, общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке.
Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из установленных видов разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Прокуратурой ЮЗАО г. Москвы установлено, что спорный земельный участок ответчиком не использовался по назначению, указанному в договоре от 07.11.2013 N М-06-606880 безвозмездного срочного пользования, поскольку незаконно использовался ООО "Зелень-Фаворит" по договору от 01.04.2014 г. N 01002020ММЭ на эксплуатацию и техническое обслуживание, заключенному с ООО "Московское парковочное пространство - юго-запад", который не является законным владельцем данного земельного участка. Департамент не был поставлен своевременно в известность ответчиком о том, что иные лица осуществляют использование спорного земельного участка.
По смыслу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Договором установлено, что использование земельного участка имело строго целевое назначение - для эксплуатации плоскостной автостоянки, за нарушение условий использования земельного участка стороны установили ответственность в виде неустойки (штрафа) в размере ежегодного земельного налога, рассчитываемого по ставкам текущего года без учета льгот.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нецелевого использования земельного участка, неустойка в размере 2 742 278,90 руб. взыскана с ответчика обоснованно.
Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что им принимаются меры по освобождению объекта, поскольку такие меры были приняты ответчиком только после проведения Госинспекцией по недвижимости обследования спорного земельного участка 28.04.2014 и 16.06.2014.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-206687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 09АП-20603/2015 ПО ДЕЛУ N А40-206687/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А40-206687/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы
"Администратор Московского парковочного пространства"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 марта 2015 года по делу N А40-206687/2014,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ИНН 7714887870, ОГРН 1127747079790)
о взыскании денежных средств по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Борисова О.В. по доверенности от 30.12.2014
от ответчика Хакулов К.М. по доверенности от 02.03.2015
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ответчик) о взыскании 2 742 268,90 руб. неустойки по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что им принимаются меры по освобождению объекта, а также у ответчика отсутствует возможность использовать спорный объект по целевому назначению с момента возникновения прав на него.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 07.11.2013 N М-06-606880 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 166, площадью 5628 кв. м, кадастровый номер 77:06:0011007:16, переданного ответчику для эксплуатации плоскостной автостоянки.
Передавая земельный участок в пользование, стороны договорились, что земельный участок свободен от застройки, предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений.
В свою очередь Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был установлен факт наличия на земельном участке одноэтажного кирпичного строения, а также металлического гаража, о чем составлен акт N 9061640 от 28.04.2014. Актом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 9061869 от 16.06.2014 г. был подтвержден факт того, что территория по периметру огорожена забором, охраняется, на участке размещены кирпичное одноэтажное здание площадью около 150 кв. м, металлический гараж площадью около 300 кв. м. Правоустанавливающие документы на данные строения отсутствуют. Земельный участок площадью 200 кв. м используется под размещение торговых рядов для торговли сельскохозяйственной продукцией.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.
Между тем, общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке.
Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из установленных видов разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Прокуратурой ЮЗАО г. Москвы установлено, что спорный земельный участок ответчиком не использовался по назначению, указанному в договоре от 07.11.2013 N М-06-606880 безвозмездного срочного пользования, поскольку незаконно использовался ООО "Зелень-Фаворит" по договору от 01.04.2014 г. N 01002020ММЭ на эксплуатацию и техническое обслуживание, заключенному с ООО "Московское парковочное пространство - юго-запад", который не является законным владельцем данного земельного участка. Департамент не был поставлен своевременно в известность ответчиком о том, что иные лица осуществляют использование спорного земельного участка.
По смыслу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Договором установлено, что использование земельного участка имело строго целевое назначение - для эксплуатации плоскостной автостоянки, за нарушение условий использования земельного участка стороны установили ответственность в виде неустойки (штрафа) в размере ежегодного земельного налога, рассчитываемого по ставкам текущего года без учета льгот.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нецелевого использования земельного участка, неустойка в размере 2 742 278,90 руб. взыскана с ответчика обоснованно.
Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что им принимаются меры по освобождению объекта, поскольку такие меры были приняты ответчиком только после проведения Госинспекцией по недвижимости обследования спорного земельного участка 28.04.2014 и 16.06.2014.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-206687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)