Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что приобрел право собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "29" сентября 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) С.О.,
на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года,
по гражданскому делу по иску С.В. к К., Г.Н., С.О., Г.В., А.В., А.Н., Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Администрации с.п. Трубинское Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок и установлении факта принадлежности приказа N 67 С.В.,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснение представителя С.О. адвоката Чистовой Н.В., представителя С.В. - С.Д.,
С.В. обратился в суд Московской области с иском к К., Г.Н., С.О., Г.В., А.В., А.Н., Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Администрации с.п. Трубинское Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Иск мотивировал тем, что на основании Приказа N 67 от 25 мая 1977 года за ним был закреплен земельный участок N 33 площадью 0,06 га (600 кв. м), расположенный по адресу: <данные изъяты> для посадки картофеля из приусадебного земельного фонда совхоза "X лет Октября" Моссвиноводтреста. Данный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН <данные изъяты>, данный участок истец использует, возвел строения, платит налог.
30 января 2013 года С.В. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>.
06 июня 2013 года заявителем получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что в правоустанавливающем документе (приказе), представленном на государственную регистрацию, не указано имя и отчество С.В., что не позволяет идентифицировать действительно ли земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, передан С.В., что не соответствует требованиям п. 1 ст. 18 Закона о регистрации. Для получения необходимой информации государственным регистратором был направлен соответствующий запрос в Администрацию Щелковского муниципального района. Администрация ответила: в п. 4 приказа N 67 по совхозу "X лет Октября" Моссвиноводтреста от 25.05.1977 года, находящимся на хранении в Архивном управлении Администрации Щелковского муниципального района, имя и отчество гр. С.В. не указаны.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств С.В. в гос. регистрации было отказано, по причине того, что в Приказе N 67 по совхозу "X лет Октября" Моссвиноводтреста от 25.05.1977 года не указано имя-отчество С.В., кроме этого С.В. не может произвести межевание спорного земельного участка и определить его границы. Земельный участок С.В. граничит с земельными участками К. (КН <данные изъяты>), Г.Н. (КН <данные изъяты>), Г.В. (КН <данные изъяты>), А.В. (КН <данные изъяты>), С.О. (КН <данные изъяты>).
С.В. дополнил свои исковые требования и просил установить факт принадлежности Приказа N 67 от 25 мая 1977 года о выделении земельного участка N 33 площадью 0,06 га (600 кв. м), расположенного по адресу: <данные изъяты> для посадки картофеля из приусадебного земельного фонда совхоза "X лет Октября" Моссвиноводтреста С.В.
В судебное заседание истец С.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Л.В., который исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, кроме этого указал, что С.В. работал в совхозе в указанный период трактористом. Также суд просил определить границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта Б. и признать за С.В. право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Ответчики К., Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании оставляли рассмотрение дела на усмотрение суда.
Ответчики Г.Н., С.О., А.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - Администрации Щелковского муниципального района Московская область в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - Администрации с/п Трубинское Щелковского муниципального района Московской области по доверенности - Я. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований С.В.
В судебном заседании представитель ответчика С.О. - Чистова Н.В., иск не признала, возражала против удовлетворения искового заявления и пояснила, что в качестве правоустанавливающего документа на спорный земельный участок истцом представлена выписка из приказа N 67 по совхозу имени "X лет Октября" от 25 мая 1977 года. Согласно архивной копии указанного приказа п. 1 за рабочими совхоза закреплены земельные участки под посадку картофеля из приусадебного земельного фонда совхоза, в том числе "С.А. - 0,06 га в <данные изъяты> тракторист", т.е. участок закреплен не за истцом, а за его однофамильцем.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года иск С.В. удовлетворен.
Суд установил факт принадлежности Приказа N 67 от 25 мая 1977 года о выделении земельного участка N 33 площадью 0,06 га (600 кв. м), расположенного по адресу: <данные изъяты> для посадки картофеля из приусадебного земельного фонда совхоза "X лет Октября" Моссвиноводтреста С.В.
Суд признал за С.В. право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, с КН <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Также определил границы земельного участка площадью 600 кв. м с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Координаты поворотных точек обследуемого земельного участка по фактическому пользованию.
Площадь земельного участка составляет 600 кв. м: от т. 1 до т. 2 северо-восток 36,56 м, от т. 2 до т. 3 юго-запад 15,78 м, от т. 3 до т. 4 юго-запад 4,65 м, от т. 4 до т. 5 северо-запад 0,77 м, от т. 5 до т. 6 северо-запад 5,04 м, от т. 6 до т. 7 северо-восток 4,36 м, от т. 7 до т. 8 северо-запад 24,2 м, от т. 8 до т. 9 северо-запад 7,23 м, от т. 9 до т. 1 северо-восток 15,04 м.
Не согласившись с решением суда, С.О. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, поскольку считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
Разрешая заявленные исковые требования по существу суд установил, что на основании Приказа N 67 от 25 мая 1977 года С.В. был закреплен земельный участок N 33 площадью 0,06 га (600 кв. м), расположенный по адресу: <данные изъяты> для посадки картофеля из приусадебного земельного фонда совхоза "X лет Октября" Моссвиноводтреста.
30 января 2013 года С.В. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> под N 33 с КН <данные изъяты>.
06 июня 2013 года заявителем получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в котором сообщалось, что государственная регистрация права собственности на вышеуказанный участок приостанавливается на один месяц, начиная с 06 июня 2013 года в связи с тем, что в правоустанавливающем документе (приказе), представленном на государственную регистрацию, не указано имя и отчество С.В., что не позволяет идентифицировать действительно ли земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, передан С.В., что не соответствует требованиям п. 1 ст. 18 Закона о регистрации.
По запросу Росреестра в Администрацию Щелковского муниципального района, последняя сообщила, что в п. 4 приказа N 67 по совхозу "X лет Октября" Моссвиноводтреста от 25.05.1977 года, находящимся на хранении в Архивном управлении Администрации Щелковского муниципального района, имя и отчество гр. С.В. не указаны.
На основании этого ответа в гос. регистрации истцу отказано, поскольку в Приказе N 67 по совхозу "X лет Октября" Моссвиноводтреста от 25.05.1977 года не указано имя-отчество С.В.
В судебном заседании к материалам дела приобщена представленная из Архива копия Приказа N 67 от 25 мая 1977 года, в котором указано, что земельный участок N 33 площадью 0,06 га (600 кв. м), расположенный по адресу: <данные изъяты> для посадки картофеля из приусадебного земельного фонда совхоза "X лет Октября" Моссвиноводтреста выделялся трактористу С.А., в приказе не указано имя и отчество С.А.
Согласно представленной истцом копии трудовой книжки, С.В. работал в совхозе им. "X лет Октября" в период с 05.07.1973 г. по 18.08.1976 г. в качестве тракториста, по данному обстоятельству ему мог предоставляться земельный участок под огород из земель совхоза.
Начиная с 1977 года С.В. данным земельным участком пользуется, он имеет фактические границы, на нем находится объект недвижимости - сарай, построенный С.В. За данный земельный участок С.В. оплачивает налог.
В судебном заседании были допрошены свидетели, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно установления факта того, что основании Приказа N 67 от 25 мая 1977 года о закреплении земельного участка N 33 площадью 0,06 га (600 кв. м) расположенный по адресу: <данные изъяты> для посадки картофеля из приусадебного земельного фонда совхоза "X лет Октября" Моссвиноводтреста выдан С.В.
Поскольку исковые требования заявлены об установлении границ земельного участка, межевания, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта Б. следует, что фактическая площадь обследованного земельного участка составляет 600 кв. м и не превышает погрешности определения площади.
Координаты поворотных точек обследуемого земельного участка по фактическому пользованию.
Площадь земельного участка составляет 600 кв. м: от т. 1 до т. 2 северо-восток 36,56 м, от т. 2 до т. 3 юго-запад 15,78 м, от т. 3 до т. 4 юго-запад 4,65 м, от т. 4 до т. 5 северо-запад 0,77 м, от т. 5 до т. 6 северо-запад 5,04 м, от т. 6 до т. 7 северо-восток 4,36 м, от т. 7 до т. 8 северо-запад 24,2 м, от т. 8 до т. 9 северо-запад 7,23 м, от т. 9 до т. 1 северо-восток 15,04 м.
Учитывая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, применил закон подлежащий применению, по делу проведена судебная экспертиза, нарушений в проведении которой не установлено, по доводам в апелляционной жалобы не усматривается. Доводы апелляционной жалобы направлены на недопустимую переоценку выводов суда, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ранее в суде первой инстанции, и правомерно им отклоненной как несостоятельной.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
решение Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21445/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок и установлении факта принадлежности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что приобрел право собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-21445/2014
Судья Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "29" сентября 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) С.О.,
на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года,
по гражданскому делу по иску С.В. к К., Г.Н., С.О., Г.В., А.В., А.Н., Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Администрации с.п. Трубинское Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок и установлении факта принадлежности приказа N 67 С.В.,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснение представителя С.О. адвоката Чистовой Н.В., представителя С.В. - С.Д.,
установила:
С.В. обратился в суд Московской области с иском к К., Г.Н., С.О., Г.В., А.В., А.Н., Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Администрации с.п. Трубинское Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Иск мотивировал тем, что на основании Приказа N 67 от 25 мая 1977 года за ним был закреплен земельный участок N 33 площадью 0,06 га (600 кв. м), расположенный по адресу: <данные изъяты> для посадки картофеля из приусадебного земельного фонда совхоза "X лет Октября" Моссвиноводтреста. Данный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН <данные изъяты>, данный участок истец использует, возвел строения, платит налог.
30 января 2013 года С.В. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>.
06 июня 2013 года заявителем получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что в правоустанавливающем документе (приказе), представленном на государственную регистрацию, не указано имя и отчество С.В., что не позволяет идентифицировать действительно ли земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, передан С.В., что не соответствует требованиям п. 1 ст. 18 Закона о регистрации. Для получения необходимой информации государственным регистратором был направлен соответствующий запрос в Администрацию Щелковского муниципального района. Администрация ответила: в п. 4 приказа N 67 по совхозу "X лет Октября" Моссвиноводтреста от 25.05.1977 года, находящимся на хранении в Архивном управлении Администрации Щелковского муниципального района, имя и отчество гр. С.В. не указаны.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств С.В. в гос. регистрации было отказано, по причине того, что в Приказе N 67 по совхозу "X лет Октября" Моссвиноводтреста от 25.05.1977 года не указано имя-отчество С.В., кроме этого С.В. не может произвести межевание спорного земельного участка и определить его границы. Земельный участок С.В. граничит с земельными участками К. (КН <данные изъяты>), Г.Н. (КН <данные изъяты>), Г.В. (КН <данные изъяты>), А.В. (КН <данные изъяты>), С.О. (КН <данные изъяты>).
С.В. дополнил свои исковые требования и просил установить факт принадлежности Приказа N 67 от 25 мая 1977 года о выделении земельного участка N 33 площадью 0,06 га (600 кв. м), расположенного по адресу: <данные изъяты> для посадки картофеля из приусадебного земельного фонда совхоза "X лет Октября" Моссвиноводтреста С.В.
В судебное заседание истец С.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Л.В., который исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, кроме этого указал, что С.В. работал в совхозе в указанный период трактористом. Также суд просил определить границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта Б. и признать за С.В. право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Ответчики К., Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании оставляли рассмотрение дела на усмотрение суда.
Ответчики Г.Н., С.О., А.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - Администрации Щелковского муниципального района Московская область в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - Администрации с/п Трубинское Щелковского муниципального района Московской области по доверенности - Я. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований С.В.
В судебном заседании представитель ответчика С.О. - Чистова Н.В., иск не признала, возражала против удовлетворения искового заявления и пояснила, что в качестве правоустанавливающего документа на спорный земельный участок истцом представлена выписка из приказа N 67 по совхозу имени "X лет Октября" от 25 мая 1977 года. Согласно архивной копии указанного приказа п. 1 за рабочими совхоза закреплены земельные участки под посадку картофеля из приусадебного земельного фонда совхоза, в том числе "С.А. - 0,06 га в <данные изъяты> тракторист", т.е. участок закреплен не за истцом, а за его однофамильцем.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года иск С.В. удовлетворен.
Суд установил факт принадлежности Приказа N 67 от 25 мая 1977 года о выделении земельного участка N 33 площадью 0,06 га (600 кв. м), расположенного по адресу: <данные изъяты> для посадки картофеля из приусадебного земельного фонда совхоза "X лет Октября" Моссвиноводтреста С.В.
Суд признал за С.В. право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, с КН <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Также определил границы земельного участка площадью 600 кв. м с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Координаты поворотных точек обследуемого земельного участка по фактическому пользованию.
Площадь земельного участка составляет 600 кв. м: от т. 1 до т. 2 северо-восток 36,56 м, от т. 2 до т. 3 юго-запад 15,78 м, от т. 3 до т. 4 юго-запад 4,65 м, от т. 4 до т. 5 северо-запад 0,77 м, от т. 5 до т. 6 северо-запад 5,04 м, от т. 6 до т. 7 северо-восток 4,36 м, от т. 7 до т. 8 северо-запад 24,2 м, от т. 8 до т. 9 северо-запад 7,23 м, от т. 9 до т. 1 северо-восток 15,04 м.
Не согласившись с решением суда, С.О. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, поскольку считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
Разрешая заявленные исковые требования по существу суд установил, что на основании Приказа N 67 от 25 мая 1977 года С.В. был закреплен земельный участок N 33 площадью 0,06 га (600 кв. м), расположенный по адресу: <данные изъяты> для посадки картофеля из приусадебного земельного фонда совхоза "X лет Октября" Моссвиноводтреста.
30 января 2013 года С.В. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> под N 33 с КН <данные изъяты>.
06 июня 2013 года заявителем получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в котором сообщалось, что государственная регистрация права собственности на вышеуказанный участок приостанавливается на один месяц, начиная с 06 июня 2013 года в связи с тем, что в правоустанавливающем документе (приказе), представленном на государственную регистрацию, не указано имя и отчество С.В., что не позволяет идентифицировать действительно ли земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, передан С.В., что не соответствует требованиям п. 1 ст. 18 Закона о регистрации.
По запросу Росреестра в Администрацию Щелковского муниципального района, последняя сообщила, что в п. 4 приказа N 67 по совхозу "X лет Октября" Моссвиноводтреста от 25.05.1977 года, находящимся на хранении в Архивном управлении Администрации Щелковского муниципального района, имя и отчество гр. С.В. не указаны.
На основании этого ответа в гос. регистрации истцу отказано, поскольку в Приказе N 67 по совхозу "X лет Октября" Моссвиноводтреста от 25.05.1977 года не указано имя-отчество С.В.
В судебном заседании к материалам дела приобщена представленная из Архива копия Приказа N 67 от 25 мая 1977 года, в котором указано, что земельный участок N 33 площадью 0,06 га (600 кв. м), расположенный по адресу: <данные изъяты> для посадки картофеля из приусадебного земельного фонда совхоза "X лет Октября" Моссвиноводтреста выделялся трактористу С.А., в приказе не указано имя и отчество С.А.
Согласно представленной истцом копии трудовой книжки, С.В. работал в совхозе им. "X лет Октября" в период с 05.07.1973 г. по 18.08.1976 г. в качестве тракториста, по данному обстоятельству ему мог предоставляться земельный участок под огород из земель совхоза.
Начиная с 1977 года С.В. данным земельным участком пользуется, он имеет фактические границы, на нем находится объект недвижимости - сарай, построенный С.В. За данный земельный участок С.В. оплачивает налог.
В судебном заседании были допрошены свидетели, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно установления факта того, что основании Приказа N 67 от 25 мая 1977 года о закреплении земельного участка N 33 площадью 0,06 га (600 кв. м) расположенный по адресу: <данные изъяты> для посадки картофеля из приусадебного земельного фонда совхоза "X лет Октября" Моссвиноводтреста выдан С.В.
Поскольку исковые требования заявлены об установлении границ земельного участка, межевания, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта Б. следует, что фактическая площадь обследованного земельного участка составляет 600 кв. м и не превышает погрешности определения площади.
Координаты поворотных точек обследуемого земельного участка по фактическому пользованию.
Площадь земельного участка составляет 600 кв. м: от т. 1 до т. 2 северо-восток 36,56 м, от т. 2 до т. 3 юго-запад 15,78 м, от т. 3 до т. 4 юго-запад 4,65 м, от т. 4 до т. 5 северо-запад 0,77 м, от т. 5 до т. 6 северо-запад 5,04 м, от т. 6 до т. 7 северо-восток 4,36 м, от т. 7 до т. 8 северо-запад 24,2 м, от т. 8 до т. 9 северо-запад 7,23 м, от т. 9 до т. 1 северо-восток 15,04 м.
Учитывая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, применил закон подлежащий применению, по делу проведена судебная экспертиза, нарушений в проведении которой не установлено, по доводам в апелляционной жалобы не усматривается. Доводы апелляционной жалобы направлены на недопустимую переоценку выводов суда, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ранее в суде первой инстанции, и правомерно им отклоненной как несостоятельной.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)