Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26.05.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
22.05.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Козырева К.П., по доверенности N 8 от 26.02.2015 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТомскДом" (N 07АП-3614/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2015 года по делу N А67-8231/2014 (судья С.Г. Аксиньин)
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к ООО "ТомскДом" (ИНН 7017320530, ОГРН 1127017032042)
третьи лица: Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации города Томска и муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-планировочное управление"
о взыскании 5 198 852,03 руб.
установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "ТомскДом" о взыскании 5 083 140 руб. задолженности по арендной плате по договору N ТО-21-20010 аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона от 25.01.2013 г. за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. и 115 712,03 руб. пени, начисленной за период с 16.02.2014 г. по 24.08.2014 г.
Решением суда от 06.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 05.03.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТомскДом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за период с 01.01.2014 г. по 12.03.2014 г.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что он не мог использовать спорный участок по прямому назначению из-за отсутствия ГПЗУ, что, по его мнению, свидетельствует о существенном ухудшении условий использования земельного участка и наличии оснований для применения ч. 4 ст. 614 ГК РФ.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.
В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2015 г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения аукциона от 11.01.2013 г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (арендодатель) и ООО "ТомскДом" (арендатор) был заключен договор N ТО-21-20010 аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона от 25.01.2013 г. (л.д. 9-10, т. 1), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 544 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100043:252, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Водопроводная, 14, для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома 5-10 этажей (п. 1.2 и п. 1.4 договора).
Срок действия договора N ТО-21-20010 от 25.01.2013 г. был установлен на 3 года с даты его подписания - с 25.01.2013 г. по 24.01.2016 г. (п. 2.1 договора).
Из выписки из ЕГРП N 90-2385812 от 13.08.2014 г. следует, что в отношении указанного земельного участка зарегистрировано ограничение (обременение) - аренда 08.02.2013 г. в пользу ответчика на основании указанного выше договора (л.д. 14, т. 1).
Согласно условиям договора N ТО-21-20010 от 25.01.2013 г. арендная плата за землю взимается с даты подписания договора - с 25.01.2013 г. (п. 3.1); размер платы в соответствии с протоколом N 3 от 11.01.2013 г. составляет 6 777 520 руб. в год (п. 3.2); плата вносится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора в размере, пропорциональном периоду использования земельного участка до конца текущего года; в последующие годы плата за пользование земельным участком носится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (п. 3.3 и п. 3.6); сумма внесенного арендатором до проведения торгов задатка в размере 219 000 руб. засчитывается в счет первого платежа (п. 3.4); сумма арендной платы на последующие годы ежегодно указывается в расчете арендной платы за землю, составляемом уполномоченным органом (п. 3.7 договора).
В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, определяемая в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа; размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 3.9).
Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 25.01.2013 г. (л.д. 11, т. 1).
Из материалов дела усматривается, что 02.09.2013 г. по итогам рассмотрения заявления ответчика от 07.08.2013 г. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, 14 (регистрационный номер RU70321000-0000000000003430) (л.д. 58).
22.10.2013 г. ООО "ТомскДом" обращалось в комитет строительного и земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска с запросом на получение разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Водопроводной, 14 в г. Томске (л.д. 45-46, т. 1).
На основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 01.10.2013 г., N 1177, градостроительный план земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, 14 (регистрационный номер RU70321000-0000000000003430) был отменен (л.д. 48, т. 1).
В связи с отсутствием действующего градостроительного плана земельного участка в выдаче разрешения на строительство ответчику было отказано (уведомление от 28.10.2013 г., Исх. N 01-01-19/12397) (л.д. 47, т. 1).
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2014 г. по делу N А67-6666/2013 ООО "ТомскДом" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 01.10.2013 г., N 1177, об отмене градостроительного плана земельного участка и признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием действующего градостроительного плана земельного участка, выраженного в письме Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 28.10.2013 г. (Исх. N 01-01-19/12397), проверенных на соответствие требованиям Градостроительного кодекса РФ.
22.01.2014 г. по итогам рассмотрения заявления ответчика от 05.12.2013 г. был утвержден новый градостроительный план указанного участка RU70321000-0000000000003685 (л.д. 49, т. 1), который так же был отменен на основании приказа от 12.03.2014 г., N 189 (л.д. 75, т. 1).
12.03.2014 г. утвержден градостроительный план земельного участка RU70321000-0000000000003732 (л.д. 66, т. 1).
26.05.2014 г. ответчик вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство (вх. N 344/18) и 27.05.2014 г. ему было выдано разрешение на строительство 10-этажного здания по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, 14 (л.д. 77-78, т. 1).
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. составляет сумму в размере 5 083 140 руб.
Ссылаясь на неисполнение ООО "ТомскДом" своих обязательств по внесению аренд-ной платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела заявленной истцом задолженности ответчика по внесению арендных платежей и отсутствия оснований для применения ч. 4 ст. 614 ГК РФ, на положения которой ссылался ответчик; наличия оснований для начисления неустойки, правильности ее расчета и отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается факт неисполнения последним обязанности по внесению в период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. арендной платы по договору N ТО-21-20010 аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона от 25.01.2013 г.
Однако, ответчик со ссылкой на ч. 4 ст. 614 ГК РФ полагает, что имеются основания для его фактически освобождения от уплаты арендной платы за период 01.01.2014 г. по 12.03.2014 г., поскольку в силу независящих от него причин он не имел возможность получить разрешение на строительство и соответственно использовать земельный участок по назначению.
Данный довод апелляционным судом не принимается, поскольку согласно ч. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Указанный довод был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.
На дату заключения договора аренды и передачи земельного участка (25.01.2013 г.) у ответчика не имелось разрешения на строительство, ответчик только 07.08.2013 г. обратился за утверждением градостроительного плана земельного участка (утвержден 02.09.2013 г.) и только 22.10.2013 г. он обратился за выдачей разрешения на строительство на земельном участке.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия разрешения на строительство не может быть расценен как ухудшение состояния имущества по сравнению с тем, в котором оно находилось на момент заключения договора и передачи земельного участка.
Кроме того, в силу п. 3.10 договора N ТО-21-20010 от 25.01.2013 г. неиспользование земельного участка после заключения договора не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы и/или для возврата суммы, уплаченной арендатором в качестве арендной платы по договору.
Иных доводов, в обоснование отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06 марта 2015 года по делу N А67-8231/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит довзысканию в доход федерального бюджета в связи с ее неуплатой при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2015 года по делу N А67-8231/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТомскДом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 07АП-3614/2015 ПО ДЕЛУ N А67-8231/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А67-8231/2014
26.05.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
22.05.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Козырева К.П., по доверенности N 8 от 26.02.2015 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТомскДом" (N 07АП-3614/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2015 года по делу N А67-8231/2014 (судья С.Г. Аксиньин)
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к ООО "ТомскДом" (ИНН 7017320530, ОГРН 1127017032042)
третьи лица: Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации города Томска и муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-планировочное управление"
о взыскании 5 198 852,03 руб.
установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "ТомскДом" о взыскании 5 083 140 руб. задолженности по арендной плате по договору N ТО-21-20010 аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона от 25.01.2013 г. за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. и 115 712,03 руб. пени, начисленной за период с 16.02.2014 г. по 24.08.2014 г.
Решением суда от 06.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 05.03.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТомскДом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за период с 01.01.2014 г. по 12.03.2014 г.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что он не мог использовать спорный участок по прямому назначению из-за отсутствия ГПЗУ, что, по его мнению, свидетельствует о существенном ухудшении условий использования земельного участка и наличии оснований для применения ч. 4 ст. 614 ГК РФ.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.
В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2015 г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения аукциона от 11.01.2013 г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (арендодатель) и ООО "ТомскДом" (арендатор) был заключен договор N ТО-21-20010 аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона от 25.01.2013 г. (л.д. 9-10, т. 1), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 544 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100043:252, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Водопроводная, 14, для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома 5-10 этажей (п. 1.2 и п. 1.4 договора).
Срок действия договора N ТО-21-20010 от 25.01.2013 г. был установлен на 3 года с даты его подписания - с 25.01.2013 г. по 24.01.2016 г. (п. 2.1 договора).
Из выписки из ЕГРП N 90-2385812 от 13.08.2014 г. следует, что в отношении указанного земельного участка зарегистрировано ограничение (обременение) - аренда 08.02.2013 г. в пользу ответчика на основании указанного выше договора (л.д. 14, т. 1).
Согласно условиям договора N ТО-21-20010 от 25.01.2013 г. арендная плата за землю взимается с даты подписания договора - с 25.01.2013 г. (п. 3.1); размер платы в соответствии с протоколом N 3 от 11.01.2013 г. составляет 6 777 520 руб. в год (п. 3.2); плата вносится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора в размере, пропорциональном периоду использования земельного участка до конца текущего года; в последующие годы плата за пользование земельным участком носится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (п. 3.3 и п. 3.6); сумма внесенного арендатором до проведения торгов задатка в размере 219 000 руб. засчитывается в счет первого платежа (п. 3.4); сумма арендной платы на последующие годы ежегодно указывается в расчете арендной платы за землю, составляемом уполномоченным органом (п. 3.7 договора).
В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, определяемая в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа; размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 3.9).
Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 25.01.2013 г. (л.д. 11, т. 1).
Из материалов дела усматривается, что 02.09.2013 г. по итогам рассмотрения заявления ответчика от 07.08.2013 г. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, 14 (регистрационный номер RU70321000-0000000000003430) (л.д. 58).
22.10.2013 г. ООО "ТомскДом" обращалось в комитет строительного и земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска с запросом на получение разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Водопроводной, 14 в г. Томске (л.д. 45-46, т. 1).
На основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 01.10.2013 г., N 1177, градостроительный план земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, 14 (регистрационный номер RU70321000-0000000000003430) был отменен (л.д. 48, т. 1).
В связи с отсутствием действующего градостроительного плана земельного участка в выдаче разрешения на строительство ответчику было отказано (уведомление от 28.10.2013 г., Исх. N 01-01-19/12397) (л.д. 47, т. 1).
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2014 г. по делу N А67-6666/2013 ООО "ТомскДом" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 01.10.2013 г., N 1177, об отмене градостроительного плана земельного участка и признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием действующего градостроительного плана земельного участка, выраженного в письме Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 28.10.2013 г. (Исх. N 01-01-19/12397), проверенных на соответствие требованиям Градостроительного кодекса РФ.
22.01.2014 г. по итогам рассмотрения заявления ответчика от 05.12.2013 г. был утвержден новый градостроительный план указанного участка RU70321000-0000000000003685 (л.д. 49, т. 1), который так же был отменен на основании приказа от 12.03.2014 г., N 189 (л.д. 75, т. 1).
12.03.2014 г. утвержден градостроительный план земельного участка RU70321000-0000000000003732 (л.д. 66, т. 1).
26.05.2014 г. ответчик вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство (вх. N 344/18) и 27.05.2014 г. ему было выдано разрешение на строительство 10-этажного здания по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, 14 (л.д. 77-78, т. 1).
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. составляет сумму в размере 5 083 140 руб.
Ссылаясь на неисполнение ООО "ТомскДом" своих обязательств по внесению аренд-ной платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела заявленной истцом задолженности ответчика по внесению арендных платежей и отсутствия оснований для применения ч. 4 ст. 614 ГК РФ, на положения которой ссылался ответчик; наличия оснований для начисления неустойки, правильности ее расчета и отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается факт неисполнения последним обязанности по внесению в период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. арендной платы по договору N ТО-21-20010 аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона от 25.01.2013 г.
Однако, ответчик со ссылкой на ч. 4 ст. 614 ГК РФ полагает, что имеются основания для его фактически освобождения от уплаты арендной платы за период 01.01.2014 г. по 12.03.2014 г., поскольку в силу независящих от него причин он не имел возможность получить разрешение на строительство и соответственно использовать земельный участок по назначению.
Данный довод апелляционным судом не принимается, поскольку согласно ч. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Указанный довод был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.
На дату заключения договора аренды и передачи земельного участка (25.01.2013 г.) у ответчика не имелось разрешения на строительство, ответчик только 07.08.2013 г. обратился за утверждением градостроительного плана земельного участка (утвержден 02.09.2013 г.) и только 22.10.2013 г. он обратился за выдачей разрешения на строительство на земельном участке.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия разрешения на строительство не может быть расценен как ухудшение состояния имущества по сравнению с тем, в котором оно находилось на момент заключения договора и передачи земельного участка.
Кроме того, в силу п. 3.10 договора N ТО-21-20010 от 25.01.2013 г. неиспользование земельного участка после заключения договора не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы и/или для возврата суммы, уплаченной арендатором в качестве арендной платы по договору.
Иных доводов, в обоснование отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06 марта 2015 года по делу N А67-8231/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит довзысканию в доход федерального бюджета в связи с ее неуплатой при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2015 года по делу N А67-8231/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТомскДом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)