Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улицкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей: Горковенко В.А., Волковой И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи, понуждении заключения договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе фио
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования фио к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи, понуждении заключения договора купли-продажи - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и изолированной части жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между фио и фио.
Отказать фио в удовлетворении исковых требований о понуждении в связи с преимущественным правом покупки фио заключить договор купли-продажи с фио на земельный участок площадью <.......> кв.м за <.......> рублей и изолированную часть жилого дома общей площадью <.......> кв.м общей долевой собственности по цене <.......> рублей за которую она продавала покупателю, расположенные по адресу <адрес> зарегистрировать договоры в Федеральной службе государственной регистрации управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио фио. о признании недействительным договора купли-продажи, понуждении заключения договора купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <.......> долей общей долевой собственности изолированной части жилого дома общей площадью <.......> кв.м, а также собственником <.......> долей земельного участка площадью <.......> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
фио является собственником изолированной части жилого дома общей площадью <.......> кв.м общей долевой собственности, а также собственником <.......> долей общей долевой собственности земельного участка площадью <.......> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ года на предложение фио о выкупе принадлежащей ей доли в общем имуществе за <.......> рублей она ответила согласием.
Между тем, ответчиками фио и фио фио. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка за <.......> рублей с расположенным на нем жилым строением стоимостью <.......> рублей, который представлен на регистрацию в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Волгоградской области.
Просила признать недействительным договор купли-продажи <.......> долей земельного участка и изолированной части жилого дома, совершенные между фио и фио фио.; обязать в связи с преимущественным правом покупки фио заключить договор купли-продажи с фио на земельный участок площадью <.......> кв.м за <.......> рублей и изолированную часть жилого дома общей площадью <.......> кв.м общей долевой собственности по цене <.......> рублей за которую она продавала покупателю, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировать договоры купли-продажи в Федеральной службе государственной регистрации управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части неудовлетворения судом исковых требований о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи и зарегистрировать указанный договор в государственном регистрационном органе. В связи с чем, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Если при продаже будет нарушено преимущественное право покупки, то любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что фио является собственником изолированной части жилого дома и <.......> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
фио является собственником изолированной части жилого дома и <.......> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между фио (продавец) и фио фио. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя изолированную часть жилого дома, предназначенную для индивидуального проживания, и в общую долевую собственность покупателя <.......> <.......> долей земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять и оплатить согласованную сторонами цену.
В ДД.ММ.ГГГГ года стороны по указанному договору отказались от его исполнения, и на основании заявлений сторон договора государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ была прекращена.
Решение в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и изолированной части жилого дома сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения фио заключить договор купли-продажи спорных земельного участка и изолированной части жилого дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования нарушают принцип свободы договора, и не соответствуют надлежащему способу защиты нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Поэтому в указанном случае должен быть заявлен иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, а не о признании недействительным договора купли-продажи и понуждении к заключению договора. При этом иск должен быть заявлен в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу. Данный срок является пресекательным.
Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 250 Гражданского кодекса РФ в отношении исковых требований не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие фио судебной коллегией отклоняется, поскольку фио извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем рассмотрено судом в ее отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4176/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-4176/2014
Судья Улицкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей: Горковенко В.А., Волковой И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи, понуждении заключения договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе фио
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования фио к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи, понуждении заключения договора купли-продажи - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и изолированной части жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между фио и фио.
Отказать фио в удовлетворении исковых требований о понуждении в связи с преимущественным правом покупки фио заключить договор купли-продажи с фио на земельный участок площадью <.......> кв.м за <.......> рублей и изолированную часть жилого дома общей площадью <.......> кв.м общей долевой собственности по цене <.......> рублей за которую она продавала покупателю, расположенные по адресу <адрес> зарегистрировать договоры в Федеральной службе государственной регистрации управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио фио. о признании недействительным договора купли-продажи, понуждении заключения договора купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <.......> долей общей долевой собственности изолированной части жилого дома общей площадью <.......> кв.м, а также собственником <.......> долей земельного участка площадью <.......> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
фио является собственником изолированной части жилого дома общей площадью <.......> кв.м общей долевой собственности, а также собственником <.......> долей общей долевой собственности земельного участка площадью <.......> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ года на предложение фио о выкупе принадлежащей ей доли в общем имуществе за <.......> рублей она ответила согласием.
Между тем, ответчиками фио и фио фио. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка за <.......> рублей с расположенным на нем жилым строением стоимостью <.......> рублей, который представлен на регистрацию в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Волгоградской области.
Просила признать недействительным договор купли-продажи <.......> долей земельного участка и изолированной части жилого дома, совершенные между фио и фио фио.; обязать в связи с преимущественным правом покупки фио заключить договор купли-продажи с фио на земельный участок площадью <.......> кв.м за <.......> рублей и изолированную часть жилого дома общей площадью <.......> кв.м общей долевой собственности по цене <.......> рублей за которую она продавала покупателю, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировать договоры купли-продажи в Федеральной службе государственной регистрации управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части неудовлетворения судом исковых требований о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи и зарегистрировать указанный договор в государственном регистрационном органе. В связи с чем, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Если при продаже будет нарушено преимущественное право покупки, то любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что фио является собственником изолированной части жилого дома и <.......> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
фио является собственником изолированной части жилого дома и <.......> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между фио (продавец) и фио фио. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя изолированную часть жилого дома, предназначенную для индивидуального проживания, и в общую долевую собственность покупателя <.......> <.......> долей земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять и оплатить согласованную сторонами цену.
В ДД.ММ.ГГГГ года стороны по указанному договору отказались от его исполнения, и на основании заявлений сторон договора государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ была прекращена.
Решение в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и изолированной части жилого дома сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения фио заключить договор купли-продажи спорных земельного участка и изолированной части жилого дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования нарушают принцип свободы договора, и не соответствуют надлежащему способу защиты нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Поэтому в указанном случае должен быть заявлен иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, а не о признании недействительным договора купли-продажи и понуждении к заключению договора. При этом иск должен быть заявлен в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу. Данный срок является пресекательным.
Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 250 Гражданского кодекса РФ в отношении исковых требований не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие фио судебной коллегией отклоняется, поскольку фио извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем рассмотрено судом в ее отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)