Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика- не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ФГУП "Научно-исследовательский институт физических измерений", г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 года по делу А49-6915/2008 (судья Радин С.Ю.) по иску ООО "Горводоканал", г. Пенза, к ФГУП "Научно-исследовательский институт физических измерений", г. Пенза, о взыскании 42 620 руб. 87 коп.,
установил:
ООО "Горводоканал", г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФГУП "Научно-исследовательский институт физических измерений", г. Пенза, о взыскании 42 620 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 года по делу А49-6915/2008 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением ФГУП "Научно-исследовательский институт физических измерений", г. Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 года по делу А49-6915/2008 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Горводоканал" (истец) и ФГУП "Научно-исследовательский институт физических измерений" (ответчик) сложились длительные хозяйственные отношения по поставке истцом ответчику питьевой воды и принятия от него сточных вод.
Как следует из акта N 197 от 22.05.2008 истцом произведен отбор проб сточных вод на предмет проверки предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ. Отбор проб производился с участием представителя ответчика. Представитель ответчика замечаний по порядку отбора проб в акте не указал.
По результатам проведенного анализа установлено превышение ПДК по меди во взятых пробах. Результаты проведенного анализа ответчиком также не оспаривались.
ООО "Горводоканал" в адрес ФГУП "Научно-исследовательский институт физических измерений" направлен расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ с предложением произвести оплату в десятидневный срок (исх. N 22-9766 от 22 августа 2008 г.
Ответчиком тариф и количество сброшенных сточных вод, указанных в расчете, не оспариваются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ответчик оплату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, согласно представленного в его адрес расчета, не произвел.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, с учетом норм предусмотренных ч. 2 ст. 548 ГК РФ
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт того, что канализационная сеть ответчика присоединена к сетям, находящимся в пользовании истца, ответчиком не оспаривается.
Также не оспаривается ответчиком и факт потребления поставляемой истцом воды и сброса сточных вод в систему канализации.
Судом первой инстанции при вынесении решения обосновано применены нормы ст. 426, 539 ГК РФ.
Суд правильно указал на то, что данные спорные правоотношения сторон регулируются "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановлениями и распоряжениями по вопросам водопользования, приема сточных вод, загрязнения окружающей природной среды, издаваемыми органами местного самоуправления в пределах своей компетенции и в соответствии с Законом о местном самоуправлении, другими нормативными актами по водоснабжению и водо-отведению и законодательством об охране окружающей среды.
Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов. Настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
В соответствии с п. 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
На основании п. 10.6 Постановления главы администрации г. Пензы N 2081 от 29.10.2004 г. "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Пензы" за превышение норм ПДК вредных веществ в сточных водах, абоненты платят повышенную плату, которая устанавливается Правительством Пензенской области в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства Пензенской области N 391-пП от 23.10.2001 г. утверждено Положение о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, согласно п. п. б п. 2 данного Положения за превышение нормативов сброса производственных (или смешанных) сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается плата, которая определяется из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющего вещества в сточных водах в следующем размере: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод.
Данное положение регламентирует взаимоотношения между предприятиями водопроводно - канализационного хозяйства и жилищно - коммунального хозяйства, имеющими в своем составе коммунальные канализации и очистные сооружения по очистке сточных вод перед сбросом их в открытые водоемы (в дальнейшем предприятия ВКХ), и организациями, независимо от формы собственности, сбрасывающими производственные (или смешанные) сточные воды в системы коммунальной канализации (в дальнейшем абоненты), по взиманию платы за сверхнормативный сброс сточных вод и нанесение ущерба системам коммунальной канализации и сооружениям по очистке сточных вод.
В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "Горводоканал" является надлежащим истцом по данному делу.
Также судом правомерно, в соответствии с нормами ст. 396 ГК РФ, удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 руб. 17 коп. по состоянию за период с 22.05.2008 г. по 26.06.2008 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право получать плату за сброс сточных вод, а также что Администрация г. Пензы не передавала в аренду ООО "Горводоканал" водопроводные и канализационные сети, судебная коллегия считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.
Как следует из представленных в материалы дела системы объектов водоснабжения и водоотведения соответствующей части города Пензы и акта разграничения балансовой принадлежности, канализационные сети ответчика присоединены к сетям, принадлежащим МП г. Пенза.
ООО "Горводоканал" по договору аренды N 52 от 8 августа 2007 г. переданы указанные объекты водоснабжения и водоотведения города Пензы.
Данный договор оформлен между истцом и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы. Права и законные интересы последнего, как участника договорных отношений по поводу передачи в пользование эксплуатирующей организации систем ВКХ, наличием спора по поводу оплаты за превышение ПДК в сточных водах, затрагиваться не могут, так как не являются предметом рассмотрения данного дела.
Плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ подлежит взысканию с абонента именно эксплуатирующей организацией, в связи с те, что именно данная организация несет расходы по содержанию систем ВКХ, очистке сточных вод и осуществляет соответствующие платежи, установленные природоохранным законодательством.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 года по делу А49-6915/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 года по делу А49-6915/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2009 N 11АП-2058/2009 ПО ДЕЛУ N А49-6915/2008
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. по делу N А49-6915/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика- не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ФГУП "Научно-исследовательский институт физических измерений", г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 года по делу А49-6915/2008 (судья Радин С.Ю.) по иску ООО "Горводоканал", г. Пенза, к ФГУП "Научно-исследовательский институт физических измерений", г. Пенза, о взыскании 42 620 руб. 87 коп.,
установил:
ООО "Горводоканал", г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФГУП "Научно-исследовательский институт физических измерений", г. Пенза, о взыскании 42 620 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 года по делу А49-6915/2008 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением ФГУП "Научно-исследовательский институт физических измерений", г. Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 года по делу А49-6915/2008 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Горводоканал" (истец) и ФГУП "Научно-исследовательский институт физических измерений" (ответчик) сложились длительные хозяйственные отношения по поставке истцом ответчику питьевой воды и принятия от него сточных вод.
Как следует из акта N 197 от 22.05.2008 истцом произведен отбор проб сточных вод на предмет проверки предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ. Отбор проб производился с участием представителя ответчика. Представитель ответчика замечаний по порядку отбора проб в акте не указал.
По результатам проведенного анализа установлено превышение ПДК по меди во взятых пробах. Результаты проведенного анализа ответчиком также не оспаривались.
ООО "Горводоканал" в адрес ФГУП "Научно-исследовательский институт физических измерений" направлен расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ с предложением произвести оплату в десятидневный срок (исх. N 22-9766 от 22 августа 2008 г.
Ответчиком тариф и количество сброшенных сточных вод, указанных в расчете, не оспариваются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ответчик оплату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, согласно представленного в его адрес расчета, не произвел.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, с учетом норм предусмотренных ч. 2 ст. 548 ГК РФ
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт того, что канализационная сеть ответчика присоединена к сетям, находящимся в пользовании истца, ответчиком не оспаривается.
Также не оспаривается ответчиком и факт потребления поставляемой истцом воды и сброса сточных вод в систему канализации.
Судом первой инстанции при вынесении решения обосновано применены нормы ст. 426, 539 ГК РФ.
Суд правильно указал на то, что данные спорные правоотношения сторон регулируются "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановлениями и распоряжениями по вопросам водопользования, приема сточных вод, загрязнения окружающей природной среды, издаваемыми органами местного самоуправления в пределах своей компетенции и в соответствии с Законом о местном самоуправлении, другими нормативными актами по водоснабжению и водо-отведению и законодательством об охране окружающей среды.
Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов. Настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
В соответствии с п. 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
На основании п. 10.6 Постановления главы администрации г. Пензы N 2081 от 29.10.2004 г. "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Пензы" за превышение норм ПДК вредных веществ в сточных водах, абоненты платят повышенную плату, которая устанавливается Правительством Пензенской области в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства Пензенской области N 391-пП от 23.10.2001 г. утверждено Положение о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, согласно п. п. б п. 2 данного Положения за превышение нормативов сброса производственных (или смешанных) сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается плата, которая определяется из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющего вещества в сточных водах в следующем размере: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод.
Данное положение регламентирует взаимоотношения между предприятиями водопроводно - канализационного хозяйства и жилищно - коммунального хозяйства, имеющими в своем составе коммунальные канализации и очистные сооружения по очистке сточных вод перед сбросом их в открытые водоемы (в дальнейшем предприятия ВКХ), и организациями, независимо от формы собственности, сбрасывающими производственные (или смешанные) сточные воды в системы коммунальной канализации (в дальнейшем абоненты), по взиманию платы за сверхнормативный сброс сточных вод и нанесение ущерба системам коммунальной канализации и сооружениям по очистке сточных вод.
В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "Горводоканал" является надлежащим истцом по данному делу.
Также судом правомерно, в соответствии с нормами ст. 396 ГК РФ, удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 руб. 17 коп. по состоянию за период с 22.05.2008 г. по 26.06.2008 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право получать плату за сброс сточных вод, а также что Администрация г. Пензы не передавала в аренду ООО "Горводоканал" водопроводные и канализационные сети, судебная коллегия считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.
Как следует из представленных в материалы дела системы объектов водоснабжения и водоотведения соответствующей части города Пензы и акта разграничения балансовой принадлежности, канализационные сети ответчика присоединены к сетям, принадлежащим МП г. Пенза.
ООО "Горводоканал" по договору аренды N 52 от 8 августа 2007 г. переданы указанные объекты водоснабжения и водоотведения города Пензы.
Данный договор оформлен между истцом и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы. Права и законные интересы последнего, как участника договорных отношений по поводу передачи в пользование эксплуатирующей организации систем ВКХ, наличием спора по поводу оплаты за превышение ПДК в сточных водах, затрагиваться не могут, так как не являются предметом рассмотрения данного дела.
Плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ подлежит взысканию с абонента именно эксплуатирующей организацией, в связи с те, что именно данная организация несет расходы по содержанию систем ВКХ, очистке сточных вод и осуществляет соответствующие платежи, установленные природоохранным законодательством.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 года по делу А49-6915/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 года по делу А49-6915/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)