Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Ольковой А.А.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2014 гражданское дело
по иску П. к Д., Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок
по иску Д. к П., ФГБУ ФКП "Росреестра" по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истца П. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей П. - А. (доверенность <...> от <...> сроком на три года) и М. (доверенность <...> от <...> сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д. - И. (доверенность <...> от <...> сроком на три года), возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П. предъявил к Д. и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО) с учетом уточнений иск о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, описанный границами по координатам характерных точек согласно Таблице N с 1 - 16 точку общей площадью 1560 кв. м. Внести изменения в сведения о нумерации и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> содержащиеся в ЕГРП согласно Таблицы N.
Д. предъявила к П., филиалу ФГБУ ФКП "Росреестра по Свердловской области", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области требования о признании права собственности на земельный участок в границах фактического землепользования общей площадью 1923,94 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Определением суда от 09.06.2014 гражданские дела по иску П. к Д., МУГИСО о признании права собственности на земельный участок и по исковому заявлению Д. к П., ФГБУ ФКП "Росреестра" по Свердловской области, МУГИСО о признании права собственности на земельный участок соединены в одно производство.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований П. и Д. отказано.
Не согласившись с решением суда, П. принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что расположение жилого дома П. на земельном участке площадью 1500 кв. м подтверждается договором дарения от <...> и показаниями свидетеля В. о неизменности границ земельного участка с <...> и отсутствии споров между бывшими владельцами земельных участков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители П. по доверенностям А. и М. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.
Представитель Д. по доверенности И. просил решение суда оставить без изменения.
Истец П., ответчики Д., МУГИСО и третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, УФСГРКиК по СО, А., Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 11.09.2014), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела постановлением Главы администрации <...> N от <...> Комитетом по земельным ресурсам <...> в частную собственность предоставлен земельный участок (целевое назначение - земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство) общей площадью 1244 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Согласно землеустроительного дела N принадлежащего <...> земельного участка, ООО "Городской кадастровый центр" в 2005 году проведено межевание, площадь земельного участка составила 1243,86 кв. м (л. д. 45 - 70 т. 1). <...> и <...> границы земельного участка согласованы с собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>, А. и Б., а также с Администрацией г. Екатеринбурга (л. д. 59 т. 1). Границы, смежной с земельным участком, расположенным по <...>, не имеется.
Из представленного <...> ЕМУП "БТИ" плана границ земельного участка <...> от <...> и по состоянию на <...> фактическая площадь земельного участка составляет 1560 кв. м, по документам - 1244 кв. м
<...> и <...> на основании свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти <...>, за его сыном П. зарегистрировано право собственности за земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1244 кв. м по адресу: <...> и расположенный на нем жилой дом площадью 32,4 кв. м
<...> специалистом ООО "Городской кадастровый центр" проведена работа по определению площади и подготовки схемы земельного участка согласно координат предоставленных собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, согласно заключению которого фактическая площадь земельного участка П. составляет 1457 кв. м.
Постановлением Главы администрации <...> N от <...> Комитетом по земельным ресурсам <...> и <...> в общую долевую собственность в долях соответственно 1/3 и 2/3 доли предоставлен земельный участок (целевое назначение - земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство) общей площадью 1740 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Согласно землеустроительному делу N принадлежащего <...> и <...> земельного участка, ЕМУП "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" проведено межевание, площадь земельного участка составила 1740 кв. м. Границы, смежной с земельным участком, расположенным по <...>, не имеется (л. д. 50 - 89 т. 2).
С <...> на основании договора купли-продажи, заключенного <...> между <...>, <...> и Д., последняя является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1740 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Разрешая заявленные сторонами требования и учитывая представленные ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области сведения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> не являются смежными и не имеют наложения (пересечения) границ, местоположение их границ установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответствующие сведения о координатах характерных точек границ внесены в Государственный кадастр недвижимости, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N СОГУП "Областной центр недвижимости" - Филиал "Центральное БТИ и РН" площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, определенная по имеющимися ограждениям и ориентирам составляет 1457 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, определенная по имеющимися ограждениям и ориентирам составляет 1633 кв. м. При этом оба участка имеют четко определенные фактические границы по линии деревянного забора разделяющего участки истца П. и ответчика Д.
Также экспертом установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, определены по существующему на дату обследования землепользованию с учетом физических границ и ориентиров. Фактическая граница (от т.н. 10 до т.н. 16) между спорными участками не совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером <...>, т.е. не соответствует координатам кадастровой выписки на земельный участок N от <...> (л. д. 74 том 1) - форма КВ.6 и смещена на 2.30 - 2.40 м, т.е. фактические границы не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером <...> согласно кадастровой выписке. Для восстановления границ на местности земельных участков с кадастровыми номерами <...> необходимо использовать координаты, содержащиеся в кадастровых выписках из государственного кадастра недвижимости N от <...> в форме КВ.6.
Установив, что границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> на момент возникновения прав у П. и Д. были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, споров по границам земельных участков у предыдущих собственников земельных участков не имелось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П. и Д. о признании права собственности в границах фактического землепользования.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при проведении межевания прежними собственниками земельных участков в 2005 и 2007 годах, границы земельных участков были установлены без учета положений абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Учитывая, что земельный участок площадью 183 кв. м (л. д. 36 том 2) собственностью ни истца, ни ответчика не является, данный участок находится в фактическом пользовании П., что подтверждено объяснениями третьего лица Д. в судебном заседании (л. д. 38 - 101 том 2 протокол судебного заседания), судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии у Д. права на данный земельный участок правильным.
Согласно разделу 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, в процессе подготовительных работ по межеванию осуществляется сбор и анализ исходных материалов, в том числе, чертеж границ земельного участка.
Таким образом, при межевании земельного участка и определении местоположения его границ подлежат учету сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также границы, существующие и закрепленные на местности.
Аналогичные положения содержатся в части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках настоящего дела требований об оспаривании результатов проведенного в 2007 году межевания <...> истцом не заявлено, суд разрешил спор в строгом соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
В данном случае, истец избрал неверный способ защиты права, поскольку право Д. на земельный участок не оспорено, фактически ставится вопрос о наличии кадастровой ошибки при проведении процедуры межевания земельного участка <...>. Из схемы расположения границ земельных участков следует, что забор истца на момент проведения межевания существовал (т. 1 л. д. 34, 36; т. 2 л. д. 33, 37), это же обстоятельство подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Однако после межевания земельного участка, забор оказался на территории земельного участка ответчика, что не отвечает требованиям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом виде (о признании права собственности за истцом на земельный участок в иных границах), не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13004/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-13004/2014
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Ольковой А.А.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2014 гражданское дело
по иску П. к Д., Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок
по иску Д. к П., ФГБУ ФКП "Росреестра" по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истца П. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей П. - А. (доверенность <...> от <...> сроком на три года) и М. (доверенность <...> от <...> сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д. - И. (доверенность <...> от <...> сроком на три года), возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П. предъявил к Д. и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО) с учетом уточнений иск о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, описанный границами по координатам характерных точек согласно Таблице N с 1 - 16 точку общей площадью 1560 кв. м. Внести изменения в сведения о нумерации и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> содержащиеся в ЕГРП согласно Таблицы N.
Д. предъявила к П., филиалу ФГБУ ФКП "Росреестра по Свердловской области", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области требования о признании права собственности на земельный участок в границах фактического землепользования общей площадью 1923,94 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Определением суда от 09.06.2014 гражданские дела по иску П. к Д., МУГИСО о признании права собственности на земельный участок и по исковому заявлению Д. к П., ФГБУ ФКП "Росреестра" по Свердловской области, МУГИСО о признании права собственности на земельный участок соединены в одно производство.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований П. и Д. отказано.
Не согласившись с решением суда, П. принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что расположение жилого дома П. на земельном участке площадью 1500 кв. м подтверждается договором дарения от <...> и показаниями свидетеля В. о неизменности границ земельного участка с <...> и отсутствии споров между бывшими владельцами земельных участков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители П. по доверенностям А. и М. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.
Представитель Д. по доверенности И. просил решение суда оставить без изменения.
Истец П., ответчики Д., МУГИСО и третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, УФСГРКиК по СО, А., Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 11.09.2014), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела постановлением Главы администрации <...> N от <...> Комитетом по земельным ресурсам <...> в частную собственность предоставлен земельный участок (целевое назначение - земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство) общей площадью 1244 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Согласно землеустроительного дела N принадлежащего <...> земельного участка, ООО "Городской кадастровый центр" в 2005 году проведено межевание, площадь земельного участка составила 1243,86 кв. м (л. д. 45 - 70 т. 1). <...> и <...> границы земельного участка согласованы с собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>, А. и Б., а также с Администрацией г. Екатеринбурга (л. д. 59 т. 1). Границы, смежной с земельным участком, расположенным по <...>, не имеется.
Из представленного <...> ЕМУП "БТИ" плана границ земельного участка <...> от <...> и по состоянию на <...> фактическая площадь земельного участка составляет 1560 кв. м, по документам - 1244 кв. м
<...> и <...> на основании свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти <...>, за его сыном П. зарегистрировано право собственности за земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1244 кв. м по адресу: <...> и расположенный на нем жилой дом площадью 32,4 кв. м
<...> специалистом ООО "Городской кадастровый центр" проведена работа по определению площади и подготовки схемы земельного участка согласно координат предоставленных собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, согласно заключению которого фактическая площадь земельного участка П. составляет 1457 кв. м.
Постановлением Главы администрации <...> N от <...> Комитетом по земельным ресурсам <...> и <...> в общую долевую собственность в долях соответственно 1/3 и 2/3 доли предоставлен земельный участок (целевое назначение - земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство) общей площадью 1740 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Согласно землеустроительному делу N принадлежащего <...> и <...> земельного участка, ЕМУП "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" проведено межевание, площадь земельного участка составила 1740 кв. м. Границы, смежной с земельным участком, расположенным по <...>, не имеется (л. д. 50 - 89 т. 2).
С <...> на основании договора купли-продажи, заключенного <...> между <...>, <...> и Д., последняя является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1740 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Разрешая заявленные сторонами требования и учитывая представленные ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области сведения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> не являются смежными и не имеют наложения (пересечения) границ, местоположение их границ установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответствующие сведения о координатах характерных точек границ внесены в Государственный кадастр недвижимости, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N СОГУП "Областной центр недвижимости" - Филиал "Центральное БТИ и РН" площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, определенная по имеющимися ограждениям и ориентирам составляет 1457 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, определенная по имеющимися ограждениям и ориентирам составляет 1633 кв. м. При этом оба участка имеют четко определенные фактические границы по линии деревянного забора разделяющего участки истца П. и ответчика Д.
Также экспертом установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, определены по существующему на дату обследования землепользованию с учетом физических границ и ориентиров. Фактическая граница (от т.н. 10 до т.н. 16) между спорными участками не совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером <...>, т.е. не соответствует координатам кадастровой выписки на земельный участок N от <...> (л. д. 74 том 1) - форма КВ.6 и смещена на 2.30 - 2.40 м, т.е. фактические границы не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером <...> согласно кадастровой выписке. Для восстановления границ на местности земельных участков с кадастровыми номерами <...> необходимо использовать координаты, содержащиеся в кадастровых выписках из государственного кадастра недвижимости N от <...> в форме КВ.6.
Установив, что границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> на момент возникновения прав у П. и Д. были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, споров по границам земельных участков у предыдущих собственников земельных участков не имелось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П. и Д. о признании права собственности в границах фактического землепользования.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при проведении межевания прежними собственниками земельных участков в 2005 и 2007 годах, границы земельных участков были установлены без учета положений абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Учитывая, что земельный участок площадью 183 кв. м (л. д. 36 том 2) собственностью ни истца, ни ответчика не является, данный участок находится в фактическом пользовании П., что подтверждено объяснениями третьего лица Д. в судебном заседании (л. д. 38 - 101 том 2 протокол судебного заседания), судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии у Д. права на данный земельный участок правильным.
Согласно разделу 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, в процессе подготовительных работ по межеванию осуществляется сбор и анализ исходных материалов, в том числе, чертеж границ земельного участка.
Таким образом, при межевании земельного участка и определении местоположения его границ подлежат учету сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также границы, существующие и закрепленные на местности.
Аналогичные положения содержатся в части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках настоящего дела требований об оспаривании результатов проведенного в 2007 году межевания <...> истцом не заявлено, суд разрешил спор в строгом соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
В данном случае, истец избрал неверный способ защиты права, поскольку право Д. на земельный участок не оспорено, фактически ставится вопрос о наличии кадастровой ошибки при проведении процедуры межевания земельного участка <...>. Из схемы расположения границ земельных участков следует, что забор истца на момент проведения межевания существовал (т. 1 л. д. 34, 36; т. 2 л. д. 33, 37), это же обстоятельство подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Однако после межевания земельного участка, забор оказался на территории земельного участка ответчика, что не отвечает требованиям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом виде (о признании права собственности за истцом на земельный участок в иных границах), не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)