Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Ф.Л., поступившую в Краснодарский краевой суд 06.04.2015, на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11.11.2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2015 по делу по иску Р. к Ф.Л. о реальном разделе земельного участка на два с учетом принадлежащих квартир и установлении границ земельного участка,
установил:
Р. обратился в суд с иском к Ф.Л. о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <...> на два земельных участка, с учетом принадлежащих квартир истцу (<...>) и ответчице (<...>), выделенных на основании решения Тбилисского районного суда от 31.01.2006.
Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены. Р. выделен в натуре земельный участок, <...> Ф.Л. выделен в натуре земельный участок, <...> Оставлен в общем пользовании сторон (для доступа и возможности обслуживания принадлежащей Р. части <...>) земельный участок, <...> Суд обязал Р. и Ф.Л. не чинить препятствий в установлении границ выделенных земельных участков. С Ф.Л. в пользу Р. взысканы судебные расходы в размере <...>
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.
Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судебными инстанциями установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...> В собственности Р. находится земельный участок, <...> что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>. В собственности Ф.Л. находится земельный участок, <...> что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Согласно части 3 статьи 254 ГК РФ, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В силу части 3 статьи 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно части 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции приняли во внимание тот факт, что стороны не достигли между собой соглашения о порядке и способе разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в досудебном порядке, а также учли выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы <...>.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции вправе были удовлетворить заявленные исковые требования.
Заявитель в кассационной жалобе дает свою оценку обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, настаивает на том, что экспертное заключение содержит противоречивые выводы, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, иные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать Ф.Л. в передаче кассационной жалобы на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11.11.2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2015 по делу по иску Р. к Ф.Л. о реальном разделе земельного участка на два с учетом принадлежащих квартир и установлении границ земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 4Г-2858/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 4г-2858/2015
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Ф.Л., поступившую в Краснодарский краевой суд 06.04.2015, на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11.11.2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2015 по делу по иску Р. к Ф.Л. о реальном разделе земельного участка на два с учетом принадлежащих квартир и установлении границ земельного участка,
установил:
Р. обратился в суд с иском к Ф.Л. о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <...> на два земельных участка, с учетом принадлежащих квартир истцу (<...>) и ответчице (<...>), выделенных на основании решения Тбилисского районного суда от 31.01.2006.
Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены. Р. выделен в натуре земельный участок, <...> Ф.Л. выделен в натуре земельный участок, <...> Оставлен в общем пользовании сторон (для доступа и возможности обслуживания принадлежащей Р. части <...>) земельный участок, <...> Суд обязал Р. и Ф.Л. не чинить препятствий в установлении границ выделенных земельных участков. С Ф.Л. в пользу Р. взысканы судебные расходы в размере <...>
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.
Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судебными инстанциями установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...> В собственности Р. находится земельный участок, <...> что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>. В собственности Ф.Л. находится земельный участок, <...> что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Согласно части 3 статьи 254 ГК РФ, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В силу части 3 статьи 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно части 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции приняли во внимание тот факт, что стороны не достигли между собой соглашения о порядке и способе разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в досудебном порядке, а также учли выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы <...>.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции вправе были удовлетворить заявленные исковые требования.
Заявитель в кассационной жалобе дает свою оценку обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, настаивает на том, что экспертное заключение содержит противоречивые выводы, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, иные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать Ф.Л. в передаче кассационной жалобы на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11.11.2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2015 по делу по иску Р. к Ф.Л. о реальном разделе земельного участка на два с учетом принадлежащих квартир и установлении границ земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)