Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом Волга" - Петуховой Н.В. (доверенность от 14.04.2014),
от заинтересованного лица - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Аладина В.Ю. (доверенность N 12-8873 от 30.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014 по делу N А55-25663/2013 (судья Бойко С.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом Волга", Самарская область, г. Тольятти,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном
правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко Дом Волга" (далее - заявитель, ООО "Эко Дом Волга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (л.д. 4-6) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора городского округа Тольятти по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 06.11.2013 о назначении административного наказания по делу N 393/2013, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014 заявление удовлетворено (л.д. 115-116).
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 119-122).
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, письмом от 15.10.2013 N 8300/2 мэрия городского округа Тольятти сообщила Управлению Росреестра по Самарской области о факте использования ООО "Эко Дом Волга" земельного участка площадью 13358 кв. м с кадастровым номером 63:09:0000000:813, расположенного по адресу г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, 42 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
На основании данного сообщения Управлением Росреестра по Самарской области в адрес ООО "Эко Дом Волга" было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 42). Факт получения данного уведомления подтверждается извещением о вручении заказанного письма (л.д. 43).
В отношении ООО "Эко Дом Волга" 28.10.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого главным государственным инспектором городского округа Тольятти по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области 06.11.2013 вынесено постановление по делу N 393/2013 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Эко Дом Волга" административного наказания по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявление о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующего.
Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 24.03.2010 N 680-п/1 между Мэрией городского округа Тольятти и ООО "Эко Дом Волга" был заключен договор купли-продажи земельного участка N 719 от 12.04.2010 площадью 13358 кв. м (кадастровый номер 63:09:0000000:813) с местоположением: г. Тольятти, Автозаводский район, Лесопарковое шоссе, 42, для дальнейшей эксплуатации здания котельной (зона Р-2) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ранее предоставленным на указанном виде права ПО "Куйбышевфосфор".
Сообщением Управления Росреестра по Самарской области от 19.07.2010 N 09/053/2010-709 заявителю отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеназванный земельный участок. Отказ был обжалован в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2011 по делу N А55-22816/2010 в удовлетворении заявленных требований ООО "Эко Дом Волга" было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 вышеназванное решение отменено. Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 19.07.2010 N 09/053/2010-709 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:09:0000000:813 с местоположением: г. Тольятти, Автозаводской район, Лесопарковое шоссе, 42 признано незаконным; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права и права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:09:0000000:813 с местоположением: г. Тольятти, Автозаводской район, Лесопарковое шоссе, 42.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 10.06.2011 на основании вышеназванного постановления суда внесло в ЕГРП запись о праве собственности ООО "Эко Дом Волга" на вышеназванный земельный участок.
Однако постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 было отменено, а решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2011 по делу N А55-22816/2010 оставлено в силе.
В то же время, запись в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "Эко Дом Волга" на вышеназванный земельный участок была внесена лишь 31.01.2014.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На момент привлечения заявителя к ответственности он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:813, т.к. в ЕГРП существовала соответствующая запись.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка административного органа на отмену судебного акта, обязывающего произвести государственную регистрацию прав.
Согласно позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом принималось решение о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка N 719 от 12.04.2010.
Судебных актов о повороте исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 также не выносилось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие права собственности ООО "Эко Дом Волга" на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:813 исключает возможность привлечения его к ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. на момент вынесения оспариваемого постановления его право собственности было признано и зарегистрировано государством в установленном законом порядке. При этом оно не было надлежащем образом оспорено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.03.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014 по делу N А55-25663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 11АП-5583/2014 ПО ДЕЛУ N А55-25663/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А55-25663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом Волга" - Петуховой Н.В. (доверенность от 14.04.2014),
от заинтересованного лица - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Аладина В.Ю. (доверенность N 12-8873 от 30.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014 по делу N А55-25663/2013 (судья Бойко С.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом Волга", Самарская область, г. Тольятти,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном
правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко Дом Волга" (далее - заявитель, ООО "Эко Дом Волга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (л.д. 4-6) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора городского округа Тольятти по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 06.11.2013 о назначении административного наказания по делу N 393/2013, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014 заявление удовлетворено (л.д. 115-116).
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 119-122).
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, письмом от 15.10.2013 N 8300/2 мэрия городского округа Тольятти сообщила Управлению Росреестра по Самарской области о факте использования ООО "Эко Дом Волга" земельного участка площадью 13358 кв. м с кадастровым номером 63:09:0000000:813, расположенного по адресу г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, 42 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
На основании данного сообщения Управлением Росреестра по Самарской области в адрес ООО "Эко Дом Волга" было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 42). Факт получения данного уведомления подтверждается извещением о вручении заказанного письма (л.д. 43).
В отношении ООО "Эко Дом Волга" 28.10.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого главным государственным инспектором городского округа Тольятти по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области 06.11.2013 вынесено постановление по делу N 393/2013 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Эко Дом Волга" административного наказания по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявление о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующего.
Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 24.03.2010 N 680-п/1 между Мэрией городского округа Тольятти и ООО "Эко Дом Волга" был заключен договор купли-продажи земельного участка N 719 от 12.04.2010 площадью 13358 кв. м (кадастровый номер 63:09:0000000:813) с местоположением: г. Тольятти, Автозаводский район, Лесопарковое шоссе, 42, для дальнейшей эксплуатации здания котельной (зона Р-2) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ранее предоставленным на указанном виде права ПО "Куйбышевфосфор".
Сообщением Управления Росреестра по Самарской области от 19.07.2010 N 09/053/2010-709 заявителю отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеназванный земельный участок. Отказ был обжалован в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2011 по делу N А55-22816/2010 в удовлетворении заявленных требований ООО "Эко Дом Волга" было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 вышеназванное решение отменено. Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 19.07.2010 N 09/053/2010-709 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:09:0000000:813 с местоположением: г. Тольятти, Автозаводской район, Лесопарковое шоссе, 42 признано незаконным; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права и права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:09:0000000:813 с местоположением: г. Тольятти, Автозаводской район, Лесопарковое шоссе, 42.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 10.06.2011 на основании вышеназванного постановления суда внесло в ЕГРП запись о праве собственности ООО "Эко Дом Волга" на вышеназванный земельный участок.
Однако постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 было отменено, а решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2011 по делу N А55-22816/2010 оставлено в силе.
В то же время, запись в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "Эко Дом Волга" на вышеназванный земельный участок была внесена лишь 31.01.2014.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На момент привлечения заявителя к ответственности он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:813, т.к. в ЕГРП существовала соответствующая запись.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка административного органа на отмену судебного акта, обязывающего произвести государственную регистрацию прав.
Согласно позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом принималось решение о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка N 719 от 12.04.2010.
Судебных актов о повороте исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 также не выносилось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие права собственности ООО "Эко Дом Волга" на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:813 исключает возможность привлечения его к ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. на момент вынесения оспариваемого постановления его право собственности было признано и зарегистрировано государством в установленном законом порядке. При этом оно не было надлежащем образом оспорено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.03.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014 по делу N А55-25663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)