Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую в Краснодарский краевой суд 26 апреля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 г., которым отменено решение Геленджикского городского суда от 07 октября 2013 г. по делу по иску Р. к Т.В.Б. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительной кадастровой выписки,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к Т.В.Б. о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, площадью 391 кв. м, от <...>, межевого плана с результатами межевых работ по установлению границ земельного участка ответчика от <...>, сведений документа кадастрового учета в части указания площади земельного участка, о понуждении ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обосновывая свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 387 кв. м, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>. Т.В.Б. принадлежит земельный участок, площадью 414 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Она не согласна с актом согласования границ земельного участка от <...>.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
- Решением Геленджикского городского суда от 07 октября 2013 г. исковые требования Р. к Т.В.Б. удовлетворены частично. Суд признал недействительным межевой план от 19 декабря 2012 г. по результатам межевых работ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Т.В.Б.;
- признал недействительными сведения документа кадастрового учета - кадастровой выписки о земельном участке от <...>, внесенные на основании межевого плана от <...> по результатам межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408010:9;
- обязал Т.В.Б. не чинить Р. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <...>, и демонтировать металлическое ограждение в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Геленджикского городского суда от <...> отменено, по делу вынесено новое решение. Суд отказал в удовлетворении заявления Р. к Т.В.Б. о признании недействительными межевого плана с результатами межевых работ по установлению границ земельного участка ответчика от <...>, расположенного по адресу: <...>, сведений документа кадастрового учета в части указания площади земельного участка, кадастровой выписки о земельном участке от <...>, внесенные на основании межевого плана от <...> по результатам межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408010:9, о понуждении ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью 387 кв. м, и жилым домом расположенных по адресу: <...> А, о демонтаже металлического ограждения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить определение судебной коллегии по делу, поскольку не согласна с результатом рассмотрения дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае таких нарушений не имеется.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из судебных постановлений усматривается, что Р. в судебном порядке поставила вопрос о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, площадью 391 кв. м, от <...>, межевого плана с результатами межевых работ по установлению границ земельного участка ответчика от <...>, сведений документа кадастрового учета в части указания площади земельного участка, о понуждении ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.
Судом установлено, что Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 387 кв. м, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>.
Т.В.Б. является собственником земельного участка, площадью 414 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Земельные участки Р. и Т.В.Б. являются смежными.
Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования Р., суд пришел к выводу о том, что права истицы нарушены.
Однако данные выводы суда являются ошибочными.
Суд не принял во внимание, что заявленные исковые требования уже являлись предметом другого судебного разбирательства, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Так, вступившим в законную силу определением Геленджикского городского суда от 04 сентября 2009 г. по делу по иску Р. к Т.В.Б. и администрации муниципального образования г-к. Геленджик о признании недействительным землеустроительного дела, о признании частично недействительными ненормативного акта органа местного самоуправления, договора купли-продажи, устранении препятствий в пользовании земельным участком; и по иску Т.В.Б. к Р. о признании частично недействительными ненормативного акта органа местного самоуправления, свидетельства о праве собственности на землю, устранении препятствий, было утверждено мировое соглашение, которым были разрешены эти спорные вопросы.
Вступивший в законную силу судебный акт является для суда обязательным, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат новому доказыванию.
Поэтому апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе Р. в удовлетворении исковых требований к Т.В.Б.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а поэтому удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене апелляционного определения, не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 г., которым отменено решение Геленджикского городского суда от 07 октября 2013 г. по делу по иску Р. к Т.В.Б. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительной кадастровой выписки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 4Г-4346/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 4г-4346/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую в Краснодарский краевой суд 26 апреля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 г., которым отменено решение Геленджикского городского суда от 07 октября 2013 г. по делу по иску Р. к Т.В.Б. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительной кадастровой выписки,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к Т.В.Б. о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, площадью 391 кв. м, от <...>, межевого плана с результатами межевых работ по установлению границ земельного участка ответчика от <...>, сведений документа кадастрового учета в части указания площади земельного участка, о понуждении ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обосновывая свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 387 кв. м, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>. Т.В.Б. принадлежит земельный участок, площадью 414 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Она не согласна с актом согласования границ земельного участка от <...>.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
- Решением Геленджикского городского суда от 07 октября 2013 г. исковые требования Р. к Т.В.Б. удовлетворены частично. Суд признал недействительным межевой план от 19 декабря 2012 г. по результатам межевых работ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Т.В.Б.;
- признал недействительными сведения документа кадастрового учета - кадастровой выписки о земельном участке от <...>, внесенные на основании межевого плана от <...> по результатам межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408010:9;
- обязал Т.В.Б. не чинить Р. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <...>, и демонтировать металлическое ограждение в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Геленджикского городского суда от <...> отменено, по делу вынесено новое решение. Суд отказал в удовлетворении заявления Р. к Т.В.Б. о признании недействительными межевого плана с результатами межевых работ по установлению границ земельного участка ответчика от <...>, расположенного по адресу: <...>, сведений документа кадастрового учета в части указания площади земельного участка, кадастровой выписки о земельном участке от <...>, внесенные на основании межевого плана от <...> по результатам межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408010:9, о понуждении ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью 387 кв. м, и жилым домом расположенных по адресу: <...> А, о демонтаже металлического ограждения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить определение судебной коллегии по делу, поскольку не согласна с результатом рассмотрения дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае таких нарушений не имеется.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из судебных постановлений усматривается, что Р. в судебном порядке поставила вопрос о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, площадью 391 кв. м, от <...>, межевого плана с результатами межевых работ по установлению границ земельного участка ответчика от <...>, сведений документа кадастрового учета в части указания площади земельного участка, о понуждении ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.
Судом установлено, что Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 387 кв. м, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>.
Т.В.Б. является собственником земельного участка, площадью 414 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Земельные участки Р. и Т.В.Б. являются смежными.
Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования Р., суд пришел к выводу о том, что права истицы нарушены.
Однако данные выводы суда являются ошибочными.
Суд не принял во внимание, что заявленные исковые требования уже являлись предметом другого судебного разбирательства, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Так, вступившим в законную силу определением Геленджикского городского суда от 04 сентября 2009 г. по делу по иску Р. к Т.В.Б. и администрации муниципального образования г-к. Геленджик о признании недействительным землеустроительного дела, о признании частично недействительными ненормативного акта органа местного самоуправления, договора купли-продажи, устранении препятствий в пользовании земельным участком; и по иску Т.В.Б. к Р. о признании частично недействительными ненормативного акта органа местного самоуправления, свидетельства о праве собственности на землю, устранении препятствий, было утверждено мировое соглашение, которым были разрешены эти спорные вопросы.
Вступивший в законную силу судебный акт является для суда обязательным, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат новому доказыванию.
Поэтому апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе Р. в удовлетворении исковых требований к Т.В.Б.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а поэтому удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене апелляционного определения, не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 г., которым отменено решение Геленджикского городского суда от 07 октября 2013 г. по делу по иску Р. к Т.В.Б. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительной кадастровой выписки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)