Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14372/2014) закрытого акционерного общества "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А75-9311/2014 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Сердюков П.А.)
по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005; ИНН 8604029014)
к закрытому акционерному обществу "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1037739035454; 7705399919)
о расторжении договоров, обязании возвратить земельные участки
без вызова сторон
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик, ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ", общество):
- о расторжении договора аренды земельного участка от 30.08.2012 N 130,
- о расторжении договора аренды земельного участка от 30.05.2013 N 60,
- об обязании в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 12 799,75 кв. м, с кадастровыми номерами 86:20:0000051:69, 86:20:0000051:67, 86:20:0000051:12, 86:20:0000051:3, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 4 мкр., земельный участок N 1 (строительный),
- об обязании в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 242 кв. м, с кадастровым номером 86:20:0000051:50, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 4 мкр., земельный участок N 1 (строительный).
В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 13.11.2014 по делу N А75-9311/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Определение суда мотивировано тем, что исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной спорным договором, и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по месту нахождения недвижимого имущества и регистрации договоров аренды. Таким образом, спор непосредственно связан с правами на недвижимое имущество, что определяет подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Не соглашаясь с вынесенным определением, ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что требования о ненадлежащем исполнении обязательственных отношений должно быть подано с соблюдением общих правил определения подсудности.
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения ввиду наличия исключительной подсудности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, так как иск заявлен о правах на недвижимое имущество.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил, что Истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность "ВИНГС" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 30.08.2012 N 130 (далее - договор N 130), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 12 799,75 кв. м, по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 4 мкр., земельный участок N 1 (строительный), категория земель - земли населенных пунктов, кадастровые номера земельного участка 86:20:0000051:69, 86:20:0000051:67, 86:20:0000051:12, 86:20:0000051:3.
В соответствии с пунктом 1.4. договора N 130 срок аренды установлен на три года с 30.08.2012 по 30.08.2015.
Государственная регистрация договора осуществлена 11.01.2013.
Договором от 12.01.2013 N АТ-76-12 права и обязанности по договору N 130 переданы обществом с ограниченной ответственность "ВИНГС" ответчику.
Также департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 30.05.2013 N 60 (далее - договор N 60), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 242 кв. м, по адресу: г. Нефтеюганск, 4 мкр., земельный участок N 1 (строительный), кадастровый номер земельного участка 86:20:0000051:50.
В соответствии с пунктом 7.1. договора N 60 срок его действия установлен с 20.05.2013 по 20.05.2016.
Договор N 60 прошел государственную регистрацию 26.07.2013.
Как следует, из пункта 8.6. договора N 130 и пункта 8.2. договора N 60, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договоров, подлежат разрешению в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является город Москва.
Считая, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами о подсудности по месту нахождения ответчика, ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" обратилось с ходатайством о передаче рассмотрения указанного спора в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 13.11.2014 в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Законность данного определения является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительную подсудность, предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Изменение исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, недвижимое имущество, переданное в аренду ответчику по договорам N 130 и 60, прошедшим государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 11.01.2013 и 26.07.2013 соответственно, находится на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе аренда.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Истцом заявлено требование о расторжении договоров и обязании возвратить имущество. При этом, в случае удовлетворения заявленного требования, исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по месту нахождения недвижимого имущества и регистрации договоров аренды.
Таким образом, специфика предмета требования предопределяет место его рассмотрения. Поскольку спор непосредственно связан с правами на недвижимое имущество, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно пришел к выводу о подсудности ему данного спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
Поскольку нарушение правил о подсудности не было выявлено, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда суд и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А75-9311/2014 на рассмотрение другого арбитражного суда - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 08АП-14372/2014 ПО ДЕЛУ N А75-9311/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 08АП-14372/2014
Дело N А75-9311/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14372/2014) закрытого акционерного общества "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А75-9311/2014 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Сердюков П.А.)
по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005; ИНН 8604029014)
к закрытому акционерному обществу "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1037739035454; 7705399919)
о расторжении договоров, обязании возвратить земельные участки
без вызова сторон
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик, ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ", общество):
- о расторжении договора аренды земельного участка от 30.08.2012 N 130,
- о расторжении договора аренды земельного участка от 30.05.2013 N 60,
- об обязании в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 12 799,75 кв. м, с кадастровыми номерами 86:20:0000051:69, 86:20:0000051:67, 86:20:0000051:12, 86:20:0000051:3, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 4 мкр., земельный участок N 1 (строительный),
- об обязании в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 242 кв. м, с кадастровым номером 86:20:0000051:50, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 4 мкр., земельный участок N 1 (строительный).
В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 13.11.2014 по делу N А75-9311/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Определение суда мотивировано тем, что исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной спорным договором, и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по месту нахождения недвижимого имущества и регистрации договоров аренды. Таким образом, спор непосредственно связан с правами на недвижимое имущество, что определяет подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Не соглашаясь с вынесенным определением, ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что требования о ненадлежащем исполнении обязательственных отношений должно быть подано с соблюдением общих правил определения подсудности.
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения ввиду наличия исключительной подсудности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, так как иск заявлен о правах на недвижимое имущество.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил, что Истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность "ВИНГС" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 30.08.2012 N 130 (далее - договор N 130), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 12 799,75 кв. м, по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 4 мкр., земельный участок N 1 (строительный), категория земель - земли населенных пунктов, кадастровые номера земельного участка 86:20:0000051:69, 86:20:0000051:67, 86:20:0000051:12, 86:20:0000051:3.
В соответствии с пунктом 1.4. договора N 130 срок аренды установлен на три года с 30.08.2012 по 30.08.2015.
Государственная регистрация договора осуществлена 11.01.2013.
Договором от 12.01.2013 N АТ-76-12 права и обязанности по договору N 130 переданы обществом с ограниченной ответственность "ВИНГС" ответчику.
Также департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 30.05.2013 N 60 (далее - договор N 60), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 242 кв. м, по адресу: г. Нефтеюганск, 4 мкр., земельный участок N 1 (строительный), кадастровый номер земельного участка 86:20:0000051:50.
В соответствии с пунктом 7.1. договора N 60 срок его действия установлен с 20.05.2013 по 20.05.2016.
Договор N 60 прошел государственную регистрацию 26.07.2013.
Как следует, из пункта 8.6. договора N 130 и пункта 8.2. договора N 60, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договоров, подлежат разрешению в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является город Москва.
Считая, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами о подсудности по месту нахождения ответчика, ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" обратилось с ходатайством о передаче рассмотрения указанного спора в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 13.11.2014 в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Законность данного определения является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительную подсудность, предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Изменение исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, недвижимое имущество, переданное в аренду ответчику по договорам N 130 и 60, прошедшим государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 11.01.2013 и 26.07.2013 соответственно, находится на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе аренда.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Истцом заявлено требование о расторжении договоров и обязании возвратить имущество. При этом, в случае удовлетворения заявленного требования, исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по месту нахождения недвижимого имущества и регистрации договоров аренды.
Таким образом, специфика предмета требования предопределяет место его рассмотрения. Поскольку спор непосредственно связан с правами на недвижимое имущество, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно пришел к выводу о подсудности ему данного спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
Поскольку нарушение правил о подсудности не было выявлено, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда суд и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А75-9311/2014 на рассмотрение другого арбитражного суда - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)