Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе МОДЗПП "Потребитель.Ру" в интересах Ч.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г.
по делу по иску МОДЗПП "Потребитель.Ру" в интересах Ч. к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" о взыскании суммы предоплаты, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребитель.РУ" (далее - МОДЗПП "Потребитель.Ру") обратилось в суд в интересах Ч. с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" (далее - С/П "Асеньевское") о взыскании суммы предоплаты, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что между С/П "Асеньевское" и Ч. 17.06.2012 г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого основной договор должен был быть заключен в срок до 25 марта 2013 г. По условиям предварительного договора Ч. оплатил ответчику предоплату в размере........ руб. В установленный срок основной договор купли-продажи по вине ответчика заключен не был, Ч. утратил интерес к заключению основного договора и потребовал от ответчика возврата суммы предоплаты, однако сумма предоплаты не возвращена.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что 18 марта 2013 г. в адрес Ч. было направлено предложение о заключении основного договора, однако Ч. уклонился от заключения основного договора.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. постановлено:
- Отказать МОДЗПП "Потребитель.Ру" в интересах Ч. в иске к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" о взыскании денежных средств, штрафов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит МОДЗПП "Потребитель.Ру" в интересах Ч., указывая на то, что спорные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей"; заключенный между Ч. и С/П "Асеньевское" договор не являлся предварительным договором, т.к. содержал условия об иных обязательствах кроме обязательства сторон заключить основной договор; условия договора об уплате..... руб. и о взыскании штрафа в размере суммы предоплаты не соответствуют требованиям закона. Также в жалобе указывается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что уплаченные Ч. 70.000 руб. являются задатком. Как указано в жалобе эта сумма являлось суммой предоплаты.
В заседании судебной коллегии представитель МОДЗПП "Потребитель.Ру" - Ф. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель С/П "Асеньевское" в судебное заседание не явился. О слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, а также сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя С/П "Асеньевское".
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ,
1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судебной коллегией установлено, что 17 июня 2012 г. между С/П "Асеньевское" (продавец) и Ч. (покупатель) был заключен договор, поименованный как "Предварительный договор N УТ-119/1В-ПД купли-продажи земельного участка" (далее - Предварительный договор) (л.д. 13 - 16).
По условиям договора и с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 17 декабря 2012 г. (л.д. 19) стороны договорились заключить Основной договор купли-продажи указанного в договоре земельного участка в срок не позднее 25 марта 2013 г. (п. 1 договора). Продажная цена земельного участка определена сторонами в размере 963.200 руб., из которых.... руб. должны были быть уплачены Ч. в течение 5 банковских дней с момента подписания Предварительного договора, а оставшаяся сумма в размере...... руб. должна была быть уплачена в течение 10 банковских дней с момента Основного договора (п. 2.1., 2.2.1., 2.2.2. договора).
Разделом 5 договора установлена ответственность сторон за отказ (бездействие) от заключения договора. По условиям п. 5.2. договора в случае отказа (бездействия) Покупателя от заключения Основного договора покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере.... руб. По условиям п. 5.3. договора в случае отказа (бездействия) Продавца от заключения Основного договора Продавец возвращает фактически оплаченные Покупателем денежные средства и выплачивает Покупателю штраф в размере.... руб.
Обязанность по уплате.... руб. Ч. была исполнена 18 июня 2012 г. (л.д. 17, 18).
В установленный Предварительным договором срок Основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был.
При этом, как следует из материалов дела, С/П "Арсеньевское"18 марта 2013 г. направило в адрес Ч. проект Основного договора купли-продажи, который был получен Ч. 30 марта 2013 г. (л.д. 43 - 46, 52, 54).
В то же время Ч. 26 марта 2013 г., т.е. по истечении срока, в который должен был быть заключен Основной договор, направил в адрес С/П "Асеньевское" заявление о возврате уплаченных 70.000 руб. и уплате штрафа, предусмотренного п. 5.3. Предварительного договора (л.д. 20, 21).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие Предварительного договора не было прекращено, т.к. до истечения срока заключения Основного договора ответчик направил Ч. предложение о заключении Основного договора, однако Ч., получив это предложение от ответчика, отказался от заключения Основного договора. В связи с этим, у Ч. возникла обязанность выплатить ответчику штраф, предусмотренный п. 5.2. договора. Поскольку сумма штрафа равна сумме предоплаты, то ответчик не должен выплачивать Ч. какие-либо суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон, предусмотренные Предварительным договором, не были прекращены по истечении срока, в который должен был быть заключен Основной договор, судебная коллегия считает ошибочным
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, не прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, одна из сторон направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что такое предложение было сделано ответчиком Ч., в подтверждение чего сослался на факт направления ответчиком Ч. 18 марта 2013 г. проекта Основного договора и уведомление о возможности заключения Основного договора.
Вместе с тем, письмо С/П "Асеньевское", направленное в адрес Ч. 18 марта 2013 г., не может быть расценено как предложение заключить Основной договор.
В соответствии с п. 2 ст. 432 и п. 1 ст. 435 ГК РФ, под предложением заключить договор (офертой) признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Направленный Ч. проект Основного договора не был подписан Продавцом - С/П "Асеньевское", в связи с чем возможное выражение Ч. согласия с условиями договора не означало бы заключение договора. При этом направленное ответчиком в адрес Ч. письмо не содержало прямого предложения о заключении договора на указанных в проекте условиях. Ответчик не уведомлял Ч. о месте и времени подписания Основного договора. По существу, направленное в адрес Ч. письмо представляло собой сообщение о готовности и о возможности заключить договор, но не предложение о заключении договора.
Кроме того, письмо было направлено ответчиком в адрес Ч. в такой срок, который не обеспечивал возможности получения его Покупателем до окончания срока, в который должен был быть заключен Основной договор купли-продажи.
При таких обстоятельствах, письмо, направленное ответчиком Ч., не является предложением заключить Основной договор, сделанным до окончания срока, в который стороны должны были заключить Основной договор.
Следовательно, в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные Предварительным договором сторон от 17 июня 2012 г. считаются прекращенными 25 марта 2013 г.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку Основной договор купли-продажи между С/П "Асеньевское" и Ч. не был заключен и обязательство по его заключению было прекращено, то у ответчика отпали основания для удержания у себя..... руб., которые были уплачены Ч. в качестве предоплаты по Основному договору купли-продажи. Указанная сумма стала являться неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, она подлежит возврату истцу.
Оснований для удержания..... руб. в качестве подлежащего уплате Ч. штрафа, предусмотренного п. 5.2. Предварительного договора, у ответчика не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Ч. отказывался или уклонялся от заключения Основного договора купли-продажи в период срока, в течение которого он должен был быть заключен. Требование о возврате суммы предоплаты было направлено Ч. ответчику только 26 марта 2013 г., т.е. по истечении срока заключения Основного договора. Поэтому данное требование не свидетельствует об отказе от заключения Основного договора в период существования обязательств, предусмотренных Предварительным договором.
В то же время, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.3. Предварительного договора, также не подлежит удовлетворению, т.к. истцом не было представлено доказательств того, что ответчик отказывался или уклонялся от заключения Основного договора купли-продажи. Ч. в период действия Предварительного договора не обращался к ответчику с предложением заключить Основной договор, ответчик, в свою очередь, не отказывался от заключения договора и, более того, 18 марта 2013 г. направил в адрес Ч. уведомление о готовности и возможности заключить договор.
Требование истца о взыскании с ответчика в пользу Ч. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.
Истец просил начислить проценты на уплаченную им ответчику сумму предоплаты в размере..... руб. и взыскать эти проценты за период с 18 июня 2012 г. (даты уплаты.... руб.) до 25 апреля 2013 г. Вместе с тем, оснований для взыскания требуемых истцом процентов за период с 18 июня 2012 г. по 9 апреля 2013 г. не имеется, поскольку в указанный период у ответчика отсутствовали основания для возврата.....
Сумма предоплаты была уплачена Ч. в соответствии с условиями Предварительного договора и в случае заключения Основного договора купли-продажи должна была быть зачтена в сумму покупной цены. Поэтому денежные средства находились у ответчика правомерно до того момента, как обязательства по Предварительному договору были прекращены и Ч. не потребовал возврата суммы предоплаты.
Данное требование было направлено Ч. ответчику 26 марта 2013 г. Разумным сроком для возврата денежных средств является срок 2 недели. Таким образом, денежные средства в сумме... руб. должны были быть возвращены ответчиком Ч. не позднее 9 апреля 2013 г. Следовательно, период просрочки возврата суммы предоплаты с учетом указанной истцом даты окончания периода, за который он просит взыскать проценты, т.е. до 25 апреля 2013 г., составляет 16 дней.
Поэтому подлежащая взысканию сумма процентов за просрочку возврата суммы предоплаты составляет....................
Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.3. Предварительного договора, за отказ (бездействие) от заключения Основного договора не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик от заключения Основного договора не отказывался.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данные требования были обоснованы тем, что в спорных отношениях с ответчиком Ч. являлся потребителем и что ответчик нарушил права Ч. как потребителя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период существования обязательств, вытекающих из Предварительного договора, С/П "Асеньевское" не нарушало прав Ч. как потребителя (лица, имеющего намерение приобрести земельный участок).
В указанный период ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по заключению Основного договора. Основной договор не был заключен, т.к. ни одна из сторон Предварительного договора в установленный Предварительным договором срок, не совершила действий, необходимых для заключения Основного договора. В частности, такие действия не совершил и Ч., а без его воли, направленной за заключение Основного договора, такой договор не мог быть заключен. Таким образом, бездействие самого Ч. являлось одной из причин незаключения Основного договора в период действия обязательств по Предварительному Договору.
Отказ Ч. от заключения Основного договора купли-продажи земельного участка после прекращения обязательств по Предварительному договору обусловлен не нарушением ответчиком прав Ч. на заключение Основного договора, а утратой у Ч. интереса в заключении Основного договора, на что он указывал в обоснование исковых требований.
После прекращения обязательств по предварительному договору отношения сторон регулируются нормами ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Отношения, возникающие из неосновательного обогащения, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Право потерпевшего требовать возврата неосновательно полученного от приобретателя не является правом потребителя, предусмотренным указанным Законом, а является одним из общеприменимых способов защиты гражданского права.
Поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" в пользу Ч. сумму предоплаты в размере.. и проценты за просрочку возврата суммы предоплаты за период с 08 апреля 2013 г. по 25 апреля 2013 г. в размере...... коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" госпошлину в бюджет города Москвы в размере...... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-448
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-448
Судья суда первой инстанции: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе МОДЗПП "Потребитель.Ру" в интересах Ч.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г.
по делу по иску МОДЗПП "Потребитель.Ру" в интересах Ч. к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" о взыскании суммы предоплаты, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребитель.РУ" (далее - МОДЗПП "Потребитель.Ру") обратилось в суд в интересах Ч. с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" (далее - С/П "Асеньевское") о взыскании суммы предоплаты, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что между С/П "Асеньевское" и Ч. 17.06.2012 г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого основной договор должен был быть заключен в срок до 25 марта 2013 г. По условиям предварительного договора Ч. оплатил ответчику предоплату в размере........ руб. В установленный срок основной договор купли-продажи по вине ответчика заключен не был, Ч. утратил интерес к заключению основного договора и потребовал от ответчика возврата суммы предоплаты, однако сумма предоплаты не возвращена.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что 18 марта 2013 г. в адрес Ч. было направлено предложение о заключении основного договора, однако Ч. уклонился от заключения основного договора.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. постановлено:
- Отказать МОДЗПП "Потребитель.Ру" в интересах Ч. в иске к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" о взыскании денежных средств, штрафов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит МОДЗПП "Потребитель.Ру" в интересах Ч., указывая на то, что спорные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей"; заключенный между Ч. и С/П "Асеньевское" договор не являлся предварительным договором, т.к. содержал условия об иных обязательствах кроме обязательства сторон заключить основной договор; условия договора об уплате..... руб. и о взыскании штрафа в размере суммы предоплаты не соответствуют требованиям закона. Также в жалобе указывается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что уплаченные Ч. 70.000 руб. являются задатком. Как указано в жалобе эта сумма являлось суммой предоплаты.
В заседании судебной коллегии представитель МОДЗПП "Потребитель.Ру" - Ф. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель С/П "Асеньевское" в судебное заседание не явился. О слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, а также сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя С/П "Асеньевское".
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ,
1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судебной коллегией установлено, что 17 июня 2012 г. между С/П "Асеньевское" (продавец) и Ч. (покупатель) был заключен договор, поименованный как "Предварительный договор N УТ-119/1В-ПД купли-продажи земельного участка" (далее - Предварительный договор) (л.д. 13 - 16).
По условиям договора и с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 17 декабря 2012 г. (л.д. 19) стороны договорились заключить Основной договор купли-продажи указанного в договоре земельного участка в срок не позднее 25 марта 2013 г. (п. 1 договора). Продажная цена земельного участка определена сторонами в размере 963.200 руб., из которых.... руб. должны были быть уплачены Ч. в течение 5 банковских дней с момента подписания Предварительного договора, а оставшаяся сумма в размере...... руб. должна была быть уплачена в течение 10 банковских дней с момента Основного договора (п. 2.1., 2.2.1., 2.2.2. договора).
Разделом 5 договора установлена ответственность сторон за отказ (бездействие) от заключения договора. По условиям п. 5.2. договора в случае отказа (бездействия) Покупателя от заключения Основного договора покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере.... руб. По условиям п. 5.3. договора в случае отказа (бездействия) Продавца от заключения Основного договора Продавец возвращает фактически оплаченные Покупателем денежные средства и выплачивает Покупателю штраф в размере.... руб.
Обязанность по уплате.... руб. Ч. была исполнена 18 июня 2012 г. (л.д. 17, 18).
В установленный Предварительным договором срок Основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был.
При этом, как следует из материалов дела, С/П "Арсеньевское"18 марта 2013 г. направило в адрес Ч. проект Основного договора купли-продажи, который был получен Ч. 30 марта 2013 г. (л.д. 43 - 46, 52, 54).
В то же время Ч. 26 марта 2013 г., т.е. по истечении срока, в который должен был быть заключен Основной договор, направил в адрес С/П "Асеньевское" заявление о возврате уплаченных 70.000 руб. и уплате штрафа, предусмотренного п. 5.3. Предварительного договора (л.д. 20, 21).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие Предварительного договора не было прекращено, т.к. до истечения срока заключения Основного договора ответчик направил Ч. предложение о заключении Основного договора, однако Ч., получив это предложение от ответчика, отказался от заключения Основного договора. В связи с этим, у Ч. возникла обязанность выплатить ответчику штраф, предусмотренный п. 5.2. договора. Поскольку сумма штрафа равна сумме предоплаты, то ответчик не должен выплачивать Ч. какие-либо суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон, предусмотренные Предварительным договором, не были прекращены по истечении срока, в который должен был быть заключен Основной договор, судебная коллегия считает ошибочным
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, не прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, одна из сторон направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что такое предложение было сделано ответчиком Ч., в подтверждение чего сослался на факт направления ответчиком Ч. 18 марта 2013 г. проекта Основного договора и уведомление о возможности заключения Основного договора.
Вместе с тем, письмо С/П "Асеньевское", направленное в адрес Ч. 18 марта 2013 г., не может быть расценено как предложение заключить Основной договор.
В соответствии с п. 2 ст. 432 и п. 1 ст. 435 ГК РФ, под предложением заключить договор (офертой) признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Направленный Ч. проект Основного договора не был подписан Продавцом - С/П "Асеньевское", в связи с чем возможное выражение Ч. согласия с условиями договора не означало бы заключение договора. При этом направленное ответчиком в адрес Ч. письмо не содержало прямого предложения о заключении договора на указанных в проекте условиях. Ответчик не уведомлял Ч. о месте и времени подписания Основного договора. По существу, направленное в адрес Ч. письмо представляло собой сообщение о готовности и о возможности заключить договор, но не предложение о заключении договора.
Кроме того, письмо было направлено ответчиком в адрес Ч. в такой срок, который не обеспечивал возможности получения его Покупателем до окончания срока, в который должен был быть заключен Основной договор купли-продажи.
При таких обстоятельствах, письмо, направленное ответчиком Ч., не является предложением заключить Основной договор, сделанным до окончания срока, в который стороны должны были заключить Основной договор.
Следовательно, в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные Предварительным договором сторон от 17 июня 2012 г. считаются прекращенными 25 марта 2013 г.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку Основной договор купли-продажи между С/П "Асеньевское" и Ч. не был заключен и обязательство по его заключению было прекращено, то у ответчика отпали основания для удержания у себя..... руб., которые были уплачены Ч. в качестве предоплаты по Основному договору купли-продажи. Указанная сумма стала являться неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, она подлежит возврату истцу.
Оснований для удержания..... руб. в качестве подлежащего уплате Ч. штрафа, предусмотренного п. 5.2. Предварительного договора, у ответчика не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Ч. отказывался или уклонялся от заключения Основного договора купли-продажи в период срока, в течение которого он должен был быть заключен. Требование о возврате суммы предоплаты было направлено Ч. ответчику только 26 марта 2013 г., т.е. по истечении срока заключения Основного договора. Поэтому данное требование не свидетельствует об отказе от заключения Основного договора в период существования обязательств, предусмотренных Предварительным договором.
В то же время, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.3. Предварительного договора, также не подлежит удовлетворению, т.к. истцом не было представлено доказательств того, что ответчик отказывался или уклонялся от заключения Основного договора купли-продажи. Ч. в период действия Предварительного договора не обращался к ответчику с предложением заключить Основной договор, ответчик, в свою очередь, не отказывался от заключения договора и, более того, 18 марта 2013 г. направил в адрес Ч. уведомление о готовности и возможности заключить договор.
Требование истца о взыскании с ответчика в пользу Ч. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.
Истец просил начислить проценты на уплаченную им ответчику сумму предоплаты в размере..... руб. и взыскать эти проценты за период с 18 июня 2012 г. (даты уплаты.... руб.) до 25 апреля 2013 г. Вместе с тем, оснований для взыскания требуемых истцом процентов за период с 18 июня 2012 г. по 9 апреля 2013 г. не имеется, поскольку в указанный период у ответчика отсутствовали основания для возврата.....
Сумма предоплаты была уплачена Ч. в соответствии с условиями Предварительного договора и в случае заключения Основного договора купли-продажи должна была быть зачтена в сумму покупной цены. Поэтому денежные средства находились у ответчика правомерно до того момента, как обязательства по Предварительному договору были прекращены и Ч. не потребовал возврата суммы предоплаты.
Данное требование было направлено Ч. ответчику 26 марта 2013 г. Разумным сроком для возврата денежных средств является срок 2 недели. Таким образом, денежные средства в сумме... руб. должны были быть возвращены ответчиком Ч. не позднее 9 апреля 2013 г. Следовательно, период просрочки возврата суммы предоплаты с учетом указанной истцом даты окончания периода, за который он просит взыскать проценты, т.е. до 25 апреля 2013 г., составляет 16 дней.
Поэтому подлежащая взысканию сумма процентов за просрочку возврата суммы предоплаты составляет....................
Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.3. Предварительного договора, за отказ (бездействие) от заключения Основного договора не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик от заключения Основного договора не отказывался.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данные требования были обоснованы тем, что в спорных отношениях с ответчиком Ч. являлся потребителем и что ответчик нарушил права Ч. как потребителя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период существования обязательств, вытекающих из Предварительного договора, С/П "Асеньевское" не нарушало прав Ч. как потребителя (лица, имеющего намерение приобрести земельный участок).
В указанный период ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по заключению Основного договора. Основной договор не был заключен, т.к. ни одна из сторон Предварительного договора в установленный Предварительным договором срок, не совершила действий, необходимых для заключения Основного договора. В частности, такие действия не совершил и Ч., а без его воли, направленной за заключение Основного договора, такой договор не мог быть заключен. Таким образом, бездействие самого Ч. являлось одной из причин незаключения Основного договора в период действия обязательств по Предварительному Договору.
Отказ Ч. от заключения Основного договора купли-продажи земельного участка после прекращения обязательств по Предварительному договору обусловлен не нарушением ответчиком прав Ч. на заключение Основного договора, а утратой у Ч. интереса в заключении Основного договора, на что он указывал в обоснование исковых требований.
После прекращения обязательств по предварительному договору отношения сторон регулируются нормами ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Отношения, возникающие из неосновательного обогащения, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Право потерпевшего требовать возврата неосновательно полученного от приобретателя не является правом потребителя, предусмотренным указанным Законом, а является одним из общеприменимых способов защиты гражданского права.
Поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" в пользу Ч. сумму предоплаты в размере.. и проценты за просрочку возврата суммы предоплаты за период с 08 апреля 2013 г. по 25 апреля 2013 г. в размере...... коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" госпошлину в бюджет города Москвы в размере...... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)