Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в целях улучшения арендованного имущества (земельного участка) им было приобретено дорожное покрытие, состоящее из дорожных плит, по результатам аукциона с ответчиком был заключен договор аренды данного участка. Истец обратился к ответчику с просьбой демонтировать плиты. Ответа от ответчика не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юренский А.Н.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.
судей Котова Д.О., Грачевой Н.В.
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования А.Ю. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания убытков, удовлетворить в части.
Истребовать из чужого незаконного владения С. в пользу А.Ю. дорожное покрытие состоящее из дорожных плит в общем количестве - <данные изъяты> шт., в том числе: дорожные плиты ПДГ <данные изъяты> - <данные изъяты> шт., дорожные плиты ПАГ - <данные изъяты> - <данные изъяты> шт. и дорожные плиты ПДГ <данные изъяты> - <данные изъяты> шт.
Взыскать с С. в пользу А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>.
В удовлетворении требований А.Ю. к С. о взыскании расходов на проведение оценки стоимости имущества в размере - <данные изъяты> руб., отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия
установила:
истец А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, квартал <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> по договору аренды земельного участка N, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Северодвинск". Данный участок использовался истцом под платную автостоянку.
В целях улучшения арендованного имущества (земельного участка) истцом было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие, состоящее из дорожных плит: ПДГ <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт.; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт.; ПДГ <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., общей площадью - <данные изъяты> кв. м и уложено на арендуемом земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона с С. был заключен договор аренды данного участка (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной просьбой предоставить ему возможность демонтировать плиты. Ответа от ответчика на указанное письмо не поступило. Просит суд обязать С. передать истцу имущество - дорожное покрытие, состоящее из дорожных плит: ПДГ <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт.; ПАГ - <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт.; ПДГ <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., общей площадью - <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости имущества в размере - <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере - <данные изъяты>.
Истец А.Ю., его представитель Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что земельный участок ему был передан в аренду вместе с дорожными плитами. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица администрации МО "Северодвинск", третьи лица Е., представитель ООО "Бульвар Строителей" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что нормы гражданского законодательства не позволяют истребовать из чужого незаконного владения вещи, определенные родовыми признаками, которыми, как полагает апеллянт, является спорное имущество. Аналогичная позиция изложена в Обзоре кассационной и надзорной практики рассмотрения гражданских дел судами Архангельской области за 1 полугодие <данные изъяты> года.
Кроме того, установку дорожных плит на арендованном в <данные изъяты> году земельном участке можно рассматривать в качестве неотделимого улучшения земельного участка. Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств того, что установленные плиты являются неотделимыми улучшениями, противоречит материалам дела.
Спорные плиты уложены на земельном участке, который относится к муниципальной собственности. Указанное имущество не передавалось С., в связи с чем, в силу положений ст. 38 ГПК РФ С. не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец продолжал пользоваться дорожными плитами до <данные изъяты> года. Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам - акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному КУМИиЗО Администрации Северодвинска, письму ООО "Бульвар Строителей" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП А.Е.Ю. о необходимости внесения платы за незаконное использование земельного участка под автостоянку, а также не истребовал в налоговом органе сведения об уплате единого налога на вмененный доход относительно автостоянки в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика С., его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца А.Ю., его представителя Х., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Северодвинск" (далее по тексту - КУМИ) и А.Ю. заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, квартал <данные изъяты> в районе <данные изъяты>.
Земельный участок был свободен от строений и не имел какого-либо покрытия.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды продлевался по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, земельный участок предоставлялся с целью оборудования на нем автостоянки, то А.Ю. со стороны Администрации ставилась задача сделать на земельном участке твердое покрытие для обеспечения безопасности от загрязнения нефтепродуктами почвы и близлежащего водного объекта.
В целях улучшения арендованного имущества (земельного участка) истцом было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие, состоящее из дорожных плит: ПДГ <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт.; ПАГ - <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт.; ПДГ <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., общей площадью - <данные изъяты> кв. м, которые были уложены А.Ю. на арендуемом земельном участке.
В соответствие с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка N от <данные изъяты>, заключенный с А.Ю., был расторгнут.
В последующем, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, квартал <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> вошел в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Е. для строительства многофункционального комплекса.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Е. передал ООО "Бульвар Строителей" права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>.
В связи с тем, что арендатор не приступил к строительству, договор аренды земельного участка был прекращен по окончанию срока его действия.
В настоящий момент из земельного участка <данные изъяты> образован земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, который по результатам аукциона предоставлен в аренду ответчику С. по договору N от <данные изъяты>.
Судом также установлено, что после расторжения в <данные изъяты> году договора аренды заключенного с А.Ю. и включением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, истец, а также с его разрешения сын А.Е.А. фактически продолжали пользоваться земельным участком и созданной на нем автостоянкой до <данные изъяты> года.
В <данные изъяты> году А.Ю. желал продолжать пользоваться земельным участком и расположенной на нем автостоянкой, в связи с чем, также принимал участие в конкурсе по получению земельного участка в аренду. Данный конкурс был выигран С.
На предложение выкупить находящиеся на земельном участке и принадлежащие истцу ограждение автостоянки, сторожку для сторожа и дорожное покрытие в виде дорожных бетонных плит ответа со стороны ответчика не последовало.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь собственником спорного имущества, которое находится в незаконном владении ответчика вправе его истребовать.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.
При этом суд исходил из того, что право собственности истца на спорные плиты подтверждено соответствующими документами и ни кем не оспорено.
Из содержания ст. 196 ч. 1, ст. 200 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и течение его начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С момента установки дорожных плит на земельном участке истец в период аренды земельного участка пользовался ими сам, затем с его согласия указанные дорожные плиты находились в безвозмездном пользовании у Е., ООО "Бульвар Строителей", которые являясь арендаторами земельного участка, предоставляли его для использования под автостоянку истцу и его сыну.
Администрация МО "Северодвинск" с момента установки истцом указанных дорожных плит, до настоящего времени не претендовала на данное имущество, право собственности истца на них не оспаривала.
При заключении в <данные изъяты> году договора аренды земельного участка между ответчиком и администрацией МО "Северодвинск", истец отказался предоставить их в безвозмездное пользование ответчику, предложил выкупить их, на что ответчик возражал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что истец узнал о нарушенном праве в <данные изъяты> году, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
С. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он является арендатором земельного участка, на котором расположено спорное имущество, и дорожные плиты находятся в его владении.
Поскольку между истцом и ответчиком какого-либо договора о порядке использования спорных плит не состоялось, то указанное имущество находится у ответчика в незаконном владении.
То обстоятельство, что при заключении договора аренды земельного участка плиты уже находились на нем, не свидетельствует о законности владения ответчиком ими, так как администрация муниципального образования не отрицала того, что данное имущество ей не принадлежит, и при заключении договора аренды с ответчиком, согласно акту приема передачи земельного участка, указания о передаче ответчику дорожного покрытия в нем не содержалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного КУМИиЗО Администрации Северодвинска, письму ООО "Бульвар Строителей" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП А.Е.Ю., из которых следует, что земельным участком пользовался сын истца, не опровергают выводов суда. Поскольку из указанных документов следует, что земельный участок, на котором находятся спорные дорожные плиты, находился в пользовании сына истца А.Е.Ю., которому, как указал истец, он разрешил безвозмездно пользовался покрытием из дорожных плит при эксплуатации автостоянки.
Дорожные плиты в отношении которых заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения имеются в натуре, их возможно отделить от земельного участка, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель П., в связи с чем ссылки в жалобе о том, что в отношении данного имущества не может быть заявлен виндикационный иск и спорное имущество является неотделимым улучшением являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с требованиям закона решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Д.О.КОТОВ
Н.В.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1361/15
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в целях улучшения арендованного имущества (земельного участка) им было приобретено дорожное покрытие, состоящее из дорожных плит, по результатам аукциона с ответчиком был заключен договор аренды данного участка. Истец обратился к ответчику с просьбой демонтировать плиты. Ответа от ответчика не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-1361/15
Судья: Юренский А.Н.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.
судей Котова Д.О., Грачевой Н.В.
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования А.Ю. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания убытков, удовлетворить в части.
Истребовать из чужого незаконного владения С. в пользу А.Ю. дорожное покрытие состоящее из дорожных плит в общем количестве - <данные изъяты> шт., в том числе: дорожные плиты ПДГ <данные изъяты> - <данные изъяты> шт., дорожные плиты ПАГ - <данные изъяты> - <данные изъяты> шт. и дорожные плиты ПДГ <данные изъяты> - <данные изъяты> шт.
Взыскать с С. в пользу А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>.
В удовлетворении требований А.Ю. к С. о взыскании расходов на проведение оценки стоимости имущества в размере - <данные изъяты> руб., отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия
установила:
истец А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, квартал <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> по договору аренды земельного участка N, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Северодвинск". Данный участок использовался истцом под платную автостоянку.
В целях улучшения арендованного имущества (земельного участка) истцом было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие, состоящее из дорожных плит: ПДГ <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт.; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт.; ПДГ <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., общей площадью - <данные изъяты> кв. м и уложено на арендуемом земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона с С. был заключен договор аренды данного участка (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной просьбой предоставить ему возможность демонтировать плиты. Ответа от ответчика на указанное письмо не поступило. Просит суд обязать С. передать истцу имущество - дорожное покрытие, состоящее из дорожных плит: ПДГ <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт.; ПАГ - <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт.; ПДГ <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., общей площадью - <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости имущества в размере - <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере - <данные изъяты>.
Истец А.Ю., его представитель Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что земельный участок ему был передан в аренду вместе с дорожными плитами. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица администрации МО "Северодвинск", третьи лица Е., представитель ООО "Бульвар Строителей" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что нормы гражданского законодательства не позволяют истребовать из чужого незаконного владения вещи, определенные родовыми признаками, которыми, как полагает апеллянт, является спорное имущество. Аналогичная позиция изложена в Обзоре кассационной и надзорной практики рассмотрения гражданских дел судами Архангельской области за 1 полугодие <данные изъяты> года.
Кроме того, установку дорожных плит на арендованном в <данные изъяты> году земельном участке можно рассматривать в качестве неотделимого улучшения земельного участка. Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств того, что установленные плиты являются неотделимыми улучшениями, противоречит материалам дела.
Спорные плиты уложены на земельном участке, который относится к муниципальной собственности. Указанное имущество не передавалось С., в связи с чем, в силу положений ст. 38 ГПК РФ С. не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец продолжал пользоваться дорожными плитами до <данные изъяты> года. Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам - акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному КУМИиЗО Администрации Северодвинска, письму ООО "Бульвар Строителей" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП А.Е.Ю. о необходимости внесения платы за незаконное использование земельного участка под автостоянку, а также не истребовал в налоговом органе сведения об уплате единого налога на вмененный доход относительно автостоянки в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика С., его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца А.Ю., его представителя Х., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Северодвинск" (далее по тексту - КУМИ) и А.Ю. заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, квартал <данные изъяты> в районе <данные изъяты>.
Земельный участок был свободен от строений и не имел какого-либо покрытия.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды продлевался по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, земельный участок предоставлялся с целью оборудования на нем автостоянки, то А.Ю. со стороны Администрации ставилась задача сделать на земельном участке твердое покрытие для обеспечения безопасности от загрязнения нефтепродуктами почвы и близлежащего водного объекта.
В целях улучшения арендованного имущества (земельного участка) истцом было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие, состоящее из дорожных плит: ПДГ <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт.; ПАГ - <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт.; ПДГ <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., общей площадью - <данные изъяты> кв. м, которые были уложены А.Ю. на арендуемом земельном участке.
В соответствие с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка N от <данные изъяты>, заключенный с А.Ю., был расторгнут.
В последующем, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, квартал <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> вошел в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Е. для строительства многофункционального комплекса.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Е. передал ООО "Бульвар Строителей" права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>.
В связи с тем, что арендатор не приступил к строительству, договор аренды земельного участка был прекращен по окончанию срока его действия.
В настоящий момент из земельного участка <данные изъяты> образован земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, который по результатам аукциона предоставлен в аренду ответчику С. по договору N от <данные изъяты>.
Судом также установлено, что после расторжения в <данные изъяты> году договора аренды заключенного с А.Ю. и включением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, истец, а также с его разрешения сын А.Е.А. фактически продолжали пользоваться земельным участком и созданной на нем автостоянкой до <данные изъяты> года.
В <данные изъяты> году А.Ю. желал продолжать пользоваться земельным участком и расположенной на нем автостоянкой, в связи с чем, также принимал участие в конкурсе по получению земельного участка в аренду. Данный конкурс был выигран С.
На предложение выкупить находящиеся на земельном участке и принадлежащие истцу ограждение автостоянки, сторожку для сторожа и дорожное покрытие в виде дорожных бетонных плит ответа со стороны ответчика не последовало.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь собственником спорного имущества, которое находится в незаконном владении ответчика вправе его истребовать.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.
При этом суд исходил из того, что право собственности истца на спорные плиты подтверждено соответствующими документами и ни кем не оспорено.
Из содержания ст. 196 ч. 1, ст. 200 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и течение его начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С момента установки дорожных плит на земельном участке истец в период аренды земельного участка пользовался ими сам, затем с его согласия указанные дорожные плиты находились в безвозмездном пользовании у Е., ООО "Бульвар Строителей", которые являясь арендаторами земельного участка, предоставляли его для использования под автостоянку истцу и его сыну.
Администрация МО "Северодвинск" с момента установки истцом указанных дорожных плит, до настоящего времени не претендовала на данное имущество, право собственности истца на них не оспаривала.
При заключении в <данные изъяты> году договора аренды земельного участка между ответчиком и администрацией МО "Северодвинск", истец отказался предоставить их в безвозмездное пользование ответчику, предложил выкупить их, на что ответчик возражал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что истец узнал о нарушенном праве в <данные изъяты> году, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
С. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он является арендатором земельного участка, на котором расположено спорное имущество, и дорожные плиты находятся в его владении.
Поскольку между истцом и ответчиком какого-либо договора о порядке использования спорных плит не состоялось, то указанное имущество находится у ответчика в незаконном владении.
То обстоятельство, что при заключении договора аренды земельного участка плиты уже находились на нем, не свидетельствует о законности владения ответчиком ими, так как администрация муниципального образования не отрицала того, что данное имущество ей не принадлежит, и при заключении договора аренды с ответчиком, согласно акту приема передачи земельного участка, указания о передаче ответчику дорожного покрытия в нем не содержалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного КУМИиЗО Администрации Северодвинска, письму ООО "Бульвар Строителей" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП А.Е.Ю., из которых следует, что земельным участком пользовался сын истца, не опровергают выводов суда. Поскольку из указанных документов следует, что земельный участок, на котором находятся спорные дорожные плиты, находился в пользовании сына истца А.Е.Ю., которому, как указал истец, он разрешил безвозмездно пользовался покрытием из дорожных плит при эксплуатации автостоянки.
Дорожные плиты в отношении которых заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения имеются в натуре, их возможно отделить от земельного участка, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель П., в связи с чем ссылки в жалобе о том, что в отношении данного имущества не может быть заявлен виндикационный иск и спорное имущество является неотделимым улучшением являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с требованиям закона решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Д.О.КОТОВ
Н.В.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)