Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342) - Петренко С.П. (доверенность от 30.07.2012), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Сергеевой В.С. (доверенность от 25.02.2013), в отсутствие третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-29220/2012, установил следующее.
ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ департамента от 16.07.2012 в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:0018;
- - обязать департамент предоставить обществу право выкупа земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:0018.
Требования мотивированы следующим. Общество является правопреемником колхоза "Советская Кубань" (далее - колхоз) и использует (на праве аренды) земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701001:0018. Наличие на указанном участке объектов недвижимости (оросительной рисовой системы) документально не подтверждено, поэтому отказ департамента в выкупе участка (со ссылкой на ограничение его обороте) не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель) и нарушает права общества.
Определением от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - управление мелиорации) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что находящийся в собственности Краснодарского края земельный участок площадью 265 га (кадастровый номер 23:10:0701001:0018) передан колхозу (правопредшественник заявителя) на основании заключенного с администрацией Калининского района договора аренды от 21.01.1999. На заявление общества о приобретении участка в собственность департамент ответил отказом (письмо от 16.07.2012), сославшись на расположение на нем оросительной рисовой системы. При проверке доводов общества о незаконности отказа в выкупе земельного участка суды исходили из того, что участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничиваются в обороте (пункт 10 части 5 статьи 27 Земельного кодекса); приватизация водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, находящихся в федеральной собственности, запрещена (статьи 2 и 11 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон о мелиорации земель), Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284). По результатам исследования представленных в дело доказательств (информация Кубанского бассейнового водного управления, управления мелиорации, ОАО "Проектно-изыскательский институт "Кубаньводпроект"; приложение к договору аренды от 21.01.1999, паспорт Понуро-Калининской оросительной системы, паспорт оросительной системы колхоза, акт осмотра земельного участка от 05.07.2012) судебные инстанции установили следующее. Земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701001:0018 входит в состав Понуро-Калининской оросительной системы; участок расположен в водовыделах Р-0-4 и Р-0-5 и представляет собой совокупность рисовых чеков и каналов. Поскольку наличие на спорном участке оросительной системы (части Понуро-Калининской оросительной системы) исключает возможность его предоставления в частную собственность, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Ссылки общества на то, что паспорт оросительной системы, акты осмотра участка, а также информация уполномоченных органов не подтверждает расположение на спорном участке гидротехнических сооружений (оросительной системы), суды первой и апелляционной инстанций отклонили в связи с необоснованностью (т. 2, л.д. 143; т. 3, л.д. 39).
Общество обжаловало решение от 07.05.2013 и апелляционное постановление от 01.08.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод об ограничении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:0018 в обороте ввиду его отнесения к Понуро-Калининской оросительной системе (расположения в водовыделах Р-0-4 и Р-0-5) сделан судами в отсутствие сведений об обследовании, технической инвентаризации и постановки на кадастровый учет гидротехнических сооружений. Данный вывод основан на документах (паспорт оросительной системы, акты осмотра участка, справочная информация), составленных и подписанных лицами, не обладающими специальными познаниями (необходимыми полномочиями) по установлению фактического местонахождения объектов недвижимости. Неопределенность перечня и вида, размера гидротехнических объектов, их соотношения со спорным участком является основанием для отмены судебных актов. Необоснованны и ссылки судебных инстанций на такие доказательства как акт осмотра земельного участка и фототаблица. Упоминание в акте осмотра неких "каналов" само по себе не свидетельствует о наличии на нем гидротехнических сооружений. Каналы на границах земельных участков сельскохозяйственного назначения, являющиеся временными искусственными дренажными или ирригационными сооружениями, создаются и ликвидируются обществом по мере необходимости. В то время как гидротехнические сооружения являются объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Поэтому наличие на земельном участке ирригационных сооружений (каналов) общества не влечет ограничение такого участка в обороте. Магистральные каналы (крупные водные объекты) не могли быть отмежеваны в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения. Кроме того, в нарушение правил распределения бремени доказывания и принципа равноправия сторон (статьи 8, 65 Кодекса) обязанность доказать факт отсутствия на спорном земельном участке оросительной системы суды возложили на заявителя.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель департамента пояснил, что отказ в приобретении земельного участка в собственность общества обусловлен исключительно мотивами, изложенными в письме от 16.07.2012, из содержания которого следует, что на спорном участке расположена оросительная рисовая система, представляющая собой взаимосвязанных гидротехнических сооружений. Отказ в приватизации испрашиваемого участка не основывался на факте отнесения оросительной рисовой системы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:0018 к Понуро-Калининской оросительной системе.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и департамента, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании постановления главы Калининского района от 24.11.1998 N 435 и договора аренды от 21.01.1999 N 47 колхозу "Советская Кубань" передан в аренду для сельскохозяйственного использования сроком на 5 лет земельный участок площадью 265 га из земель ирригированного рисового фонда, в том числе 217 га орошаемой пашни (рис), 34 га под каналами, 14 га прочих земель (т. 1, л.д. 7-9). Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района 24.02.1999.
В ходе кадастрового учета земельному участку площадью 2 659 130 кв. м присвоен кадастровый номер 23:10:0701001:0018, установлено разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (фонд перераспределения), что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 26.10.2004 N 10/04-03-2924 и кадастровой выпиской от 24.09.2012 N 2343/12/12-634620 (т. 1, л.д. 17-22, 81-85).
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 06.06.2012) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701001:0018 зарегистрировано за Краснодарским краем (т. 1, л.д. 80).
Как видно из представленных в дело регистрационных документов (т. 1, л.д. 28, 31-33), общество создано путем реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Советская Кубань" (до переименования - колхоз "Советская Кубань").
В июне 2012 года общество обратилось в департамент с заявлением о приобретении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения. В качестве приложения общество представило в департамент учредительные и регистрационные документы юридического лица, а также кадастровый паспорт земельного участка (т. 1, л.д. 24).
Письмом от 16.07.2012 департамент отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:0018 в собственность, сославшись на расположение в границах земельного участка оросительной рисовой системы, что в силу статьи 27 Земельного кодекса исключает продажу данного участка (т. 1, л.д. 26).
Полагая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) норм действующего законодательства и нарушение им прав и интересов заявителя.
Отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого обществом земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701001:0018 департамент мотивировал ограничением его в обороте в связи с расположением на нем оросительной рисовой системы (комплекса взаимосвязанных между собой гидротехнических сооружений).
В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом об обороте сельскохозяйственных земель.
Из сферы действия названного (специального) закона изъяты земельные участки, указанные в пункте 7 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями). Таким образом, оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения, на которых расположены сооружения, регулируется положениями Земельного кодекса.
Земельный кодекс определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. В отношении ограниченных в обороте земельных участков действует правило о недопустимости отказа в случае, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
К ограниченным в обороте землям относятся земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные под объектами гидротехнических сооружений (подпункт 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).
Статья 2 Закона о мелиорации земель определяет понятие мелиоративных систем как комплексов взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.
Оросительная система представляет собой земельную территорию с расположенными на ней гидротехническими (водозаборные и водонапорные сооружения, каналы и трубопроводы и др.) и эксплуатационными (дороги, мосты и др.) сооружениями, обеспечивающими ее орошение. Рисовая оросительная система, предназначенная для орошения риса и сопутствующих культур севооборота, состоит из каналов оросительной и водоотводной сети, поливных карт (разделенных на чеки валиками), сооружений (водозаборов, насосных станций, отстойников), сети дорог, лесополос, оборудования и построек для нужд эксплуатации (Сельскохозяйственный энциклопедический словарь, М., 1989).
В состав оросительной системы входят оросительная, водосборно-сбросная и дренажная сети. Оросительная система должна включать комплекс взаимосвязанных сооружений, зданий и устройств, обеспечивающий в условиях недостаточного естественного увлажнения поддержание в корнеобитаемом слое почвы орошаемого массива оптимального водно-солевого режима для получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур (пункт 1.1 Строительных норм и правил "Мелиоративные системы и сооружения" (СНиП 2.06.03-85); утверждены постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 228).
Таким образом, мелиоративные системы (в том числе оросительные системы) отнесены к гидротехническим сооружениям.
Исследовав представленные в дело доказательства (справки Кубанского бассейнового водного управления от 29.01.2013 N 03-7/211, управления мелиорации от 11.03.2013 N 57, ОАО "Проектно-изыскательский институт "Кубаньводпроект" от 25.12.2008; паспорт и схему оросительной системы колхоза; акты обследования земельного участка с фотоматериалами; приложение к договору аренды от 21.01.1999), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701001:0018 входит в состав Понуро-Калининской оросительной системы (расположен в водовыделах Р-0-4, Р-0-5), включает рисовые чеки и внутрихозяйственную мелиоративную сеть, которая не является автономной (не предназначена для индивидуального использования) и проектировалась в едином комплексе Понуро-Калининской оросительной системы. Конфигурация участка с кадастровым номером 23:10:0701001:0018 идентична схеме водовыделов Р-0-4, Р-0-5 Понуро-Калининской оросительной системы (конфигурации участка и схемы совпадают). С учетом указанных (установленных) обстоятельств суды пришли к выводу о том, что спорный участок ограничен в обороте (ввиду наличия на нем оросительной системы относящейся к Понуро-Калининской оросительной системе) и не может быть предоставлен в собственность обществу (абзац второй пункта 2, подпункт 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса). Следовательно, основания для признания обжалуемого отказа департамента незаконным отсутствуют (часть 1 статьи 198, часть 3 статьи 201 Кодекса).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы общества (об отсутствии ограничений в обороте участка и недоказанности расположения на нем гидротехнических сооружений) по существу сводятся к несогласию с выраженной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств. Однако указанные доводы заявителя противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и собранным в процессе разрешения спора доказательствам.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). Исходя из приведенной нормы и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для иной оценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, либо установления фактических обстоятельств, ранее отвергнутых судебными инстанциями.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 07.05.2013 и апелляционного постановления от 01.08.2013 по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 28.08.2013 N 600).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А32-29220/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-29220/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А32-29220/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342) - Петренко С.П. (доверенность от 30.07.2012), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Сергеевой В.С. (доверенность от 25.02.2013), в отсутствие третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-29220/2012, установил следующее.
ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ департамента от 16.07.2012 в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:0018;
- - обязать департамент предоставить обществу право выкупа земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:0018.
Требования мотивированы следующим. Общество является правопреемником колхоза "Советская Кубань" (далее - колхоз) и использует (на праве аренды) земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701001:0018. Наличие на указанном участке объектов недвижимости (оросительной рисовой системы) документально не подтверждено, поэтому отказ департамента в выкупе участка (со ссылкой на ограничение его обороте) не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель) и нарушает права общества.
Определением от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - управление мелиорации) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что находящийся в собственности Краснодарского края земельный участок площадью 265 га (кадастровый номер 23:10:0701001:0018) передан колхозу (правопредшественник заявителя) на основании заключенного с администрацией Калининского района договора аренды от 21.01.1999. На заявление общества о приобретении участка в собственность департамент ответил отказом (письмо от 16.07.2012), сославшись на расположение на нем оросительной рисовой системы. При проверке доводов общества о незаконности отказа в выкупе земельного участка суды исходили из того, что участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничиваются в обороте (пункт 10 части 5 статьи 27 Земельного кодекса); приватизация водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, находящихся в федеральной собственности, запрещена (статьи 2 и 11 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон о мелиорации земель), Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284). По результатам исследования представленных в дело доказательств (информация Кубанского бассейнового водного управления, управления мелиорации, ОАО "Проектно-изыскательский институт "Кубаньводпроект"; приложение к договору аренды от 21.01.1999, паспорт Понуро-Калининской оросительной системы, паспорт оросительной системы колхоза, акт осмотра земельного участка от 05.07.2012) судебные инстанции установили следующее. Земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701001:0018 входит в состав Понуро-Калининской оросительной системы; участок расположен в водовыделах Р-0-4 и Р-0-5 и представляет собой совокупность рисовых чеков и каналов. Поскольку наличие на спорном участке оросительной системы (части Понуро-Калининской оросительной системы) исключает возможность его предоставления в частную собственность, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Ссылки общества на то, что паспорт оросительной системы, акты осмотра участка, а также информация уполномоченных органов не подтверждает расположение на спорном участке гидротехнических сооружений (оросительной системы), суды первой и апелляционной инстанций отклонили в связи с необоснованностью (т. 2, л.д. 143; т. 3, л.д. 39).
Общество обжаловало решение от 07.05.2013 и апелляционное постановление от 01.08.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод об ограничении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:0018 в обороте ввиду его отнесения к Понуро-Калининской оросительной системе (расположения в водовыделах Р-0-4 и Р-0-5) сделан судами в отсутствие сведений об обследовании, технической инвентаризации и постановки на кадастровый учет гидротехнических сооружений. Данный вывод основан на документах (паспорт оросительной системы, акты осмотра участка, справочная информация), составленных и подписанных лицами, не обладающими специальными познаниями (необходимыми полномочиями) по установлению фактического местонахождения объектов недвижимости. Неопределенность перечня и вида, размера гидротехнических объектов, их соотношения со спорным участком является основанием для отмены судебных актов. Необоснованны и ссылки судебных инстанций на такие доказательства как акт осмотра земельного участка и фототаблица. Упоминание в акте осмотра неких "каналов" само по себе не свидетельствует о наличии на нем гидротехнических сооружений. Каналы на границах земельных участков сельскохозяйственного назначения, являющиеся временными искусственными дренажными или ирригационными сооружениями, создаются и ликвидируются обществом по мере необходимости. В то время как гидротехнические сооружения являются объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Поэтому наличие на земельном участке ирригационных сооружений (каналов) общества не влечет ограничение такого участка в обороте. Магистральные каналы (крупные водные объекты) не могли быть отмежеваны в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения. Кроме того, в нарушение правил распределения бремени доказывания и принципа равноправия сторон (статьи 8, 65 Кодекса) обязанность доказать факт отсутствия на спорном земельном участке оросительной системы суды возложили на заявителя.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель департамента пояснил, что отказ в приобретении земельного участка в собственность общества обусловлен исключительно мотивами, изложенными в письме от 16.07.2012, из содержания которого следует, что на спорном участке расположена оросительная рисовая система, представляющая собой взаимосвязанных гидротехнических сооружений. Отказ в приватизации испрашиваемого участка не основывался на факте отнесения оросительной рисовой системы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:0018 к Понуро-Калининской оросительной системе.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и департамента, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании постановления главы Калининского района от 24.11.1998 N 435 и договора аренды от 21.01.1999 N 47 колхозу "Советская Кубань" передан в аренду для сельскохозяйственного использования сроком на 5 лет земельный участок площадью 265 га из земель ирригированного рисового фонда, в том числе 217 га орошаемой пашни (рис), 34 га под каналами, 14 га прочих земель (т. 1, л.д. 7-9). Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района 24.02.1999.
В ходе кадастрового учета земельному участку площадью 2 659 130 кв. м присвоен кадастровый номер 23:10:0701001:0018, установлено разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (фонд перераспределения), что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 26.10.2004 N 10/04-03-2924 и кадастровой выпиской от 24.09.2012 N 2343/12/12-634620 (т. 1, л.д. 17-22, 81-85).
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 06.06.2012) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701001:0018 зарегистрировано за Краснодарским краем (т. 1, л.д. 80).
Как видно из представленных в дело регистрационных документов (т. 1, л.д. 28, 31-33), общество создано путем реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Советская Кубань" (до переименования - колхоз "Советская Кубань").
В июне 2012 года общество обратилось в департамент с заявлением о приобретении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения. В качестве приложения общество представило в департамент учредительные и регистрационные документы юридического лица, а также кадастровый паспорт земельного участка (т. 1, л.д. 24).
Письмом от 16.07.2012 департамент отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:0018 в собственность, сославшись на расположение в границах земельного участка оросительной рисовой системы, что в силу статьи 27 Земельного кодекса исключает продажу данного участка (т. 1, л.д. 26).
Полагая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) норм действующего законодательства и нарушение им прав и интересов заявителя.
Отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого обществом земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701001:0018 департамент мотивировал ограничением его в обороте в связи с расположением на нем оросительной рисовой системы (комплекса взаимосвязанных между собой гидротехнических сооружений).
В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом об обороте сельскохозяйственных земель.
Из сферы действия названного (специального) закона изъяты земельные участки, указанные в пункте 7 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями). Таким образом, оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения, на которых расположены сооружения, регулируется положениями Земельного кодекса.
Земельный кодекс определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. В отношении ограниченных в обороте земельных участков действует правило о недопустимости отказа в случае, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
К ограниченным в обороте землям относятся земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные под объектами гидротехнических сооружений (подпункт 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).
Статья 2 Закона о мелиорации земель определяет понятие мелиоративных систем как комплексов взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.
Оросительная система представляет собой земельную территорию с расположенными на ней гидротехническими (водозаборные и водонапорные сооружения, каналы и трубопроводы и др.) и эксплуатационными (дороги, мосты и др.) сооружениями, обеспечивающими ее орошение. Рисовая оросительная система, предназначенная для орошения риса и сопутствующих культур севооборота, состоит из каналов оросительной и водоотводной сети, поливных карт (разделенных на чеки валиками), сооружений (водозаборов, насосных станций, отстойников), сети дорог, лесополос, оборудования и построек для нужд эксплуатации (Сельскохозяйственный энциклопедический словарь, М., 1989).
В состав оросительной системы входят оросительная, водосборно-сбросная и дренажная сети. Оросительная система должна включать комплекс взаимосвязанных сооружений, зданий и устройств, обеспечивающий в условиях недостаточного естественного увлажнения поддержание в корнеобитаемом слое почвы орошаемого массива оптимального водно-солевого режима для получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур (пункт 1.1 Строительных норм и правил "Мелиоративные системы и сооружения" (СНиП 2.06.03-85); утверждены постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 228).
Таким образом, мелиоративные системы (в том числе оросительные системы) отнесены к гидротехническим сооружениям.
Исследовав представленные в дело доказательства (справки Кубанского бассейнового водного управления от 29.01.2013 N 03-7/211, управления мелиорации от 11.03.2013 N 57, ОАО "Проектно-изыскательский институт "Кубаньводпроект" от 25.12.2008; паспорт и схему оросительной системы колхоза; акты обследования земельного участка с фотоматериалами; приложение к договору аренды от 21.01.1999), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701001:0018 входит в состав Понуро-Калининской оросительной системы (расположен в водовыделах Р-0-4, Р-0-5), включает рисовые чеки и внутрихозяйственную мелиоративную сеть, которая не является автономной (не предназначена для индивидуального использования) и проектировалась в едином комплексе Понуро-Калининской оросительной системы. Конфигурация участка с кадастровым номером 23:10:0701001:0018 идентична схеме водовыделов Р-0-4, Р-0-5 Понуро-Калининской оросительной системы (конфигурации участка и схемы совпадают). С учетом указанных (установленных) обстоятельств суды пришли к выводу о том, что спорный участок ограничен в обороте (ввиду наличия на нем оросительной системы относящейся к Понуро-Калининской оросительной системе) и не может быть предоставлен в собственность обществу (абзац второй пункта 2, подпункт 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса). Следовательно, основания для признания обжалуемого отказа департамента незаконным отсутствуют (часть 1 статьи 198, часть 3 статьи 201 Кодекса).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы общества (об отсутствии ограничений в обороте участка и недоказанности расположения на нем гидротехнических сооружений) по существу сводятся к несогласию с выраженной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств. Однако указанные доводы заявителя противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и собранным в процессе разрешения спора доказательствам.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). Исходя из приведенной нормы и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для иной оценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, либо установления фактических обстоятельств, ранее отвергнутых судебными инстанциями.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 07.05.2013 и апелляционного постановления от 01.08.2013 по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 28.08.2013 N 600).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А32-29220/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)