Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства "Онищенко" (ИНН 2353005695, ОГРН 1022304840766) - Шарыги В.А. (доверенность от 12.03.2013), Лукьянченко Е.В. (доверенность от 12.09.2014), Руденко А.В. (доверенность от 12.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" (ИНН 2353019835, ОГРН 1042329671306) - Марченко Ю.С. (доверенность от 24.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Онищенко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-25768/2013, установил следующее.
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Онищенко" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" (далее - общество) о понуждении к возврату урожая пшеницы продовольственной не ниже 4 класса в количестве 125 390 кг.
Общество обратилось заявило встречный иск о взыскании с хозяйства 917 261 рубль неосновательного обогащения в виде доходов, полученных в результате незаконного использования земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, хозяйству в удовлетворении исковых требований отказано, встречное исковое заявление возвращено обществу. Судебные акты мотивированы тем, что в период посевных работ и уборки урожая хозяйство использовало спорные земельные участки на основании договора аренды, признанного решением суда общей юрисдикции недействительным, в связи с чем плоды, продукция и доходы, полученные в результате такого использования, не являются собственностью арендатора, в связи с отсутствием у ответчика истребуемой продукции удовлетворение заявленных требований не восстановит прав истца и будет носить декларативный характер, общество как законный пользователь спорных земельных участков правомерно осуществило уборку урожая, на стороне общества возможно неосновательное обогащение только в виде непонесенных затрат, связанных с подготовкой земельных участков к севу, посевными работами, приобретением семян и удобрений.
Возвращение встречного иска обусловлено неоднородностью встречных требований по отношению к первоначальным и отсутствием возможности осуществления зачета, а также возможностью наступления последствий принятия встречного иска к производству в виде усложнения и затягивания судебного разбирательства по первоначально заявленным требованиям.
Хозяйство обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая выводы судов о ничтожности договора аренды, признанного недействительным по оспоримым основаниям, неправомерными, факт отсутствия у ответчика истребуемой пшеницы - недоказанным, факт уборки ответчиком пшеницы в испрашиваемом количестве на спорных земельных участках - подтвержденным, обязанность истца по возмещению ответчику затрат, связанных с подготовкой земельных участков к севу, посевными работами, приобретением семян и удобрений, - отсутствующей, а действия ответчика по уборке спорного урожая, совершенные до вступления в силу вышеназванного решения суда общей юрисдикции, - незаконными.
В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь в судов первой и апелляционной инстанций, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 195 260 кв. м с кадастровым номером 23:31:1004000:338, расположенный в границах СПК колхоз "Россия", относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, как арендодатели и общество с ограниченной ответственностью "Тим-Агро" как арендатор заключили договор от 17.10.2006 аренды указанного земельного участка (далее соответственно - собственники долей, земельный участок с кадастровым номером 23:31:1004000:338).
На общем собрании собственников долей (протокол от 10.11.2011 N 1/11) принято решение о пролонгации арендных отношений, что явилось основанием заключения с обществом как правопреемником первоначального арендатора дополнительного соглашения от 11.11.2011 к договору аренды от 17.10.2006, которым срок аренды установлен до 01.12.2031.
Часть собственников долей зарегистрировали права собственности на выделенные в счет принадлежащих им земельных долей земельные участки в период с 18.09.2012 по 23.10.2012.
Граждане Агеев А.Н., Горлов Е.И.. Добровольская Л.И., Добровольский С.Я., Калугин В.Г., Ушмодин Н.И., Ушмодина Р.И., Тюлянина Н.В. как арендодатели и хозяйство как арендатор заключили договоры от 29.09.2012 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1004000:1269, 23:31:1004000:1275, 23:31:1004000:1276, 23:31:1004000:1277, 23:31:1004000:1278, 23:31:1004000:1279, 23:31:1004000:1280, 23:31:1004000:1281, 23:31:1004000:1282, выделенных в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:338 на основании решения собрания собственников долей (протокол от 29.02.2012 N 2). Государственная регистрация договоров аренды от 29.09.2012 осуществлена 17.12.2012 и 27.02.2013.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу N 2-368-2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2013, по иску общества к собственникам долей, выделевшим в счет этих долей земельные участки, в том числе к Агееву А.Н., Горлову Е.И.. Добровольской Л.И., Добровольскому С.Я., Калугину В.Г., Ушмодину Н.И., Ушмодиной Р.И., Тюляниной Н.В. признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников долей от 10.11.2011 и от 29.02.2012, незаконным выдел в счет земельных долей ряда земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1004000:1269, 23:31:1004000:1275, 23:31:1004000:1276, 23:31:1004000:1277, 23:31:1004000:1278, 23:31:1004000:1279, 23:31:1004000:1280, 23:31:1004000:1281, 23:31:1004000:1282, которые сняты с кадастрового учета, признаны недействительными регистрационные записи о праве собственности на них и договоры аренды от 29.09.2012, соответствующие им записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) аннулированы, а права названных граждан на доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:1004000:338 восстановлены.
В период с октября 2012 года по июнь 2013 года осуществлены сельскохозяйственные работы по выращиванию на земельных участках с кадастровыми номерами 23:31:1004000:1269, 23:31:1004000:1275, 23:31:1004000:1276, 23:31:1004000:1277, 23:31:1004000:1278, 23:31:1004000:1279, 23:31:1004000:1280, 23:31:1004000:1281, 23:31:1004000:1282 озимой пшеницы. Общество не отрицает факты уборки названного урожая и распоряжения им.
Полагая, что в результате присвоения обществом названного урожая на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет хозяйства, последнее обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), согласно пункту 5 статьи 14 которого участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При соблюдении названных условий согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса, в силу которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Одним из таких оснований является договор аренды (статья 606 Гражданского кодекса).
Поскольку объектом требования хозяйства является не индивидуально определенное имущество, а вещь, определенная родовыми признаками, находящаяся на момент подачи иска в собственности ответчика, суд первой инстанции, учитывая соотношение требования о взыскании неосновательного обогащения (кондикция) с требованиями о возврате имущества из чужого незаконного владения (виндикация), обоснованно руководствовался положениями статей 1102, 1104 Гражданского кодекса, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В этой связи, разрешая спор судам следовало учесть, что отсутствие в натуре однородного имущества у обогатившегося лица не может служить препятствием для предъявления и рассмотрения кондикционного иска, поскольку законодатель в подобной ситуации установил обязанность обогатившегося лица возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Для иска о взыскании неосновательного обогащения необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, являются отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение ответчика за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество.
Обогатившееся лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса). В свою очередь обогатившееся лицо вправе потребовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод (статья 1108 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По общему правилу недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Кодекса).
Установление судом общей юрисдикции пороков в процедурах проведения общего собрания собственников долей, выдела в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1004000:1269, 23:31:1004000:1275, 23:31:1004000:1276, 23:31:1004000:1277, 23:31:1004000:1278, 23:31:1004000:1279, 23:31:1004000:1280, 23:31:1004000:1281, 23:31:1004000:1282, заключения договоров аренды от 29.09.2012, выразившихся в противоречии нормам земельного законодательства, легло в основание вывода о ничтожности договоров аренды 29.09.2012, заключение которых не повлекло юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, названные сделки недействительны с момента их совершения. В этой связи, использование хозяйством земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1004000:1269, 23:31:1004000:1275, 23:31:1004000:1276, 23:31:1004000:1277, 23:31:1004000:1278, 23:31:1004000:1279, 23:31:1004000:1280, 23:31:1004000:1281, 23:31:1004000:1282 не имело законных оснований, а у хозяйства в силу статей 136, 606 Гражданского кодекса не возникло право на получение плодов, продукции и доходов, полученных от использования указанных объектов аренды.
Выводы о законности (отсутствии таковой) получения обществом урожая пшеницы, убранного с земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1004000:1269, 23:31:1004000:1275, 23:31:1004000:1276, 23:31:1004000:1277, 23:31:1004000:1278, 23:31:1004000:1279, 23:31:1004000:1280, 23:31:1004000:1281, 23:31:1004000:1282, наличии (отсутствии) на момент уборки арендных отношений между обществом и собственниками долей не могут повлиять на вывод об отсутствии у хозяйства права на получение такого урожая.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса). При этом, при истребовании земельного участка из чужого незаконного владения его собственник, в силу статьи 303 Гражданского кодекса, вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а владелец в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Вместе с тем, вопрос о возмещении понесенных хозяйством затрат, понесенных в связи с выращиванием урожая пшеницы, не входил в предмет рассмотренного в рамках настоящего дела иска.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А32-25768/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N А32-25768/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А32-25768/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства "Онищенко" (ИНН 2353005695, ОГРН 1022304840766) - Шарыги В.А. (доверенность от 12.03.2013), Лукьянченко Е.В. (доверенность от 12.09.2014), Руденко А.В. (доверенность от 12.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" (ИНН 2353019835, ОГРН 1042329671306) - Марченко Ю.С. (доверенность от 24.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Онищенко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-25768/2013, установил следующее.
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Онищенко" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" (далее - общество) о понуждении к возврату урожая пшеницы продовольственной не ниже 4 класса в количестве 125 390 кг.
Общество обратилось заявило встречный иск о взыскании с хозяйства 917 261 рубль неосновательного обогащения в виде доходов, полученных в результате незаконного использования земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, хозяйству в удовлетворении исковых требований отказано, встречное исковое заявление возвращено обществу. Судебные акты мотивированы тем, что в период посевных работ и уборки урожая хозяйство использовало спорные земельные участки на основании договора аренды, признанного решением суда общей юрисдикции недействительным, в связи с чем плоды, продукция и доходы, полученные в результате такого использования, не являются собственностью арендатора, в связи с отсутствием у ответчика истребуемой продукции удовлетворение заявленных требований не восстановит прав истца и будет носить декларативный характер, общество как законный пользователь спорных земельных участков правомерно осуществило уборку урожая, на стороне общества возможно неосновательное обогащение только в виде непонесенных затрат, связанных с подготовкой земельных участков к севу, посевными работами, приобретением семян и удобрений.
Возвращение встречного иска обусловлено неоднородностью встречных требований по отношению к первоначальным и отсутствием возможности осуществления зачета, а также возможностью наступления последствий принятия встречного иска к производству в виде усложнения и затягивания судебного разбирательства по первоначально заявленным требованиям.
Хозяйство обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая выводы судов о ничтожности договора аренды, признанного недействительным по оспоримым основаниям, неправомерными, факт отсутствия у ответчика истребуемой пшеницы - недоказанным, факт уборки ответчиком пшеницы в испрашиваемом количестве на спорных земельных участках - подтвержденным, обязанность истца по возмещению ответчику затрат, связанных с подготовкой земельных участков к севу, посевными работами, приобретением семян и удобрений, - отсутствующей, а действия ответчика по уборке спорного урожая, совершенные до вступления в силу вышеназванного решения суда общей юрисдикции, - незаконными.
В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь в судов первой и апелляционной инстанций, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 195 260 кв. м с кадастровым номером 23:31:1004000:338, расположенный в границах СПК колхоз "Россия", относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, как арендодатели и общество с ограниченной ответственностью "Тим-Агро" как арендатор заключили договор от 17.10.2006 аренды указанного земельного участка (далее соответственно - собственники долей, земельный участок с кадастровым номером 23:31:1004000:338).
На общем собрании собственников долей (протокол от 10.11.2011 N 1/11) принято решение о пролонгации арендных отношений, что явилось основанием заключения с обществом как правопреемником первоначального арендатора дополнительного соглашения от 11.11.2011 к договору аренды от 17.10.2006, которым срок аренды установлен до 01.12.2031.
Часть собственников долей зарегистрировали права собственности на выделенные в счет принадлежащих им земельных долей земельные участки в период с 18.09.2012 по 23.10.2012.
Граждане Агеев А.Н., Горлов Е.И.. Добровольская Л.И., Добровольский С.Я., Калугин В.Г., Ушмодин Н.И., Ушмодина Р.И., Тюлянина Н.В. как арендодатели и хозяйство как арендатор заключили договоры от 29.09.2012 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1004000:1269, 23:31:1004000:1275, 23:31:1004000:1276, 23:31:1004000:1277, 23:31:1004000:1278, 23:31:1004000:1279, 23:31:1004000:1280, 23:31:1004000:1281, 23:31:1004000:1282, выделенных в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:338 на основании решения собрания собственников долей (протокол от 29.02.2012 N 2). Государственная регистрация договоров аренды от 29.09.2012 осуществлена 17.12.2012 и 27.02.2013.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу N 2-368-2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2013, по иску общества к собственникам долей, выделевшим в счет этих долей земельные участки, в том числе к Агееву А.Н., Горлову Е.И.. Добровольской Л.И., Добровольскому С.Я., Калугину В.Г., Ушмодину Н.И., Ушмодиной Р.И., Тюляниной Н.В. признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников долей от 10.11.2011 и от 29.02.2012, незаконным выдел в счет земельных долей ряда земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1004000:1269, 23:31:1004000:1275, 23:31:1004000:1276, 23:31:1004000:1277, 23:31:1004000:1278, 23:31:1004000:1279, 23:31:1004000:1280, 23:31:1004000:1281, 23:31:1004000:1282, которые сняты с кадастрового учета, признаны недействительными регистрационные записи о праве собственности на них и договоры аренды от 29.09.2012, соответствующие им записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) аннулированы, а права названных граждан на доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:1004000:338 восстановлены.
В период с октября 2012 года по июнь 2013 года осуществлены сельскохозяйственные работы по выращиванию на земельных участках с кадастровыми номерами 23:31:1004000:1269, 23:31:1004000:1275, 23:31:1004000:1276, 23:31:1004000:1277, 23:31:1004000:1278, 23:31:1004000:1279, 23:31:1004000:1280, 23:31:1004000:1281, 23:31:1004000:1282 озимой пшеницы. Общество не отрицает факты уборки названного урожая и распоряжения им.
Полагая, что в результате присвоения обществом названного урожая на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет хозяйства, последнее обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), согласно пункту 5 статьи 14 которого участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При соблюдении названных условий согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса, в силу которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Одним из таких оснований является договор аренды (статья 606 Гражданского кодекса).
Поскольку объектом требования хозяйства является не индивидуально определенное имущество, а вещь, определенная родовыми признаками, находящаяся на момент подачи иска в собственности ответчика, суд первой инстанции, учитывая соотношение требования о взыскании неосновательного обогащения (кондикция) с требованиями о возврате имущества из чужого незаконного владения (виндикация), обоснованно руководствовался положениями статей 1102, 1104 Гражданского кодекса, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В этой связи, разрешая спор судам следовало учесть, что отсутствие в натуре однородного имущества у обогатившегося лица не может служить препятствием для предъявления и рассмотрения кондикционного иска, поскольку законодатель в подобной ситуации установил обязанность обогатившегося лица возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Для иска о взыскании неосновательного обогащения необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, являются отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение ответчика за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество.
Обогатившееся лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса). В свою очередь обогатившееся лицо вправе потребовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод (статья 1108 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По общему правилу недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Кодекса).
Установление судом общей юрисдикции пороков в процедурах проведения общего собрания собственников долей, выдела в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1004000:1269, 23:31:1004000:1275, 23:31:1004000:1276, 23:31:1004000:1277, 23:31:1004000:1278, 23:31:1004000:1279, 23:31:1004000:1280, 23:31:1004000:1281, 23:31:1004000:1282, заключения договоров аренды от 29.09.2012, выразившихся в противоречии нормам земельного законодательства, легло в основание вывода о ничтожности договоров аренды 29.09.2012, заключение которых не повлекло юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, названные сделки недействительны с момента их совершения. В этой связи, использование хозяйством земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1004000:1269, 23:31:1004000:1275, 23:31:1004000:1276, 23:31:1004000:1277, 23:31:1004000:1278, 23:31:1004000:1279, 23:31:1004000:1280, 23:31:1004000:1281, 23:31:1004000:1282 не имело законных оснований, а у хозяйства в силу статей 136, 606 Гражданского кодекса не возникло право на получение плодов, продукции и доходов, полученных от использования указанных объектов аренды.
Выводы о законности (отсутствии таковой) получения обществом урожая пшеницы, убранного с земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1004000:1269, 23:31:1004000:1275, 23:31:1004000:1276, 23:31:1004000:1277, 23:31:1004000:1278, 23:31:1004000:1279, 23:31:1004000:1280, 23:31:1004000:1281, 23:31:1004000:1282, наличии (отсутствии) на момент уборки арендных отношений между обществом и собственниками долей не могут повлиять на вывод об отсутствии у хозяйства права на получение такого урожая.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса). При этом, при истребовании земельного участка из чужого незаконного владения его собственник, в силу статьи 303 Гражданского кодекса, вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а владелец в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Вместе с тем, вопрос о возмещении понесенных хозяйством затрат, понесенных в связи с выращиванием урожая пшеницы, не входил в предмет рассмотренного в рамках настоящего дела иска.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А32-25768/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)