Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Б-плюс" - Безрукавого М.И., представитель по доверенности от 09.09.2015,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б-Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-42164/15 о прекращении производства по делу, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б-Плюс" к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2015 N 11/1566-Ю-2015/23,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Б-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2015 N 11/1566-Ю-2015/23, которым Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) привлекло общество к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 производство по делу N А41-42164/15 прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, поскольку судом не рассмотрен вопрос о передаче дела в суд общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью спора.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором г. Красногорск Красногорского района Московской области по использованию и охране земель Богдановой Н.В. проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки 21.05.2015 государственным инспектором г. Красногорска, Красногорского района Московской области по использованию и охране земель Богдановой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 01.06.2015 N 11/1566-Ю-2015/23 по делу об административном правонарушении, выразившемся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно-социального назначения в течение установленного срока предусмотренного федеральным законом, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 700 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного заявления арбитражному суду.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.
Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам.
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как следует из материалов дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 8.8 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается неиспользование земельного участка, предназначенного для многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно-социального назначения в течение установленного срока предусмотренного федеральным законом.
Необходимость соблюдения норм и правил законодательства в области целевого использования земельных участков, не связана с ведением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оснований полагать, что обществом, указанное административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имеется.
Само по себе наличие статуса юридического лица и факт осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
В арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует процессуальный механизм для разрешения ситуаций, когда рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора связано с нарушением юрисдикции, при отсутствии ошибки в определении юрисдикции со стороны заявителя.
Федеральный закон от 29.06.2015 N 195-ФЗ вступил в силу 11.07.2015 и подлежал применению на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.
Согласно положениям статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Учитывая положения части 5 статьи 3 АПК РФ и части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, регулирующей сходные отношения, при новом рассмотрении указанного вопроса Арбитражному суду Московской области следует рассмотреть вопрос о применении указанной нормы по аналогии закона с целью передачи дела надлежащему суду.
В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 по делу N А41-42164/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 10АП-11085/2015 ПО ДЕЛУ N А41-42164/15
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А41-42164/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Б-плюс" - Безрукавого М.И., представитель по доверенности от 09.09.2015,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б-Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-42164/15 о прекращении производства по делу, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б-Плюс" к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2015 N 11/1566-Ю-2015/23,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Б-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2015 N 11/1566-Ю-2015/23, которым Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) привлекло общество к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 производство по делу N А41-42164/15 прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, поскольку судом не рассмотрен вопрос о передаче дела в суд общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью спора.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором г. Красногорск Красногорского района Московской области по использованию и охране земель Богдановой Н.В. проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки 21.05.2015 государственным инспектором г. Красногорска, Красногорского района Московской области по использованию и охране земель Богдановой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 01.06.2015 N 11/1566-Ю-2015/23 по делу об административном правонарушении, выразившемся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно-социального назначения в течение установленного срока предусмотренного федеральным законом, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 700 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного заявления арбитражному суду.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.
Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам.
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как следует из материалов дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 8.8 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается неиспользование земельного участка, предназначенного для многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно-социального назначения в течение установленного срока предусмотренного федеральным законом.
Необходимость соблюдения норм и правил законодательства в области целевого использования земельных участков, не связана с ведением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оснований полагать, что обществом, указанное административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имеется.
Само по себе наличие статуса юридического лица и факт осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
В арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует процессуальный механизм для разрешения ситуаций, когда рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора связано с нарушением юрисдикции, при отсутствии ошибки в определении юрисдикции со стороны заявителя.
Федеральный закон от 29.06.2015 N 195-ФЗ вступил в силу 11.07.2015 и подлежал применению на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.
Согласно положениям статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Учитывая положения части 5 статьи 3 АПК РФ и части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, регулирующей сходные отношения, при новом рассмотрении указанного вопроса Арбитражному суду Московской области следует рассмотреть вопрос о применении указанной нормы по аналогии закона с целью передачи дела надлежащему суду.
В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 по делу N А41-42164/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)